סימן מסחר מס' 288045

ההחלטה:

סיימן מסחר מס' 288045 (בקשת צד ג' לאישור הגשת התנגדות)

המבקשת: [שם המבקשת]

באמצעות עו"ד ש. כהן ושות'

בעלת הסימן הרשום: ר.ס. חברה לייבוא וייצור מזון בע"מ

באמצעות ב"כ לוטי ושות'

בפני בקשה מיוס 3.6.2018 לאישור הגשת הודעת התנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 288045, מטעם חברת [פרטי החברה] (להלן: "ברילה"). הודעת ההתנגדות הנ"ל הוגשה ביוס 30.5.2018.

נשאלת השאלה, האם הוגשה ההתנגדות לרישוס הסימן במועד?

לגישת מחלקת סימני המסחר, המועד האחרון להגשת התנגדות חלף ביוס 28.5.2018 ואי לכך, הוגשה ההתנגדות לאחר חלוף המועד. מאחר שעל פי דין, רשם סימני המסחר משולל סמכות להאריך את המועד להגשת התנגדות לרישוס סימן, נרשם הסימן ביוס 3.6.2018.

לגישת בא כח ברילה, המועד האחרון להגשת התנגדות לסימן הרשום היה 31.5.2018 ואי לכך, הוגשה ההתנגדות לרישוס הסימן במועד. על כן ולגישתו, שגתה מחלקת סימני המסחר, כשהודיעה לבא כח ברילה, כי אין לקבל את ההתנגדות שהוגשה בחלוף המועד. בא כח ברילה נסמך על סעיף 10(ב) לחוק הפרשנות תשמ"א (להלן: "חוק הפרשנות"), וטוען כי בחוזר רשם מ.ג. 46 (שכותרתו: "חישוב מועדים לעניין מסמכים שמועד הגשתם נקבע במספר חודשים או שנים") ניתנה דוגמה, הסותרת את הוראות הסעיף ואף פוגעת בזכויותיה המהותיות של ברילה. עוד טוען בא כח ברילה, כי ההתנגדות הוגשה לאחר התייעצות עם מחלקת סימני המסחר. לבקשה שבפני צורף תצהיר עו"ד טלייה פונצ'ק, עובדת לשעבר במשרד בא כח ברילה.

הוראת סעיף 24(א) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה") קובעת כדלקמן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"תוך שלושה חודשים מיום הפרסום, רשאי כל אדם להגיש לרשם הודעה על התנגדותו לרישום הסימן".

הוראת סעיף 23 לפקודה קובעת בזו הלשון:

"קובלה בקשה, בין כמו שהיא ובין בתנאים או בהגבלות, יפרסם הרשם, בהקדם האפשרי לאחר הקיבול ובדרך שנקבעה, את הבקשה כפי שקובלה

ובנקיבת כל תנאי והגבלה שעל פיהם קובלה."

מועד פרסום סימן המסחר להתנגדויות בהתאם להוראת סעיף 23 לפקודה, חל ביוס 28.2.2018. מאחר שהתקופה בה עסקינן קצובה לשלושה חודשים מיוס 28.2.2018, ועל פי הוראת הסעיף לעיל, המועד האחרון להגשת התנגדויות הינו 28.5.2018. ואת כנדרש בסעיף 10(ב) לחוק הפרשנות הקובע כדלקמן:

"תקופה קצובה במספר חודשים או שנים לאחר אירוע פלוני תסתיים בחדש האחרון ביום שמספרו בחודש כמספר יום האירוע, ואם היה החודש חסר אותו יום - ביוס האחרון של החודש."

תמוהה טענת בא כח ברילה, לפיה יש במועד וה כדי לקצר את תקופת ההתנגדות הקבוע בדין, שכן המדובר בדיוק בשלושה חודשים שלמים ומלאים (מרץ, אפריל ומאי) שעמדו לרשות ברילה, בהתאם לסעיף 24(א) לפקודה, לצורך הגשת התנגדות לרישום הסימן. ברילה בחרה שלא להגיש התנגדותה במסגרת שלושת החודשים הללו.

למעלה מן הנדרש יצוין כי המועד להגשת התנגדות לרישום הסימן, היינו יוס 28.5.2018, צוין הן בהודעה לציבור שנשלחה עם פרסום היומן והן באופן מודגש בעמוד השני של היומן עצמו שפורסם.

למען הסר ספק יצוין כי הוראת סעיף 10(א) לחוק הפרשנות לפיה "מקום שנקבעה תקופה קצובה במספר ימים או שבועות מיום פלוני, אותו יום לא יבוא במנין." כלל אינה חלה בענייננו. שכן זו עוסקת במניין ימיס ושבועות ולא במניין חודשים, כקבוע בהוראת סעיף 24(א) לפקודה. אי לכך, הטענה לפיה מניין החודשים חל מיוס 1.3.2018 (ולפיכך מסתיים ביוס 1.6.2018) ולא מיוס 28.2.2018 (ולפיכך מסתיים ביוס 28.5.2018) אין לה על מה שתסמוך.

שונה הייתה מסקנתי, לו מועד פרסום הסימן חל היה למשל ביוס 30.11 בשנה כלשהי. שאז, המועד האחרון להגשת התנגדויות לרישום סימן מסחר בחלוף שלושה חודשים לא יכול היה לחול בחודש פברואר באותה השנה, מחמת העובדה כי יוס זה אינו קיים בחודש זה, ולפיכך היה חל ביוס 1.3.

לאור האמור לעיל בדין ניתנה הדוגמא במסגרת חוזר רשם מ.ג. 46 לפיה המועד האחרון להגשת התנגדויות לרישום סימן מסחר שפורסם ביוס 28.2. הוא 28.5.

אין בפני בקשה להארכת תקופת ההתנגדות לרישום סימן מסחר, וממילא סמכות זו כלל אינה נתונה בידי רשם סימני המסחר כפי שנקבע בשורה ארוכה של החלטות שיצאו תחת ידי ערכאה זו. לפיס הדברים שנקבעו בהחלטת כב' רשם סימני המסחר אופיר אלון בבקשה לרישום סימן מסחר מס' 283942 (בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות) מיינדספייסי בע"מ נ'

"כפי שהוסבר בהחלטת כב' הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז) בעניין התנגדות לרישום סימני מסחר מס'182779 ו-182780 (מעוצבים) (בקשות

מקדמיות) 360/01166 381088 נ' אס. אנד ג'י. אינטרטרייד בע"מ (פורסמה בנבו, 5.11.2006):

"הארכת המועד להתנגדות בדיעבד היא הסמכות אשר סעיף 7 לתיקון מספר 5 לפקודה בא לבטל, כפי שניתן ללמוד מדבר ההסבר לחוק אשר פורסמו בהצעות חוק הממשלה 34, מיום ט"ז בסיוון התשס"ג (16 ביוני 2003), עמוד 492: 'מוצע לבטל את סמכות הרשם להאריך את המועד להגשת התנגדויות. זאת, כדי לייעל את הליך בדיקת הכשירות של סימן

המסחר לרישום'".

כמו כן, ראו למשל, בקשה לרישום סימן מסחר 245038 (בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3.10.2013).

מתיק הבחינה עולה כי הודעה בדבר הגשת ההתנגדות בחלוף המועד, נמסרה לבא כח ברילה עוד ביוס 30.5.2018 מיד לאחר ומן הגשת ההתנגדות. בנוסף, אין בידי לקבל את טענתו כי ההתנגדות הוגשה לאחר התייעצות עם מחלקת סימני המסחר. בתצהיר עורכת הדין מציינת כי הדברים נמסרו לה למיטב זיכרונה. לא צוינו פרטים חיוניים באשר למועד השיחה, האופן בו בוצעה, עם מי מהבוחנות, מה היה תוכנה במדויק וכד'. על כן אין בידי להסתמך על תצהיר זה כתמיכה לנטען בבקשת ברילה. מכל מקום, אין ספק כי הוראות החוק גוברות על כל הנחיה אחרת. מצופה מכל עורך דין, קל וחומר הבקיא בתחומי סימני המסחר על כלל החוקים והתקנות הקיימים במסגרתו, להסתמך על הוראות החקיקה הללו ולא על הנחיה עלומה כזו או אחרת, ככל שניתנה.

6. לבסוף יצוין, כי דרכה של ברילה אינה חסומה, והיא רשאית להגיש בקשה למחיקת הסימן הרשום מכוח סעיפים 38 ו-39 לפקודה. במסגרת זו תוכל להשמיע את כלל טענותיה אשר ידונו במלואן.

7. הבקשה אס כן נדחית בזאת.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס 1 א' תמוז תשע"ח 4 יוני 2018

סימוכין: 3 "5"