סימן מסחר מס' 261691

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סיימן מסחר מס' 261691

(בקשה לגילוי ולעיון במסמכים)

המתנגדת: סנו מפעלי ברונוס בע"מ ע"י ב"כ: וליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: זה תס ז ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפני בקשה אשר הוגשה מטעס חברת לוריאל, היא שהגישה בקשה לרישום סימן מסחר מס' 1 (להלן: "המבקשת") לגילוי ועיון במסמכים אשר מצויים לטענתה בחזקת חברת סנו מפעלי ברונוס בע"מ, היא המתנגדת והמשיבה בהחלטה זו (להלן: "המתנגדת /המשיבה).

2 לטענת המבקשת, יש להורות למשיבה ולמכון הסקרים "מחקרי הגל החדש" לגלות בתצהיר ערוך מטעמס אס ערכו סקר ובו שאלות פתוחות לצורך בחינת הדמיון האפשרי בין סימני המשיבה לבין סימני המבקשת, ולמסור את תוצאות הסקר לידי המבקשת.

3 טוענת המבקשת כי במסגרת ראיות המשיבה בהליך הוגשה גם חוות הדעת של ראובן הררי מיוס 12.2.2016 המתבססת על סקר אינטרנטי שנערך על ידי מכון הסקריס "מחקרי הגל החדש" בדצמבר 2015. סקר זה כלל שאלה אחת עליה ניתן היה לענות מתוך רשימה סגורה של תשובות. טוענת המבקשת כי המתודולוגיה בה נקטה המשיבה לעריכת הסקר תמוהה, וכי המבקשת עצמה ערכה סקר עצמאי ובו נתקבלו תשובות שונות מאלו שקיבלה המבקשת.

4. על בסיס הדברים לעיל מניחה המבקשת כי המשיבה ערכה סקר מוקדס לבחינת הקשר בין הסימן המבוקש וסימני המשיבה ובו שאלה פתוחה. המבקשת מניחה עוד כי תוצאות סקר מוקדם זה לא חיו נוחות המבקשת ולכן ערכה סקר נוסף תוך שימוש ברשימת תשובות סגורה.

לגישת המבקשת, נקודת המוצא לעניין גילוי מסמכים בהליך משפטי, הינה חובת גילוי מירבי. לטענתה, כל צד להליך חייב לגלות כל מסמך רלוונטי לעניין העומד במחלוקת. כתמיכה לטענותיה אלו, מצטטת המבקשת פסיקה נרחבת.

ביוס 15.11.2016 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לגילוי ועיון במסמכים. לטענת המשיבה, יש לדחות את הבקשה. לגישתה, הבקשה עוסקת במסמך שעל פי הגדרתו מטיבו ומטבעו הוכן לצורך הליך משפטי ולפיכך חסוי ואין להורות על גילויו. כמו כן נטען כי המבקשת הודתה כי ערכה סקר דומה מצידה ולפיכך אין כל צורך אמיתי בהוראה על גילוי חומר שממילא מצוי כבר בידי הצד המבקש. עוד נטען כי מכון הסקריס "מחקרי הגל החדש" אינו צד להליך ולפיכך לא ברור כיצד ניתן להורות לו לגלות חומר כזה או אחר. לבסוף טוענת המשיבה כי לרשס סמכות טבועה להורות על גילוי ועיון במסמכים, אך לא נמצאו השיקוליס המצדיקיס הפעלת סמכות זאת בנסיבות העניין.

ביוס 27.11.2016 הוגשה תשובת המבקשת לתגובת המשיבה. לטענת המבקשת, על העד מטעם המשיבה, חלה חובת גילוי ניירות העבודה וחומרי הגלס אשר הובילו לסקר הצרכניס שהוגש מטעמה. מעבר לכך דרכה של המשיבה לגילוי חלקי של הראיות המצויות בידיה מהווה פגיעה בזכויות דיוניות ומהותיות של המבקשת. עוד נטען כי הכלל לפיו מוטל חסיון על מסמך שהוכן לצורך הליך משפטי אינו חל בענייננו, שעה שהמבקשת מציגה חלקיס מהראיה נשוא הבקשה לגילוי ועיון במסמכים, ומסתירה חלקיס אחריס ממנה. לבסוף נטען כי המבקשת כלל לא ערכה סקר זהה לזה שאת תוצאותיו מבקשת היא לחשוף, וממילא אין הדבר משנה כיון שעניינה של המבקשת בתוצאות שקיבלה המשיבה.

ביוס 4.12.2016 הוגשה הודעה מטעם המשיבה ועניינה טעות משפטית שנפלה בתשובת המבקשת לתגובת המשיבה. לא נתקבלה תגובת המבקשת בעניין זה.

דיוןו והכרעה

הצדדים אינס חלוקיס בשאלת סמכותו הטבועה של רשם סימני המסחר להורות על גילוי מסמכים ועיוו בהס במסגרת הליך התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר. זאת על מנת לאפשר לבעלי הדין לנהל את ההליך בהוגנות ובקלפיס פתוחים, מבלי לפגוע במידה העולה על הנדרש באינטרסים לגיטימייס של מי מהם, כמו גס ביעילות הדיון.

יש לוכור כי לתוצאות ההליכיס המתנהליס בבית הדין ברשות הפטנטים, ולהחלטה האס ירשם סימן מסחר אם לאו, השלכות על הציבור הרחב שכן במידה שירשם מופקע הוא מנחלת הכלל. לפיכך לטעמי יש להקפיד שבעתיים על ניהול הליך כאשר כלל החומר הרלוונטי מצוי בפני היושב בדין.

השיקולים לעניין מתן צו גילוי מסמכים הותוו בהחלטת רשם סימני המסחר (כתארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט 60312 (בקשה לעיון במסמכים) .6מ1 [60166ת10) נ' סומ .כך201) [260618) ע166[11010₪' (פורסמה בנבו, 24.6.1999) והס כדלקמן: הפגיעה האפשרית ביעילות הדיון לאור השלב שבו מתבקש גילוי המסמכים, היקף המסמכים ונושאם, משקל הטענה שמבקשיס להוכיח באמצעותם, ערכס הראייתי, אפשרות העותר לצו להשיג את המסמכים בכוחות עצמו ומידת ההכבדה על בעל הדין שכנגד.

בענייננו, מתבקש גילוי תוצאות סקר או סקרי צרכניס, אשר כלל לא ברור אס אכן בוצע/ו על ידי המשיבה. בקשה זו מבוססת על הנחה לכאורית, ממנה יוצאת המבקשת, לפיה מאחר שהוגש סקר מסוג מסוים על ידי המשיבה, ודאי שערכה סקר נוסף מקדים לו וקיבלה תוצאות בלתי רצויות. אין בידי לקבל צידוק בלתי מבוסס מעין וה כנימוק לבקשה לעיון וגילוי במסמכים.

יודגש כי זכותו של בעל דין להגיש את הראיות התומכות בטענותיו ובלבד שחושף הוא אותן במלואן ולא חלקיס מהן. בענייננו, המשיבה בחרה להגיש תוצאות סקר שבוצע על ידה. מובן כי המבקשת רשאית לקבל לידיה את כלל חומרי הגלס שקדמו לסקר וגה שהוגש קרי: השאלות שנשאלו, פילוח קהל היעד, האופן בו נותחו הממצאיסם וכיו"ב. יחד עם זאת, איני סבורה כי סקרים קודמיס שערכה המבקשת, ככל שאכן ערכה כאלו, הינס בבחינת חומרי גלס' הקשוריס קשר בל ניתק לתוצאות הסקר שהוגש.

מצוייס אנו בשלב בו תס סבב ראיות הצדדים, ערב קיומו של דיון הוכחות בעניין הצדדיס. לפיכך סבורני כי תפגע יעילות הדיון לו תחויב המשיבה בשלב מאוחר זה לספק ראיות נוספות מצדה. מובן כי המבקשת תבקש למצות את זכותה להגיש ראיות מטעמה, ואף למשיבה תעמוד וכות תגובה. דבר וה ודאי יעכב את בירור המחלוקת בין הצדדיס. באשר להיקף המסמכים, יש להניח כי אין המדובר בחומר רב. יחד עס זאת, ספק רב בעיני האס קייס ערך ראייתי כלשהו לתוצאות אותו סקר צרכנים, ככל שאה בוצע מטעס המשיבה. המבקשת אינה יודעת האס בוצע הסקר, ואס כן, כיצד בוצע, מה היו תוצאותיו ולפיכך ולא עלה בידה להצביע בוודאות על ערכו הראייתי להליך דנן. בנוסף, סבורני כי יש בדבר כדי להכביד יתר על המידה על המשיבה, שכן הדבר יפגע בזכויותיה הדיוניות והמהותיות בניהול ההליך.

סבורני כי דרך המלך לתקיפת תוצאות סקר צרכניסם שהובא על ידי בעל דין היא באמצעות הבאת סקר נגדי. לשון אחרת, מקוס בו בעל דיו מבקש להצביע על העדר תקפות סקר צרכניס שהובא על ידי בעל הדין שכנגד, או המבקש להראות כי לו בוצע הסקר בדרך אחרת שונות לגמרי היו תוצאותיו, יתכבד ויערוך סקר צרכניס עצמאי אשר יתמוך בטענותיו אלו. שאס לא כן, עשויה בקשתו לעיון ולגילוי מסמכים להיתפס כ"מסע דיג" בלתי ראוי בראיותיו של בעל הדין שכנגד. כך אכן פעלה המבקשת, בדרך הראויה והנכונה.

6. בנסיבות העניין הבקשה נדחית. בעת דיון ההוכחות יבחן משקלס הראייתי של הסקריס שהוגשו, כאשר לכל צד עומדת הזכות לתקוף את תוצאות הסקר הנגדי.

7. לאור האמור לעיל, איני מוצאת לנכון להידרש לדיון ביתר טענות הצדדיס.

8. איני עושה צו להוצאות.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ח כסלו תשע"ז 8 דצמבר 2016

סימוכין: 2 5"