סימן מסחר מס' 260215

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר מס' 260215

" [)מסנההּוכ 136% "

המתנגדת : רומנטקס בע"מ

ע"י ב"כ: אבי מונטקיו, עו"ד

המבקשת: 2) 5\188 6610108 ד-

אינה מיוצגת

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 260215 "6מסותגוכ 186%" (להלן: "הסימן הרשום") וזאת בשל אי שימוש בו בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני מסחר[נוסח חדש], תשל"ב- 2 (להלן: "הפקודה").

הסימן הרשום הוגש ביוס 1.8.2013 בידי חברת 02011 56155 ע0106תת166- (להלן: "החברה" או "בעלת הסימן") והינו תולדה של בקשה בין-לאומית המייעדת את ישראל. הסימן נרשם ביוס 1.6.2015 בין היתר, עבור אריגיס בסוג 24.

ביוס 30.3.2017 הגישה חברת רומנטקס בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") בקשה לרישום סימן המסחר "כ 1/1/01" עבור אריגיס כמפורט בפרטת הסחורות, בסוג24. בקשה זו קיבלה את המספר 293088 ובחינתה החלה. הבקשה סורבה על ידי מחלקת סימני המסחר ביום 2.4.2017 בהתאם להוראות סעיף 9(11) לפקודה, לאור רישומו של הסימן הרשום בפנקס לגבי אותם טובין.

מכאן הבקשה שבפניי לביטול הסימן הרשום, בקשה שהוגשה ביוס 30.8.2018.

בעלת הסימן לא השיבה לבקשת הביטול במועד הקבוע בתקנה 37 לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות") היינו עד ליוס 30.10.2018. זאת, על אף שהועברה הודעה על כך ממחלקת סימני המסחר למשרד הבינלאומי ביוס 4.9.2018, בהעדר מען בישראל הרשום בפנקס סימני המסחר ו/או נציג של בעלת הסימן. על כן הוריתי למבקשת הביטול ביוס 8.4.2019 להגיש ראיותיה, בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, ואלו הוגשו ביוס 11.6.2019.

בבקשת הביטול נטען כי על פי חקירה שביצעה מבקשת הביטול נמצא, כי לא נעשה שימוש בסימן הרשום בישראל בתוך שלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה (להלן: "התקופה הרלוונטיות"). למעשה טוענת מבקשת הביטול, כי ממצאי החקירה מראים כי לא נעשה שימוש בסימן הרשום בישראל בקשר לטובין לגביהם נרשם הסימן.

במסגרת ראיותיה של מבקשת הביטול, הוגש תצהירו של מר רונן גולן חוקר פרטי בחברת החקירות "גולן חקירות וציוד מתקדסם" (להלן: "תצהיר החוקר גולן"). בתצהירו פרט אודות חקירה ובדיקה שביצע בשתי תקופות שונות: אפריל-מאי 2017 ומאי 2019, לגבי מצב השימוש בסימן הרשום ומסקנותיו העולות מכך.

החקירה התבצעה במספר רשתות שיווק וחנויות פרטיות בתחום מכירת מוצרי הטקסטיל לבית ומוצרי לבוש וספורט (להלן: "עסקים בתחום הסימן"). כמו כן נבדקו אתרי מכירות ברשת האינטרנט העוסקים במכירות בתחום הסימן. לדברי החוקר גולן באף אחת מהרשתות והחנויות ובאף אתר אינטרנט, לא הוצעו למכירה מוצרים הנושאים את הסימן הרשום. כמו כן, מתשאול העובדים באתרים אותם בדק עולה כי אף אחד מהעובדים שנשאלו לא מכיר את הסימן הרשום "6תסות1218 186%" בקשר למוצרי טקסטיל, הלבשה או ספורט וכי מעולם לא נמכרו בחנותיהם מוצרים כאלו הנושאים את הסימן הרשום.

בנוסף, תיאר בתצהירו החוקר גולן אודות בדיקות אשר נערכו בשניס 2017 ו- 2019 מול בעלת הסימן, חברת 1011ת2) 155או5 ע166220106- בנוגע לשיווק מוצריה הנושאים את הסימן הרשום "6תסותגגכ] 186% ". החוקר הפנה בתצהירו לתכתובות דוא"ל ותיעוד שיחות (נספחים 2, 3 ו- 4 לתצהיר החוקר גולן) אשר קוימו עם אנשי השיווק והמכירות אצל בעלת הסימן. מהתיעוד עולה כי בעלת הסימן מעולם לא ייצרה ו/או שיווקה מוצרים המסומנים בסימן הרשום "00006ח2!3] 186%" וכי החליטה לבסוף שלא לייצר מוצרים תחת סימן זה.

מכלל הנתונים שאסף החוקר גולן הגיע למסקנה, כי לא נעשה שימוש בסימן הרשום, וכי לא ניתן למצוא מוצרים בסוג בו נרשם והנושאים את הסימן הרשום מזה שנרשם.

השאלה בענייננו היא האם יש מקום לבטל את הסימן הרשום. לשון הוראת סעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 הינה כדלקמן:

"...דשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול דישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתוסם לב להשתמש בסימן המסחרי שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש תוך לב בסימן המסחרי בקשר לטובין לגביהם הוא דשוס או לא היה שימוש כאמור תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול."

היינו, התקופה הרלוונטית אותה יש לבחון לעניין מידת השימוש בסימן היא מיוס 30.8.2015 ועד 30.8.2018 הוא מועד הגשת הבקשה לביטול הסימן.

דעתי היא כי מחומר הראיות של מבקשת הביטול ותצהירו של החוקר גולן על נספחיו, עולה תמונה שיש בה מספיק בכדי להוכיח אי שימוש בסימן הרשום. התצהיר ודו"ח הבדיקה של החוקר גולן אמיניס בעיניי ומשקפיס נכוחה את מצב הדברים בעניין אי שימוש בסימן הרשום.

בקרב בעלי המקצוע והסיטונאים העוסקים בתחום הטובין לגביהם נרשם הסימן, נראה כי הסימן אינו מוכר ולא נעשה בו שימוש בתקופה הרלוונטית ואף קודם לו. השיחות אשר נערכו עם אנשי השיווק והמכירות אצל בעלת הסימן, אינן מעלות כל אינדיקציה לגבי שימוש כלשהו בסימן הרשום.

לכך יש להוסיף כי בענייננו, נמנעה בעלת הסימן מלהגיש כתב טענותיה שכנגד. בעניין הוכחת אי שימוש בסימן רשום, נאמר בהחלטה בבקשה לביטול סימן מסחר "1פא/\1" מס' 1 \..5 זתפצזצ\וד נ' מיס-אל אופנה עילית לנשים (1992) בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.7.2018):

"גם בהליך זה מוטל הנטל על מבקשת הביטול וזאת אף כי עליה להוכיח עובדה שלילית, העדר שימוש, הוכחה שאינה קלה. על כן נהוג להסתפק בכמות פחותה של ראיות (ראה ע"א 414/66 פישביין נ' פול על -ידי מזרח שירות לביטוח, פ"ד כא(2) 453 שהובא בהסכמה, בין היתר, בע "7303/01 אסעף נ' מינהל מקרקעי ישראל, מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 847), "

לפיכך, לאור חומר הראיות שהוצג, עמדה מבקשת הביטול בנטל הנדרש. בהתאם לכך הריני מורה על מחיקתו מהפנקס של סימן מס' 260215.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ט תמוז תשע"ט 1 אוגוסט 2019