החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 243930 (בקשה לפטסיקת הוצאות)

המתנגדת: מס פאסוזאפש דש אהאגזאמת שאזפ וס

ע"י בייכ גילת, ברקת ושות', ע"יד

המבקשת: קריגרים השקעות בע''מ

ע"י בייב אבי מונטקיו, ע"יד

1 בפני בקשתה של ,0. 3011156111 5 סאסואכם דם אחאגזאסשם סצח זסח (להלן: "המתנגדת") לפסיקת הוצאותיה בגין הליך התנגדות לרישום סימן מסחר 243930 (להלן: "הבקשה") בו פתחה כנגד קריגרים השקעות בע"מ (להלן: "המבקשת") אשר ביקשה את רישומו.

2 לכתחילה יוער שכנגד הבקשה נפתחו שני חליכי התנגדות ביוס 29.5.2012, המתנגדת דנן בהליך אשר סומן ברשות הפטנטים כמספר 361, ומתנגדת אחרת במסגרת הליך אשר סומן ברשות כמספר 364 (להלן: "המתנגדת השנייה").

3 לאחר שהוגשו מטעם המתנגדות הודעות ההתנגדות וכתבי הטענות המפורטים בשתי ההתנגדויות התקיימו משא ומתן בין הצדדים בגינן ניתנו למבקשת ארכות להגשת כתבי טענות מטעמה. ביוס 20.1.2013 נתקבלה הודעה מטעם המבקשת, כי הגיעה להסכמה עם המתנגדת השנייה, במסגרתה המבקשת תונח את הבקשה לרישום סימן המסחר, ומנגד המתנגדת השנייה לא תדרוש הוצאותיה. באותו יוס החלטתי על קבלת הבקשה, ואותו הליך התנגדות ותיק בקשת רישום הסימן נטגרו בהתאם.

4. המתנגדת בהליך זה, לא הגיעה להסכמה כאמור עם המבקשת, וביום 20.3.2013 הגישה את בקשתה דנן לפסיקת הוצאות אשר נתמכה בתצהירה של גבי רויטל טל מנהלת

5 תצהיר טלי). המתנגדת דורשת הוצאותיה המסתכמות בסך 34,129.2 ₪ כולל מע"מ. הסכום מורכב משלושה רכיבים (כולם כוללים מע"מ): 15,246.6 ₪ בגין גיבוש חוות דעת כהכנה להגשת כתב התנגדות; 18,009 ₪ בגין הכנת והגשת הודעת ההתנגדות וכתב הטענות; ו-873.6 ₪ בגין הוצאות על אגרת התנגדות והוצאת תיק. לתצהיר צורפו חשבון שכר הטרחה אליו צורף פירוט שעות העבודה שהושקעו (נספח ב' לתצהיר טל) והעתק הקבלה על ביצוע התשלום (נספח א' לתצהיר טל). עיון בשני הנספחים מעיד על כי מדובר באותו תיק אצל בייכ המתנגדת ולכן איני מוצא כל ספק כי התשלומים בוצעו בפועל.

בנוסף, טענה המתנגדת, כי מטעמי מידתיות, לא כללה בתוס המבוקש שכר טרחה בגין התכתבות עם באי כוחתה, ובגין ניסיונות הפשרה בין הצדדים.

המבקשת סבורה שיש לדחות את בקשת פסיקת ההוצאות מהטעם שזו הוגשה בחוסר תוס לב בהתחשב בכך כי המתנגדת דכאן סירבה להתפשר משום שידעה על כי המתנגדת השנייה הסכימה לסיים את ההליך ללא פסיקת הוצאות. בנוסף טענה המבקשת, כי ונחה את רישום סימן המסחר מאחר שהגיע לכלל הסכם עם המתנגדת השנייה ולא עקב התנגדות המתנגדת בהליך זה. כמו כן, סבורה המבקשת שהסכום המבוקש לפסיקה אינו סביר ואינו מידתי בהתחשב בשלב בו הסתיים ההליך.

הלכה ידועה היא כי צד החוזר בו מהליך כאילו הפסיד בדינו, ואין חשיבות לסיבה בגינה הופסק ההליך (רי למשל, התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 156955 (בקשה לפסיקת הוצאות) 618ו1277001 מזסש4, ואתי כ 100065 ..1 260₪, באתר רשות הפטנטים (20.05.2009)).

כעניין שבעקרון, יש לפסוק לבעל הדין שזכה בדינו הוצאות ריאליות, כלומר ההוצאות שהוציא בפועל או שהתחייב להוציא, ובתנאי שהן סבירות, מידתיות והכרתיות לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין (רי בגייצ 891/05 תנובה נ' משוד התעשיה והמסחר, פורסם בנבו (2005) (להלן: ייעני ין תנובה)). בתינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין וראיות בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תום לב הצדדים, ועוד. בכלל זה תבוא בתשובון נכונותם של הצדדים להתפשר.

במקרה דנן נזנח הליך בקשת רישום סימן המסתחר בשלב מוקדם לאתר הגשת כתב ההתנגדות, ובטרס הגשת ראיות הצדדים, קיום דיון, או הגשת סיכומי ובעקבות ניהולו של משא ומתן בין הצדדים.

לאחר שהמבקשת הפנה תשומת הלב לכך, אציין שאין נמדד כתב טענות במשקלו ואיני משווה בין היקף העמודים של כתב טענות המתנגדת השנייה (20 עמודים) והראשונה (3.5 עמודים). עיון בפירוט שעות העבודה שהושקעו בהכנת והגשת הודעת ההתנגדות וכתב הטענות מעיד כי מדובר בהיקף שעות סביר. לפיכך, איני מוצא כי הסכום בסך 18,000 ₪ בגין הכנת והגשת הודעת ההתנגדות וכתב הטענות לגביו צורפו אסמכתאות לתצהיר טל, עליו המבקשת לא ערערה, הינו חריג.

יחד עם זאת יש להביא בתשובון את מכלול נסיבות העניין. כאמור ההליך הסתיים בשלב מוקדם כתוצאה מניהולו של משא ומתן בין שני הצדדים. לא ניתן להתעלם לצורך שאלת פסיקת ההוצאות מעובדת עריכת פשרה תחילה עם המתנגדת השנייה אשר אף ויתרה על הוצאותיה. לאור ואת ועל מנת שלא לצמצם נכונותם של צדדים לבוא בפשרה (השוו: התנגדות לבקשת פטנט מספר 155919 (בקשות לפסיקת הוצאות) טבע תעשיות פרמצבטיות בע''מ ו-אוניפארם בע''מ נ' 43 454/2/60668/ (החלטה מיום 8.7.2012, פורסם בנבו); התנגדות לבקשת פטנט מספר 140492 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' 00185 ד 1,430 48007 (החלטה מיום 9.5.2013, פורסם בנבו)) אני מוצא באופן חריג שלא לפסוק את מלוא הוצאות המתנגדת דכאן ולהעמידס על מחצית.

איני מוצא להיעתר לפסיקת ההוצאות בגין גיבוש חוות דעת כהכנה להגשת כתב התנגדות. אין הכנת חוות דעת שכזו בגדר מסמך שהוכן לקראת משפט אלא הינו בגדר גיבוש ההחלטה באס להתנגד אם לאו. המדובר בחלוקת סיכונים אותם בחרה המתנגדת ליטול על עצמה בטרס החלה בהליך ולא בהוצאות הדרושות לניהולו של ההליך בפועל (רי עניין תנובה).

לפיכך ולאור כל האמור לעיל המבקשת תישא בשכייט ע"יד והוצאות ההליך בסך כולל של 4 ₪ תוך 30 יום, שאס לא כן יישא סכום גב הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד החלטה זו ועד לתשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר