החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 116571

" אט!1/ו126" (מעוצב)

מבקשת הרישום: 1 נווה1תס\/ 1זה[123נכהּ 1 16תינס /\ 6/\ ץ₪0 ו[אהּיולהם על ידי ב"כ גילת ברקת ושות', עו"ד

המתנגדת: (*101*) 1216 10101511165 6161681 [ה וכרד על ידי ב"כ ש. הורוביץ ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

א. רקע כללי

1. 51186 בתותסת\/ 318181" 16%נ6 /\ 6/\ 2078 וואצעהם (להלן: "המבקשת") היא חברה טורקית, העוסקת בייצור מוצרי צבע וציפויים למיניהס והיא שייכת לקבוצת

יצרניות צבעים בשס קטסזנ) זח81/ 8581 צ. קבוצה זו פועלת למעלה משבעים שנה בשוק הטורקי.

2. את סימן המסחר נשוא הדיון שלפני הגישה המבקשת ביוס 22 בדצמבר 1997 בסוג 2 לגבי צבעיס; לכות; צבעי יסוד; משמרי עצ; מרק; מדלל (להלן: "הסימן"). הסימן מעוצב ומורכב מהמילה "אט11שו126", באותיות לבנות, אשר מסגרתן בצבע שחור, והוא נראה כך:

לטענת המבקשת, המילה א0ַ11שו126 נעדרת משמעות מילונית. הסימן קובל ופורסס להתנגדויות הציבור ביוס 31 במאי 1999.

המתנגדת לסימן זה היא חברת 216 0₪50165ת1 [1168ח16:) [18ז6קוח1, הידועה גס בשס "ז)", העוסקת מזה עשרות שניס בתחוס הכימיקלים ובין היתר בפיתוח, ייצור, שיווק ומכירה של טובין הנכללים בסוג 2, לרבות צבעים, לכות, מדללים ועוד. אחד מסימניה, תחתיו משווקת היא את מוצריה, הוא סימן המסחר הרשוס "א1/11[זכע*. השימוש בסימן ה החל עוד בשנות השלושיס של המאה הקודמת, והוא נרשס במדינות רבות, לרבות בישראל. על סמך סימן זּה, מגישה היא את התנגדותה.

בבעלות המתנגדת שלושה סימני מסחר 211.11 רשומים (להלן: "סימני המתנגדת"), ואלו הס :

א. סימן מסחר מס' 2087, *א0101,1* (לא מעוצב), אשר נרשס ביוס 21 בדצמבר 1 בסוג 2 לגבי ,80805( ,ז6קות01500 ,5זטס[60 ,5[סרתהת6 ,65ח15תיהשי ,5זתובק" 5 הססשו ,0507/811705זכ ססע ,011675 הנהש תב זתוהק ,180615 ,5 11-00051/6ת8 80 05111085קנתס6 שת1[טס1-נתה מה 6ש51סיסס-ח8 ".61855 1115 ת 1‏ 1010060 80005 שחוסט ביוס 12 בינואר 1993 שולמה אגרת חידושו האחרונה.

ב. סימן מסחר מס' 40880 **א01/1זכע* (לא מעוצב), אשר נרשס ביוס 8 במאי 1977 בסוג 2 לגבי טפיטי קיר וכיסויי קיר (בצורת מוצריס תלויים על קיר) עשויים מחומריס שאינס טקסטיליים ; כיסוייס לרצפות קיימות. ביוס 10 ביוניי1996 שולמה אגרת חידושו האחרונה.

ג. | סימנה הרשוס השלישי של המתנגדת הוא סימן מסחר מס' 88315 א2ז,זזס* "1806 (מעוצב) אשר נרשס ביוס 4 ביולי 1995 בסוג 2 לגבי צבעים; לכות; ורנישיס; תכשירי שכבת יסוד וסתימה (בעלי אופי של צבעים); חומריס משמרים בפני חלודה וקלקול עצ; חמרי גוון. הסימן מעוצב ונראה כך:

סימן זה חודש בפעם האחרונה ביוס 12 ביולי 2000, ולפיכך גס סימן גה, כמו קודמיו, בתוקף.

את ההתנגדות הגישה המתנגדת ביוס 26 באוגוסט 1999. כתב טענות שכנגד מטעם המבקשת הוגש ביוס 5 בנובמבר 1999. ראיות מטעס המתנגדת הוגשו ביוס 17 באוקטובר 0, ראיות המבקשת הוגשו ביוס 20 ביוני 2002 וביוס 24 באוגוסט 2003 הוגשו ראיותיה בתשובה של המתנגדת. הצדדיס ויתרו על דיון וחקירת העדיס ולפיכך נקבעו מועדיס להגשת סיכומיהס של הצדדים. ביוס 10 בינואר 2005 הגישה המתנגדת את סיכומיה, ביוס 14 ביוני 2005 הגישה המבקשת סיכומים שכנגד וסיכומיס בתשובה מטעם המתנגדת הוגשו ביוס 5 בספטמבר 2005.

ב. טענות המתנגדת

.10

סימני המתנגדת נמצאיס בשימוש נרחב ברחבי העולס מזה עשרות שנים, והס זכו לפרסוס ומוניטין רביס.

הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימניה הרשומים של המתנגדת, והוא אף מבוקש לגבי אותו הסוג (סוג 2) בניגוד לאמור בסעיף 9(11) לפקודת סימני המסחר [נוסת חדש] התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

יש בסימן המבוקש בכדי להטעות את הצרכנים ולעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר תוך פגיעה קשה במוניטין שצברו סימני המתנגדת, באופן הנוגד את סעיף 6(11) לפקודה.

איו בסימן המבוקש כדי להבחין בין טובין המבקשת לטובין המתנגדת, כנדרש על פי סעיף 88א) לפקודה.

בסיכומיה העלתה המתנגדת טענה נוספת והיא חוסר תוס ליבה של המבקשת בבחירת הסימן, הואיל וידעה קודס למועד בחירת סימנה בשנת 1954, על סימניה של המתנגדת, אשר בשימוש החל משנת 1931.

ג. טענות המבקשת

לטענת המבקשת, סימני המתנגדת אינס נמצאיס בשימוש נרחב בישראל ומחוצה לה והס לא זכו לפרסוס ומוניטין לו טוענת המתנגדת. מוסיפה המבקשת, כי המתנגדת לא הציגה שוס ראיה בנוגע לפרסוס סימניה בישראל או לסקרים בנוגע למידת ההיכרות של סימן זה בישראל, ולפיכך טענותיה בעניין ה כלפי המבקשת קלושות.

ממשיכה המבקשת וטוענת, כי אף אס טובין המבקשת והמתנגדת זהים, אין הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימני המתנגדת, ולפיכך, אין הוא נוגד את סעיף 9(11) לפקודה.

4. כמו כן, לטענת המבקשת, אין בסימן המבוקש בכדי להטעות את הצרכניס ולעודד תחרות בלתי הוגנת. כמו כן, סבורה המבקשת כי יש בו כדי להבחין בין טובין הצדדיס.

5. נוסף על שלילת טענותיה של המתנגדת, ציינה המבקשת, כי סימנה הוגש מעוצב כלוגו החברה, באופן ייחודי ומסוגנן.

6. מוסיפה המבקשת, כי השוואה כללית של הסימניס מעלה, כי אין זהות או אפילו דמיון העולה כדי הטעייה ביניהם. הסימן 2101/11 הינו סימן החלש באופיו המבחין האינהרנטי, הואיל והוא נגוּר מהמילה ;8א1,11 (במשמעות מילונית מפואר מאוד), אשר צריכה להישאר פתוחה למסחר. יתרה מזאת, השוואה דקדוקית מעידה, כי תחיליות הסימנים שונות בתכלית (2\/1 לעומת [01), ויש בכך בכדי להתגבר על הסופית הזהה (1.118), שממילא אינה משמעותית בכלל הסימן, והיא בעלת משמעות מילונית "אור", אשר נעדרת סגולת אבחנה במקרה זה.

7. עוד טוענת המבקשת לעניין סופית והה זו, כי בעוד שבסימן המבוקש הסופית מופיעה בסגנון מיוחד ושונה, הרי שבסימני המתנגדת הסופית היא באותיות דפוס רגילות, לרבות בסימן הרשוס מס' 88315 אשר הוגש כמעוצב.

8. לבסוף לענייו תוס הלב טוענת המבקשת, כי המתנגדת לא הביאה כל ראיה למוניטין בסימניה קודס לשנת 1954 בכלל ובישראל בפרט. מלבד ואת, הסימן המבוקש בשימוש כבר למעלה מחצי מאה, ולפיכך טענה מסוג זה מופרכת מאליה.

ד. תמצית ראיות המתנגדת

9. מטעס המתנגדת הוגש תצהיר של מר מסזפתהס1 [ש28 8116/\, יועצ סימני מסחר במתנגדת מאז שנת 1988, והוא מצהיר כדלהלן:

א. המתנגדת היא חברה אנגלית, אחת מחברות הפיתוח והייצור הגדולות בעולס למוצרי צבע, כגון צבעים, ציפויים למיניהם, צבעי עצ המתאימים לבניין ועוד והיא מוכרת למעלה מ-50,000 מוצרים ביותר.

ב. אגף מוצרי הצבעים במתנגדת יושב בבריטניה, ומפעיל כ-60 מפעלים ב-25 מדינות. המחלקה משקיעה בכל שנה כחמישים מיליוני דולרים במחקר ופיתוח.

ג. | למתנגדת פדיון בגובה 2.2 ביליון לירות סטרלינג ורווח בגובה 159 מיליון לירות סטרלינג בשנת 1999. עותק מחוברת 101 ("2000 86)000%ע 101") צורף כנספח.

ד 111.11 היה מאז ומעולס מותג הדגל של מחלקת הצבעיס של המתנגדת, והוא מוכר היטב ברחבי העולס בתחומו.

ה. המותג בשימוש מאז שנות השלושיס של המאה הקודמת. בתחילה היה המותג מיועד לאנשי מקצוע, ואולס בשנות החמישיס הורתב שוק היעד, והוא יועד גס

יא.

יב.

יג

יד.

ללקוחות פרטיים, כמכירה קמעונאית. בתוך זמן קצר, גס בשוק קמעונאי זה הפך המותג 111.11 למוביל.

בסקרי שוק שנתיים, שנערכו בין השניס 1988-1995 עלה, כי הסימן א,זטכ מזוהה כמותג לצבעים. שני פרסומיס המתייחסיס להיסטוריה המוקדמת של הסימן 21(1.118 צורפו כנספחיס: 161 7116 , "עזסו5 אטו!גוע 16" ,פוןום .6.ם ו 00 60ה8ומזט/\*" ;1957 666067 ,254 .סצז 35 .701 ,"6ה21ה 3 60 ,"176 180טת3]/ +ת31 2" ," פאזסץ 510 101 שג 01 מסחוסגוטסיוקת .3 0/6 בת סאד

מוצריס הנושאים את הסימן 131,128 נמכריס בכ- 48 מדינות, לרבות בישראל, בהצלחה רבה.

תחילת רישומו של הסימן 111.12 כסימן מסחר רשוס החלה בשנות השלושים, ומאו נרשס הסימן על צורותיו השונות בכ-131 מדינות, כגון: ארה"ב, ארגנטינה, ברויל, ספרד, אלבניה, אוסטרליה, אוסטריה, בנלוקס, בוליביה, בולגריה, קנדה, סין, קולומביה, קרואטיה, יוון, דנמרק, מצרים, פינדלנד, צרפת, גרמניה, הונג קונג, הונגריה, הודו, אירן, עירק, אירלנד, איטליה, יפן, ירדן, קוריאה, מקסיקו, ניגריה, פולין, רוסיה, ספרד, שוויצ, תאילנד, בריטניה וכן בישראל. ההערכה היא, כי קיימים 360 רישומיס ובקשות לרישום סימני 211.11 במדינות ברחבי העולס. 250 רישומים צורפו כנספחים.

בישראל למתנגדת שלושה סימני מסחר רשומים, כפי שפורטו לעיל.

השימוש בסימן 12111.1 בישראל ובשאר העולס נעשה תמיד בקשר לטובין המנוייס בסוג 2.

כלל המכירות של מוצרי א2101.11 בסוג 2 מסתכס במיליארדי לירות סטרלינג

במשך השנים. על פי הנתוניס שהוצגו בתצהיר, בין השניס 1996-1998 כלל ההכנסות בכל שנה עמדו על מאות מיליוני לירות סטרלינג.

המתנגדת משקיעה כספיס רביס בפרסוס ושיווק מוצרי א111.13. כך בין השניס

8 השקשקיעה המתנגדת בכל שנה עשרות מיליוני לירות סטרלינג. דוגמאות לפרסומות צורפו כנספחים.

למתנגדת אתר אינטרנט עולמי ותסס.אט[ט0.זושטשו, כמו גסם מספר אתריס מקומיים, אשר נגישיס בכל רחבי העולם, לרבות בישראל.

בשימוש בסימן א10111.11 המתנגדת נמצאת בראש הפיתוח והמחקר בתחוס הצבעיס. בין יתר הדוגמאות שניתנו בתצהיר צוין, כי המתנגדת מימנה את הפיתוח והשיווק של שיטת הגדרות הצבעיס השבדית ("605א"), שהפכה לסטנדרט ידוע ברחבי העולס. השיטה הופצה בשנת 1986 תחת השס שט0ס001* "1651005 ופורסמה באמצעות זטס[0:) 5ת510תסנתוכ עטס01 אנז. ןנס"

"85]ז\/. תקציר מתוך האטלס צורף כנספח.

טו.

טז.

לט

על פי הרשומות, מכירת מוצריס תחת הסימן 101.11 בישראל החלו בשנת 3, אולם ככל הנראה, המכירות החלו עוד קודס לכן. בשניס האחרונות חלק ממוצרי א22111.11 הנמכרים בישראל מיוצריס בבריטניה ומופציס דרך ירדן, וחלקס האחר, מיוצר בירדן. כלל המכירות של מוצריס שיוצרו בבריטניה הוצגו בתצהיר וניתן לראות, כי בשנת 1995 סך ההכנסות היו- 14,900 לירות סטרלינג, בשנת 1996 - 56,000 לירות סטרלינג, 1997- 600 לירות סטרלינג, 1999- 2,100 לירות סטרלינג ובשנת 2000 (עד לעריכת התצהיר)- 12,000 לירות סטרלינג. ההכנסות של מכירת מוצרים בישראל שיוצרו בירדן הס כדלהלן: בשנת 1997- 0 דולר, 1998- 125,000 דולר ובשנת 1999- 80,000 דולר. העתקי חלק מההזמנות למוצריס בסוג 2 מירדן לישראל צורפו כנספחים.

הסימן המבוקש דומה לסימן 11.11% של המתנגדת, משוס התחילית והסופית והוהות של הסימנים ("א1.02* ,"ם").

טוביו המתנגדת זהיס לטובין המבקשת. היות שקהל הלקוחות אינו מקצועי, האפשרות לבלבול סבירה וצפויה.

ה. תמצית ראיות המבקשת

0. מטעמה של המבקשת הוגש תצהירו של !₪ /\/6225) ₪181 . |, המשמש כמנהל השיווק הכללי במבקשת החל משנת 2001, והוא מצהיר כדלהלן:

א.

סימן המבקשת א3\/11.11 נמצא בשימוש במוצרי צבע כמעט 50 שנים, והוא רכש הכרה ומוניטין במהלך שניס אלו. כנספח צורפה חוברת הסברה על המבקשת והסימן א זז/ץוטס.

בשנת 1994 המבקשת אוחדה יחד עס חברת 18 ][/\123 שהייתה יצרן צבעיס עצמאי החל משנת 1984, והשתייכה לקבוצת יאסר החל משנת 1982. הסימן אנז ]וק המשיך לשרת כמותג בחברה זו. קבוצת יאסר, אליה משתייכת המבקשת, היא מובילה בשוק הטורקי. חוברת מטעס חברת יאסר צורפה כנספח, וניתן לראות בה התייחסות לסימו אז ז]]/\ס.

המותג 1 ]2\/1 משמש כסימן מסחר עבור כל מוצרי המבקשת, והוא מותג מוביל בצבעי רהיטים וציפוייס בטורקיה.

המפעל הראשי של המבקשת נמצא בטורקיה, והוא המתקן המתקדס ביותר בתעשיית הצבעיס הטורקית.

כלל מכירותיה השנתיות של המבקשת עולות כדי 33,000 טונות של צבע. המבקשת עובדת יחד עס 7 יחידות מכירות אזוריות, המפעילות כ-450 ספקים. בשניס האחרונות המבקשת השקיעה מאמציס רביס בהתרחבותה לשוק העולמי, ואכן המבקשת מייצאת כעת ל-26 מדינות.

יא.

יב.

יג

יד.

טו.

טז.

לט

יט.

מכירותיה השנתיות הס 60 מיליוד. בכל הסריקות הנ"ל לא נמצא מידע המעיד, כי הסימן א ז]/\כ מוכר בישראל או כי מוצרים הנושאים את הסימן המבוקש מיובאים לישראל או משווקים בה.

ב השלב השני היה חקירת השוק עצמו, על ידי יצירת קשר עס כל העסקיס המרכזייס המייבאיס והמשווקיס צבעיס בישראל, לרבות רשתות גדולות המוכרות לקמעונאיס ויחידיס וכן עס בעלי מקצוע מוביליס בתחום צביעת רהיטים ומתכות. סריקה זו כללה יצירת קשר עס עשרות מומחיס ועסקים הקשוריס לתחומי פעילות רלוונטייס לעניין וּה. עם זאת, אף אחד מאנשי העסקים אליהס פניתי לא שמע על הסימן א1ז/1]/\כ או על מוצרים תחת

סימן ּה. לעומת ואת, התברר למצהיר, כי הסימן 111.18 מוכר היטב בשוק הישראלי.

ג. | לפיכך, מציין המצהיר, כי אין הוא יכול למסור כל מידע בנוגע לאופן השימוש בסימן המבוקש. אין הוא גם יכול לשלול מכל אפשרות, כי התבצעו מכירות כלשהן במוצרים תחת הסימן, ואולם אף אלו היו, היקפן היה מזערי ושולי.

זי סימן המתנגדת א1ז.12101 כסימן מוכר היטב

טרס אעמיק בטענותיה של המתנגדת זו אחר זו, אציין בתחילה, כי אני מקבל את טענתה של המתנגדת, לפיה סימניה הרשומים א0101.11 (לא מעוצב) בסוג 2 הסימניס מוכריס היטב. אבאר קביעתי זו.

סימן מסחר מוכר היטב הינו סימן מסחר, אשר וכה להכרה רחבה מאוד בקרב הציבור הנוגע בעניין, כפועל יוצא של מאמצי השיווק שהושקעו בפרסוס הסימן (ראה סעיף 1 לפקודה). סימן מסחר מוכר היטב, בין אס נרשם ובין אם לאו, וכאי להגנה רחבה מאוד על פי הפקודה. בהתאם לפקודה, ניתן לשלול רישום סימני מסחר, הדומים עד כדי להטעות לסימן המסחר המוכר היטב, אס הסימניס מתייחסים לאותו הטובין, או לטובין מאותו הגדר (במקרה בו סימן המסחר המוכר היטב אינו רשום בפנקס סימני המסחר, ראה סעיף 13(11) לפקודה), או אף לטובין שאינם מאותו הגדר, במקרים בהס סימן המסחר המוכר היטב רשום בפנקס, ויש קשר בין הטובין לגביהם מבוקש הסימן לבין סימן המסחר המוכר היטב הרשום בפנקס (ראה סעיף 14(11) לפקודה).

מתצהירו של מר ת0ז10105 שהצהיר מטעמה המתנגדת עולה, כי השימוש ברחבי העולס בסימן המתנגדת החל לפני עשרות שנים, בשנת 1931, ובישראל, החל משנת 1993. בשנות

החמישים הורחב קהל היעד של מוצרים הנושאים את הסימן א11.12ז, וגם אנשיס שאינם אנשי מקצוע נכללו בשוק זה.

בנוסף עולה מהתצהיר, כי המתנגדת משקיעה עשרות מיליוני דולריים בכל שנה בפרסוס מוצריה, והכנסותיה השנתיות העולמיות ממוצרים הנושאים את הסימן א1ז1ז טכ עומדות על ביליוני דולרים. על פי התצהיר, בסקרי קהל שנערכו בשנות השמוניס

והתשעים של המאה הקודמת, הסימן 11.11% מזוהה כמותג לצבעים. מוצרי אז. זנק

נמכרים בכל העולם, תחת סימני מסחר א12, ]זע רשומים.

כמו כן, גם הכנסותיה השנתיות של המתנגדת ממוצרים שנמכרו בישראל גבוהות, ועומדות על עשרות אלפי לירות סטרלינג למוצרים שיוצרו באנגליה ויובאו לישראל, נוסף על מאות אלפי דולריים למוצרים שיוצרו בירדן ויובאו לישראל.

לפיכך, לאור האמור לעיל, הנני קובע, כי סימן המתנגדת 101,122 בסוג 2 הוא סימן מוכר היטב.

ח. דמיון בין הסימנים

מרבית טענותיה של המתנגדת מושתתות על טענות דמיון בין הסימן המבוקש לסימניה הרשומים. על כן, שאלת הדמיון, בין הסימן המבוקש לסימני המתנגדת תיבחן בראשונה. במידה ואקבע, כי אין הסימנים דומים זה לזה עד כדי הטעייה, יפלו ממילא מרבית טענותיה של המתנגדת, ואולם אס יקבע, כי ההפך הוא הנכון, אזי יבחנו טענותיה של המתנגדת אחת לאחת.

רבה הפסיקה הדנה במבחני דמיון בין סימני מסחר, ובמשך השנים הורחב המבחן המשולש, מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הלקוחות וסוג הסחורות ומבחן יתר נסיבות העניין, הוא המבחן הבסיסי לבחינת הדמיון בין סימניס, והוספו מספר מבחני עזר בשאלת הדמיון והס מבחן העין, מבחן החזות והפרטים המבחינים, מבחן צליל הסימנים (דמיון פונטי), מבחן סוג הלקוחות, מבחן סוג הטובין, מבחן צינורות השיווק, מבחן כלל הנסיבות ומבחן ההיגיון והשכל הישר. ראה לעניין זה בין היתר ע"א 715/68 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד כ"ג(2), 43; ע"א 216/65 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' בנק "אגודת ישראל" בע"מ, פ"ד י"ט(2), 673; ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ ואח' נ' חברת פרומין ובניו בע"מ, פ"ד י"ח(3), 275; אפעז בע"מ נ' 61311 1א\/ 8 025), התנגדות לבקשות סימני מסחר מס" 105772,3,4 מיוס 4 במר> 2001 (כל החלטות רשם סימני המסחר והפוסקים בקניין רוחני המצוינות מכאן והלאה, מפורסמות בקובץ החלטות הרשם המצוי באתר האינטרנט של לשכת הפטנטים.

לגבי אחד מהמבחנים, מבחן סוג הטובין, הצדדים אינם חלוקים בדעתם, והם מסכימים, כי טובין הצדדים והם בעיקרם, והם מתייחסים למוצרי צבע למיניהס הנכללים בסוג 2.

מבחן סוג הלקוחות- מתוך כוונה הקדמתי במבחן זה, וזאת משום שאתייחס לסוג הלקוחות הרלוונטיים בעת הפעלת מבחן צליל הסימניס, המבחן החשוב בעניינינו. ולגופו של המבחן, אני מקבל באופן חלקי את טענות המבקשת באשר לשוני בזהות סוג הלקוחות, ואולם אין בכך כדי לסייע לה בטענותיה.

סוג לקוחות המתנגדת כללו בתחילה רק אנשי מקצוע, ואולם כבר בשנות החמישים, הרחיבה היא את מוצריה והפנתה אותו לציבור הרחב, שאינו בהכרח אנשי מקצוע. משום כך, ציבור לקוחותיה של המתנגדת כולל הן אנשי מקצוע, והן אנשים שאינם מקצועיים. מאידך, קהל לקוחות המבקשת כולל בעיקר אנשי מקצוע, ומוצריה, הנושאיים את הסימן המבוקש מופנים לאנשי מקצוע בתחום הנגרות והמסגרות.

עס זאת, למרות ההבדל בין סוגי הלקוחות, עס לקוחותיה של המתנגדת נמניס גם לקוחות שאינם מקצועיים, מלבד הלקוחות המקצועיים, אשר עשויה להתבלבל בין המותגים ולחשוב מתוך טעות, שטובין המבקשת קורס במתנגדת. כאשר כלל הלקוחות הם אנשי מקצוע, הבחירה במוצר הנושא הסימן, אף היא נעשית כבחירת מוצר של אדם מקצועי, וככזו, יש להתייחס גם לבחירה במוצרים כבחירה מקצועית שאינה נעשית כהרף עין. ברס כאשר קהל הלקוחות כולל גם לקוחות שאינם נמניס אנשי המקצוע, ואפילו לקוחות אלו נמניס רק עס אחד מהצדדים, אזי ההתייחסות לכלל הבחירה תהיה לפי העין שאינה מקצועית, ובחירה מסוג זה הינה בחירה של קהל "לא מתוחכם" העלול לטעות בין טובין המתנגדת לטובין המבקשת. לפיכך, מבחן סוג הלקוחות מסייע לטענות המתנגדת. בנוסף, המבחן משפיע על אופי המכירה עצמה ועל כך, במבחן צליל הסימניסם.

מבחן צליל הסימנים- המדובר הוא בשתי "מיליס" באותיות מהשפה האנגלית חסרות משמעות מילונית. קהל הלקוחות הוא, כאמור לעיל, אנשי מקצוע, והן קהל לקוחות שאינם מקצועיים. בהפעלת מבחן הצליל על ידי קהל הלקוחות שרובם דובר עברית כשפת אם אין ערנות לניואנסים בהיגוי. אופן קריאת הסימניס על ידי קהל הלקוחות סביר

שתהה דומה. סופית המילה, הזהה בשני הסימנים, ודאי תישמע באופן זהה, ואילו תחילית המילה בסימן 12 23/11 כוללת בתוספת 30/1 עיצורי תנועה (6]5ץוסט), אשר ממילא "יבלעו" בהיגוי הסימן ולא ישמעו.

על כן, לעיתים יש ליתן משקל גדול למבחן הצליל על המבחניס האחריס. הגם שהנסיבות בעניין טבע אינן והות למקרה דנן, יש בכך כדי להעיד על חשיבות מבחן ּה, אשר העלה והוכיח את הדמיון בין הסימניס בפן נוסף.

דיוו מקביל עס אותס הסימנים ואותס בעלי דיו היה בפני המשרד האירופאי לרישום סימני מסחר ("02111/1") )1/1886 [8ת167ה1 116 107 ב10ז28?ותסוווה1] 01 211166) 6גיד.

הפוסק האירופאי קיבל את טענות המתנגדת לעניין הדמיון בין הסימניס שבפנינו בהתייחסו לשאלת צליל הסימניס השוניס על ידי קהל הלקוחות דובר אנגלית כשפת אם

וקהל לקוחות שאינו דובר אנגלית כשפת אם. ראה 216 180050165 [6:61168 [6118קוחז עס 201106) ,60א%ע51 ותותסת\/ ותה|האתסה אסותת6/ 6 8ק0ם ||אגזעהם .ש 03 06 1945/2003 .סצ] ם12661510 ,661זהּ]/ [6188זת1 116 1 מ128010תסוודזהון 1 ,558 160 2 .סא מסטופסקקכ) 21) שהווטת

זו 6שו] פס [.ה.חז ,0 01כ1] ח5 זסו[יזם6 6 ,ץ]!סוזפו/ר" 5 [.הח.חז ,אגו[ושסכ1] מסוססו!קקם ]06/1 60105160 6הז 6[וועו זגוס] .זסזיוסו!5 ע11ה5111 סח ]6 16 65)וחז ה[סזו[עו ,560 זז 50716 6 00 ]10001160 6יזם 160615 ח6ט56 6וזז ]0 זווס 6 זס)] ]8[ 65ז] 5105 6ה) ]0 זזסק זח6ז6]]ו ז5סחז 6הד .(1שד .ץ ש) חף51 6 ]0 פמומחוף6מ₪

וז ח-חסח זס] ,הספוזסקההס6 |סזוו 6 ]0 7052606 הך 65 סקל 5ש] אזםת וז 116 5'ז6תזוו5 60 5018 5 //1:) 60165100 116 605יזס ער (-11) 6]5טצסט סט הזעו (ם-1-:1) 6]5קוסט 0 1[00165ץ5 66יזוזז

סה 6ז 5זסוחוופת60 8הואםסק5 ה88פת 6ה+ 05 חם] 45 605 ]500060 1160] 6שםו 105יזס טק סטש 6 6060 160605 1:15 זס/0חם 5'ז6א0סק5 6טווסח הפוח ]ס (1'5ח6חסקקס 6ו11) חס 6חס 6ו]ז חס הזו חַהז50 5'ז6550]סיזק 60566 ,00 7 05 60₪יז 15 1 הסוז חול 60 6 זז 1 זזסו5 עיזסט ב הזוש) ]01 05 600 15 א'זםחז זסז!יזם6 6ז 56 1101 ,(1'5ה60ו!קקט 16ו) מסוז ז6 תוס 16 חס ;זס ,(0ח1ו50 ]חס 1 0016וחז 6 זוז מס 0551016 )סח 15 מסזוםז6הווחסיזק

.45

₪ זס] 16051 01 100 060ו[0ח60 06 0) 05[ 18 בשוזם!ווחזו5 ץזסש ץ]!טזוום 6יזם 5175 116 ,5'ז6הזגו5חס6 ]0 קגוסיזף 1חסטס[סיז "זם 511

5 1 0600 ,שוח עחם ₪05 51005 6 ]ס זסהזוסוז " ה50זס קה זס6 [סווזק6 606 0 6חז + 6וקו5פסן

לאור כל האמור לעיל, הנני קובע, כי הפעלת מבחן הצליל מצביעה על כך שקיים דמיון בין הסימן המבוקש לסימן המתנגדת.

מראה הסימנים - נוסף על המבחניס הכלליים לעיל נקבעו בפסיקה מספר עקרונות בעת הפעלת המבחניס עצמם על הסימנים, ביניהס נכתב לגבי מבחן מראה הסימנים, כי "אין לפרק את הסימנים להברות, אלא שיש לבחון את הסימנים בכללותם, כשלמים, כיחידה אחת. אמנם, יש והבחינה הכללית תיעשה על ידי פידרוק הסימנים לגורמים, ואולם מבחן העין והאוזן מורכב מהתפיסה הראשונית של הסימנים בכללותם והרושם שנשאד בזיכרון הצרכן הפוטנציאלי, שלדוב אינו בודק בציציות בהשוואתו ביסימנים" (עניין

גצ א. 101 בעמוד 15 להחלטה; ראה עוד לעניין זה עניין טבע; טלבר פופ בע"מ ג' הוניגמן ובניו בע"מ, בקשות מתחרות מס" 156477, 156478, 158152, 158153, 160900, 1 ייץא1* (מעוצביסם), החלטת הפוסק בקניין רוחני, מר ישראל אקסלרד, מיוס 18 בנובמבר 2004, בעמוד 7 להחלטה; .6:0 1638 [8ת63 נ' .5.0.8 811מ038, התנגדות

לרישום סימן מסחר מס' 114538 "אתסצ עופא .00 את .1ב א 6*, החלטת כב' הפוסק בקניין רוחני, מר ישראל אקסלרד, מיוס 3 בדצמבר 2003).

שאלת הדמיון אינה יכולה להישאל, אלא לצד בחינת מרכיבי הסימניס ככלל והן על ידי חלוקה שלהם למספר הברות. הואיל וחלק מסימני המתנגדת הוגשו באופן לא מעוצב, ולפיכך כוללים הס את כל העיצובים האפשריים, לרבות העיצוב בו הוגש לרישום הסימן

המבוקש, יושוו המילים עצמן בסימנים, אט!1ש6כ ו-אטוטפ.

הסימנים ככלל מורכבים ממספר אותיות שונה (7 אותיות בסימן המבוקש לעומת 5 אותיות בסימן המתנגדת), וניתן לחלקם לשתי הברות : א.1-1/\ ו-א11ז.1-(זס. מובן

שהחלקיס השנייס בסימניס זהים, <1.12, ועל כן יש לבחון גם את חלק הראשון של המילה בכדי להבחין בין הסימנים.

תחיליות הסימנים, [/\מכ ו-[זכ, שונות זו מזו, ואולם אין שינוי בכדי להבחין ביניהן.

האות הראשונה בתחיליות, כ, זהה, והמשכן, 1 ו-1/\, דומה עד כדי להטעות, בהתחשב במיקום בסימן. אין מדובר בתחיליות הסימנים או בסיומותיהם, אלא בתוספת קלה באמצעיתם, ומשכך, אין בתוספת מזערית זו בכדי להרחיק את הסימן המבוקש מסימן המתנגדת.

7. נוסף על כך ויותר מכל, בחינתם הכוללת של הסימניס מעלה מסקנה דומה. במבט חטוף וראשוני בסימניס סבורני, כי העין אינה מבחינה בשינוי הקל בין הסימניס, אלא דווקא קולטת את האותיות הזהות, אשר מופיעות גם בסדר והם. יש להדגיש, כי"ההבדלים בין הסימנים צריכים להיבחן באופן כזה שלוקח בחשבון את "הזיכרון הבלתי מושלם" של الצרכן, את העובדה כי הסימנים צריכים להיבחן לא כאילו היו הם מונחים זה לצד זה לצורך ההשוואה וכמו כן, את העובדה כי תשומת לב מיוחדת צריכה להיות מושמת ללב הסימנים, או לחלקים העיקריים של כל סימן וסימן כאשר משווים אותם." (ראה 85% .0) :8 021068ח נ' .\/.5 ,5 ]ו \ת, התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 146483, "451 1.01" (לא מעוצב), החלטה מיוס 4 דצמבר 2005 בעמוד 6

להחלטה (להלן: "עניין 57. זעסאת.ז'י) ). וכאמור לעיל, אין מדובר בחלק משמעותי ומרכזי בסימן, אלא בתוספת זניחה.

8. על כן, בהתאם לאמור לעיל, גם לעניין מבחן המראה יש לקבל טענות המתנגדת.

9. מבחן הכלל הנסיבות - מבחן זה הוא מבחן סל, אשר יש בו לכלול את כלל הגורמים המעורבים במקרה שלפנינו. במבחן המכלול את העובדה, כי המבקשת לא ידעה להסביר מדוע בחרה דווקא בסימן זה. כאשר נשאלה היא על ידי בוחן סימני המסחר במהלך הבחינה מהי משמעות המילה, ענתה המבקשת, כי אין לסימן משמעות מילונית. במהלך הליך זה, ציינה המבקשת כי הסיומת 1.11% משמעותה "אור" בלטינית, וסיומת זו מקובלת במסחר. ואף אם אקבל טענתה זו, עדיין לא יכולה המבקשת להניח בפני כל הסבר לבחירת הסימן בכללותו, אשר כולל תחילית דומה לסימן המתנגדת, אשר היה קיים וידוע כעשרים שניס קודס לבחירתה את הסימן. מאידך, מובן מאליו, כי המתנגדת לא צריכה להסביר בחירתה זו משך הזמן הכרונולוגי בו נבחר סימנה לעומת הסימן המבוקש.

0. וכמסקנה, גם לאור מבחן זה, של כלל הנסיבות, ידה של המתנגדת על העליונה.

ט. סעיף9(11) לפקודה - דמיון עד כדי הטעייה בין הסימנים המתייחסים לאותם הטובין

1. טענתה הראשונה של המתנגדת התבססה על סעיף 9(11) לפקודה, העוסק בסימנים שאין כשיריס לרישום, ולשונו כדלהלן:

"(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא דשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין כסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות"

2. סעיף 9(11) מגדיר שלושה תנאים, שבהתקיים כולם, לא ניתן לרשום את הסימן, ואלו הם:

א. זהות או דמיון עד כדי הטעייה בין הסימן המבוקש לסימן מסחר אחר; ב. הסימן האחר רשום כבר בפנקס סימני המסחר; ג. הן הסימן המבוקש והן הסימן האחר מתייחסים לאותם הטובין או לטובין מאותו הגדר.

ומו הכלל אל הפרט, קבעתי לעיל, כי הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימן המתנגדת, סימן הרשום בפנקס סימני המסחר. כמו כן, הצדדים הסכימו, כי סימניהם מתייחסים לאותם הטובין. על כן, מתקיימים כל תנאי סעיף 9(11), והסימן המבוקש אינו כשיר לרישום.

סעיף6(11) לפקודה - הטעייה ותחרות בלתי הוגנת במסחר

לצורך התקיימות עילת סעיף 6(11) לפקודה, על המתנגדת להוכיח מוניטין בסימנה, במידה כזו שיש חשש להטעיה. ראה את נ' גוטקס מודלס בע"מ, התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 127648 "גת" (אות 1 בכתב ראי וגופו מעוצב) החלטה מיוס 4 ינואר 5, בעמוד 11 להחלטה :

"בטענתה כי הסימן המבוקש אינו כשיר לדישום, מסתמכת המתנגדת גם על הוראות סעיפים 8(א), 6/11), 13(11) ו-12 לפקודת סימני מסחר. המשותף לעילות פסלות אלו הוא כי לצורך

התקיימותן, על רשם סימני המסחר להשתכנע, בין יתדות הדרישות, כי הסימן אשר בהסתמך עליו נטענת עילת הפסלות, רכש לו במהלך הזמן מוניטין במידה כזאת שמקימה חשש להטעיית הציבור. ללא קיומם של מוןטין כאמור, לא קיימת סכנת הטעייה. מבחינה זו שונות עילות פסלות אלה מזו הקבועה בסעיף 9(11) בה דנתי לעיל. ראה ההחלטתי מום 31 באוקטובר 2004 בבקשה למחיקת סימני מסחר מס' 2 -136631 המשביר מחסני אופנה בע"מ

נ, פוש ליין בע"מ בעניין הסימן " זז5זק". עילת הפסלות שבסעיף 1) לפקודה מחייבת אף לשכנע את הרשם כי סימנו של המתנגד הוא סימן מוכר היטב."

וכנדרש, הוכיחה המתנגדת, כי רכשה מוניטין רב והכרה נרחבת בקרב הציבור, עד כי קיים חשש, שיטעה הציבור לחשוב, שטובין המבקשת שלה הם. טובין המתנגדת, הנושאים את סימניה משווקים כבר עשרות שניס בשוק, מחוץ לישראל - במדינות רבות ברחבי העולם ובישראל עצמה. טובין אלו נמכרים תחת סימני מסחר רשומים במדינות רבות, ולאחר בחינת כלל הראיות אשר הונחו בפני קבעתי, כי סימניה הם סימני מסחר מוכרים היטב.

המתנגדת משקיעה, בכל שנה, עשרות מיליוני לירות פרסום וכספיים ריסון נוסף עבור מחקר ופיתוח מוצריה, והייתה הראשונה שהשתמשה בשרפים סינתטיים

7. למוניטין המתנגדת מתווספות המסקנות לעיל בדבר קיים דמיון בין הסימן המבוקש לסימני המתנגדת, ולפיכך, גם דינה של טענה זו להתקבל.

8. הנני קובע, כי יש בסימן המבוקש בכדי לטעות את הציבור ולגרום לתחרות בלתי הוגנת במסחר באשר לסימני המתנגדת.

יא. סעיף 8(א) לפקודה - העדר אופי מבחין בסימן המבוקש 9. סעיף 8(א) קובע כדלהלן:

"אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין.

0. גם להוכחת טענה זו נדרשה המתנגדת להוכחת מוניטין בסימניה ואכן כך הוכח. לטעמי, אין בסימן המבוקש כדי להבחין בין טוביןו המבקשת לטובין המתנגדת, כנדרש על פי סעיף 8א) לפקודה, וזאת בשל קביעתי, כי קיים דמיון מטעה בין הסימנים, קביעה השוללת קיים אופי מבחין אינהרנטי בסימן המבוקש. ולאור, ולאור המסקנות שעלו מהמבחנים שהוזכרו לעיל, קיים חשש כי הצרכן הממוצע, שאינו נמנה על אנשי מקצוע, יטעה לחשוב שמוצרי הצבע של המבקשת, הנושאים את הסימן המבוקש, הם מוצריה של המתנגדת.

יב. סעיף14(11) לפקודה - סימן מוכר היטב

1. כנקבע לעיל, סימניהם של המתנגדת הם סימני מסחר מוכרים היטב כמוגדר בפקודה. והואיל וטובין הצדדים זהה, על פי הקבוע בסעיף 14(11), אין הסימן המבוקש כשיר לרישום היות שהוא דומה עד כדי להטעות לסימניה המוכרים היטב של המתנגדת.

2. במקרה זה, לאור המוניטין וההכרה הריסון, אשר נקשרו בסימני המתנגדת ברחבי העולם, יהיה ברישום הסימן המבוקש ושימוש בו על ידי המבקשת מצד פגיעה במתנגדת.

3. לפיכך, הנני מקבל גם טענתה זו של המתנגדת כנגד רישום הסימן המבוקש.

יג. סוף דבר

4. לאור האמור לעיל, אני מקבל את ההתנגדות, ומורה כי הסימן המבוקש מספר 116571 לא ירשם בפנקס סימני המסחר.

5. אני מחייב את המבקשת לשלם למתנגדת את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס

חצר מאיר נועס 54678313-/116571 רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום י"ט טבת תשס"ו 9 ינואר 2006