סימן מסחר מבוקש מס' 150126

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר

(בקשות ביניים)

מבקש סימן 150126 : שלום אינהסאז (פרינס 2000)

ע"י ב"כ טוני גרינמן, עו"ד

מבקשת סימן 128511 : אחים סגל -אופטו ליין בע"מ

ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

ה ח ל ט ה

1. מצויים אנו בשלב הגשת סיכומי הצדדים בהליך התחרות אשר הוחל על הצדדים לפי סעיף 9 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] תשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה").

מר שלוס אינהסאז מבקש רישום סימן מסחר מס' 150126 (להלן: "המבקש 1") הגיש את סיכומיו בהליך ביום 1.5.2016. מנגד, חברת האחים סגל-אופט ליין בע"מ מבקשת רישום סימן מסחר מס' 128511 (להלן: "המבקשת 2"), נמנעה מהגשת סיכומיה ותחת ואת בחרה להגיש ביום בקשה נוספת וחדשה לרישום מקביל של סימני הצדדים לפי סעיף 30(א) לפקודה (להלן: "הבקשה החדשה לרישום מקביל"). ואת על אף שבקשה קודמת לרישום מקביל הוגשה ונדחתה בהחלטתי ביום 24.2.2016 אשר אודותיה אפרט מטה בהמשך.

סימן מסחר מבוקש מס' 150126 נתבקש עבור השס: "2000 ₪.6)א1אפ" בעברית ובאנגלית

וסימן מסחר מס' 128511 נתבקש עבור השם "5:)א1411ע" בעברית ובאנגלית.

כפי שניתן לראות בנקל, ענייננו בשני סימנים המבוקשים לרישום, שהינס דומיס עד כדי הטעיה, ועל כך אין חולק. הסימנים המבוקשים מכילים את הרכיב "את" שאינו מעוצב, והדבר מגביר את הדמיון המטעה ביניהם. שני הסימנים נתבקשו לרישום לגבי סוג

.10

סחורות זהה (סוג 25 - "דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש" - ראו: תוספת רביעית לתקנות סימני המסחר 1940 - להלן: "התקנות") ולגבי טובין והיס.

הבקשות שהוגשו מטעם הצדדים

ביום 9.5.2016 הגיש המבקש 1 בקשה להורות על המשך בחינתו של סימן מסחר מס' 150126 בהעדר סיכומיו של המבקשת 2.

באותו המועד, הגישה המבקשת 2, באופן חד צדדי, בקשה חדשה לרישום מקביל של הסימנים המבוקשים נשוא ההליך. במסגרת הבקשה עתרה המבקשת 2 כי אתיר לה לתקן את סימן מסחר מס' 150128 אשר בבעלותה, כך שיתווסף לו מוטיב עיצובי (כתר), וכי תינתן למבקשת 2 קדימות בבחינת סימנה על פני סימן מסחר מס' 150126 אשר הוגש מטעם המבקש 1. כמו כן, נתבקשתי להורות כי רק לאחר שירשס סימן מסחר מס' 150128 (סימן המבקשת 2) תחל בחינת סימן מסחר מס' 150126 (סימן המבקש 1). יצויו כבר עתה כי המבקש 1 לא נתן, וממילא לא נתבקשה הסכמתו לבקשה החדשה לרישום מקביל.

ביום 11.5.2016 הגישה המבקשת 2 תגובתה לבקשת המבקש 1 ליתן החלטה בהעדר סיכומי המבקשת 2 וביום 18.5.2016 השיב המבקש 1 לתגובה זו ברשות ועל פי הדין, במסגרתה התנגד לבקשה.

ביום 11.5.2016 הגיבה המבקשת 2 לבקשת המבקש 1 ליתן החלטה בהעדר סיכומי המבקשת 2 וציינה כי אין בכוונתה להגיש סיכומיה בהליך וכי יש מקום ליתן החלטה על בסיס הפרוטוקול והראיות.

ביום 18.5.2016 הוגשה תגובת המבקש 1 לבקשת המבקשת 2 במסגרתה התנגד נחרצות לבקשה הנוספת לרישום מקביל של הסימנים. לגישתו, השקיע משאביס להגשת סיכומיה בהליך ואף הגיש אותם בעוד שהמבקשת 2 שקטה על שמריה ונמנעה מהגשתם. בנוסף, קבל על כך כי הבקשה לרישום מקביל של הסימנים, מוגשת באורח חד צדדי, ללא הסכמת המבקש 1 ואף ללא ידיעתו. בכך, לגישת המבקש 1 הפגינה המבקשת 2 עזות מצח ואף ולזול בחובותיה על פי דין.

הרקע לבקשות

יוזכר כי ביום 23.2.2016 הוגשה בקשה משותפת מטעם המבקש 1 והמבקשת 2 לרישום מקביל של סימניהם על פי סעיף 30(א) לפקודה. הצדדים טענו כי יש בהסכם שהוגש כדי ליצור הבחנה בין הסימנים והסחורות של הצדדים באופן המונע הטעיית צרכנים.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. בהחלטתי ביום 24.2.2016 התייחסתי ארוכות להסכם שהוגש בין הצדדים והכרעתי לבסוף

.3

כי יש לדחות את בקשתם לרישום מקביל של סימני המסחר המבוקשים. בין היתר, נקבע כי מהוראות ההסכם עולה כי הצדדים נמנעו מלפעול לשינוי סימני המסחר המבוקשים על ידם, או לשינוי פרטת הסחורות בגינן נתבקשו, כך שיווצר הבידול הנדרש ביניהם. בנוסף נקבע כי הצדדים לא התייחסו במסגרת בקשתם, כנדרש על פי דין, לסוגיית תוס הלב בעת השימוש בסימנים המבוקשים, כמתחייב מסעיף 30(א). ואת בעוד שבמסגרת הראיות שהגישו מטעמם הועלו טענות, ה כנגד האחר, באשר לחוסר תוס לבס בשימוש בסימנים המבוקשים.

בסיוס ההחלטה ביום 24.2.2016 נקבע כדלקמן (הדגשות אינן במקור):

"סוף דבר, בין הסימנים המבוקשים קיים דמיון אשר יש בו כדי להטעות את הציבור, ועל כך לא חלקו הצדדים. אין בהוראות ההסכם, המתייחסות לשימוש בפועל בשם ₪.1%60א כדי לבטל את אותו דמיון מטעה. לפיכך, איני רואה מקום ליתן תוקף החלטה להסכם שבפני ולאשר מכוחו ועל סמך הוראותיו רישום מקביל של הסימנים המבוקשים. הבקשה לרישום מקביל של סימני המסחר מס' 150126,128511 נדחית בזאת. הצדדים יגישו סיכומיהם תוך חודשיים ממועד החלטה זו. לא תינתנה הארכות מועד נוספות לצורך כך. "

דיון והכרעה

הגשת סיכומי הצדדים בהליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה מתחייבת לא רק מכוח החלטתי דלעיל, אלא גם מכוח תקנה 44 לתקנות סימני המסחר אשר מחייבת את הצדדים לעשות כן וזו לשון התקנה (הדגשות אינן במקור):

(א) סיכום טענות בעלי הדין יהיה בעל פה, בהקדם האפשרי לאחר סיום הבאת הראיות; ואולם רשאי הרשם לצוות שיסכמו את טענותיהם בכתב, על הפרשה כולה או על שאלה מסוימת שקבע, בין נוסף על הסיכום שבעל פה ובין במקומו.

(ב) בצו כאמור ייקבעו סדר סיכומי הטענות כאמור בתקנות 44ב ו-44ג, הן שבעל פה והן שבכתב, וכל שאר הדברים הטעונים, לדעת הרשם, הסדר בשל הצו,

(ג) ניתן צו כאמור, יסכם בעל הדין שעליו לסכם ראשון את טענותיו בתוך פרק זמן שקבע הרשם מיום שקיבל את פרוטוקול

הדיון, והצד האחר יסכם את טענותיו בתוך פרק זמן שקבע הרשם מיום שקיבל את סיכומי הצד שכנגד,

(ד) דינו של בעל דין שלא הגיש כתב סיכומיו במועד הקבוע, כדין בעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, זולת אם הורה הרשם הוראה אחרת.

אמנס נכון, התקנה הנ"ל מתייחסת להליך התנגדות לרישום לסימן מסחר, אך איני רואה צידוק ראוי או נכון להחריג את הליך הבקשות המתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה מהוראת תקנה זו. הליך תחרות מתקיים אף הוא בפני רשם סימני המסחר, תוך הגשת ראיות וקיומו של דיון הוכחות ובסיומו על הצדדים לסכם את טענותיהם כפי שהועלו במסגרתו.

ודוק. הצגת סיכומי בעלי הדין (ביום שבעל פה ובין שבכתב) הינו שלב חיוני והכרחי בהליך המשפטי. לעניין וה ראה תקנה 160 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן: "תקנות סד"א"):

"160. (א) סיכום טענות בעלי הדין יהיה בעל פה, בהקדם ככל האפשר לאחר סיום הבאת הראיות; אולם רשאי בית המשפט, לצוות שיסכמו טענותיהם בכתב, על הפרשה כולה או על שאלה מסויימת שקבע, בין בנוסף על הסיכום שבעל פה ובין במקומו.

=

(ד) דינו של בעל דין שלא הגיש כתב סיכומיו במועד הקבוע, כדין בעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, זולת אם הורה בית

המשפט הוראה אחרת. "

משכך, אין בעל דין רשאי לפטור עצמו מלפעול על פי שלב גה ולהודיע לערכאה השיפוטית כי אין בכוונתו להגיש סיכומיהם. עשה כן, מן הראוי לראותו כבעל דין שלא התייצב לדיון בעניינו במועד שנקבע לדיון בטענותיו, אלא אס כן הורה בית המשפט אחרת. בענייננו, ועל פי הודעתה המפורשת, ניכר כי המבקשת 2 בחרה ביודעין ובמתכוון שלא לפעול בהתאם להוראות שניתנו לה, כמו גס הוראות הדין החלות עליה, והודיעה כי לא תגיש סיכומיהם מטעמה. מן הראוי אס כן לראות במבקשת 2 כבעל דין שהודיע על אי התייצבותו לדיון.

נשאלת השאלה, האס יש בבקשה הנוספת שהוגשה מטעם המבקשת 2 לרישום מקביל של הסימנים המבוקשים, כדי להביאני "להורות אחרת" כפי שקובעות במפורש הוראות תקנה 44 (ד) לתקנות סימני המסחר וכן תקנה 160 (ד) לתקנות סדר הדין האזרחי. לטעמי יש להשיב על כך בשלילה. מן הראוי היה שהמבקשת 2 תגיש סיכומיה ובמקביל תגיש אי אילו בקשות

.8

.9

.0

.1

.2

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מטעמה. אשר על כן, מן הראוי היה לקבוע כי דינה של המבקשת 2 שלא הגישה סיכומיה בהליך כדין בעל דין שלא התייצב לדיון בעניינו.

בנוסף אין בידי להיעתר לבקשה החדשה לרישום מקביל אשר הוגשה באופן חד צדדי מטעם המבקשת 2. בקשה זו הוגשה ללא ידיעתו והסכמתו של המבקש 1 תוך ניסיון לכות ביתרון דיוני ומהותי על פניו. אין בכך כדי לקבוע כי בקשה לרישום מקביל של סימנים לא תוגש על ידי בצד אחד בלבד. אלא שבמסגרת הבקשה החדשה לרישום מקביל שהוגשה ומצויה בפני, נתבקש רשם סימני המסחר להעדיף את בקשתו לרישום סימן מסחר של המבקשת 2 על פני הסימן המבוקש מטעם המבקש 1. התנהלות זו אינה תקינה ואף עשויה לעלות כדי חוסר תוס לב. די בכך לדעתי כדי לדחות את הבקשה החדשה לרישום מקביל שהוגשה מטעם המבקשת 2

אף לגופו של עניין, יש לדחות את הבקשה החדשה לרישום מקביל שהוגשה מטעם המבקשת 2. ראשית, התיקון המבוקש מטעמה לסימנה המבוקש הינו תיקון מהותי אשר מחייב הגשת בקשה חדשה. לעניין וה ראה הוראת תקנה 22א (א) (3) לתקנות סימני המסחר הקובעת כדלקמן (הדגשות אינן במקור):

"22א. (א) הרשם רשאי, לבקשת בעל בקשה לרישום סימן מסחר, להרשות את תיקון הבקשה באחד או יותר מן התיקונים שלהלן, אם התיקון נדרש מטעמים אלה בלבד:.... (3) תיקון טעות או עריכת שינוי בסימן שרישומו התבקש, בתנאי שהשינוי או התיקון אינו מחייב חיפוש ובחינה נוספים ואינו מרחיב את הזכויות הנובעות מהרישום."

בהתאם לתקנה הנ"ל, יש לסרב לתיקון המוצע מטעם המבקשת 2 שכן על הבוחן יהא לערוך בחינה חדשה ומקיפה באשר למוטיב העיצובי אותו חפצה המבקשת 2 להוסיף עתה.

בנוסף, המבקשת 2 לא הציגה כל נימוק מדוע יש ליתן לה קדימות בבחינה על פני סימן המבקש 1. ובמיליס אחרות, לא ניסתה המבקשת 2 להראות מדוע על המבקש לשבת ולהמתין עד לסיומו של כלל פעולות אלה: הגשת בקשה חדשה לתיקון סימן המבקשת 2, בחינת סימנה החדש של המבקשת 2, קיבולו ופרסומו להתנגדויות של סימן המבקשת 2 ורישומו בפנקס - ורק לאחר מכן להתחיל עס בחינת סימן המבקש 1. מיותר לציין כי סימן מסחר רשום הינו בעל מעמד רס וחזק יותר ביחס לבקשה לרישום סימן מסחר שטרס נבחן וקובל.

במצב דברים זה, שעה שקיים צורך שהמבקשת 2 תגיש בקשה חדשה לרישום הסימן בעל המוטיב העיצובי, אין בידי ליתן הכרעה שמהותה היא למעשה "שחו1ט 6זק" לרישום מקביל של שני סימנים כאשר אחד מהס טרס הוגש (!). אין לדעת מה תהינה ההשגות שיעולו

.3

.4

.5

.6

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כנגד סימן המסחר החדש שיוגש (אס יוגש) מטעם המבקשת 2 והאם בוחן סימני המסחר יראה לנכון להעלות השגה לפי סעיף 29(א) על הבקשה החדשה שתוגש, ביחס לבקשות נוספות (אחרות מזו שהוגשה מטעם המבקש 1) לרישום סימני מסחר זהים או דומים עד כדי הטעייה. במידה שכך יקרה, תתעכב בחינתו של סימן המבקש 1 שלא כדין וללא צידוק ראוי.

סוף דבר, אין בידי לקבל בשלב זה את בקשתה החדשה של המבקשת 2 לרישום מקביל של סימני הצדדים. המבקשת תהא רשאית להגיש בקשה חדשה לרישום סימנה במתכונתה הרצויה וזו תבחן על פי הוראות הדין, אך אין בכך כדי להשפיע על תוצאות הליך הבקשות המתחרות המתנהל בפני, אשר הגיע כאמור לעיל לשלב הסיכומים.

כפי שכבר נקבע בהחלטתי ביום 24.2.2016 יש ליתן החלטה בהליך הבקשות המתחרות המתנהל בפני. לאור האמור לעיל מן הראוי היה לקבל את בקשת המבקש 1 וליתן החלטה בהעדר סיכומיהם מטעם המבקשת 2. יחד עם ואת, סבורה אני כי קיימות השלכות מרחיקות לכת עבור המבקשת 2 לו כך הייתי קובעת.

לפיכך, ולפי משורת הדין, הריני ליתן למבקשת 2 הארכת מועד (על אף שזו כלל לא נתבקשה) להגשת סיכומיה בהליך תוך 30 ימים ממועד החלטתי זו. לא תעשה כן, תחשב המבקשת 2 כמי שזנחה בקשתה ותינתן החלטה המורה על סגירת בקשה מס' 128511 ועל המשך בחינת בקשה מס' 150126. תוך פסיקת הוצאות לטובת המבקש 1.

מכל מקום, המבקשת 2 תישא בהוצאות המבקש 1 בגין הצורך להשיב לבקשה שהגישה הראשונה, אשר נדחתה כאמור לעיל בהחלטתי זו, וכן להגיב לתשובת המבקשת 2 לבקשה שהוגשה מטעם המבקש 1, וזאת בסך 2,500 ₪ (לא כולל מע"מ) אשר ישולמו תוך 20 יום ממועד החלטתי זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביום י"ז אייר תשע"ו

5 מאי 2016