החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשם הפטנטים

התנגדות לבקשת פטנט מס'121718 - בקשה לתיקון כתב טענות מטעם המתנגדת

מבקשת הפטנט: צא\ 60 אס:זודצהת ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות' עו"ד ועו"פ

(להלן "המבקשת ")

המתנגדת: רפא"ל- רשות פיתוח אמצעי לחימה בע "מ ע"י ב"כ ד"ר מרק פרידמן בע "מ

(להלן: "המתנגדת ")

ה ח ל ט ה

1. א. בקשת הפטנט פורסמה ביוס 23 בדצמבר 2001 והמתנגדת הגישה את הודעת ההתנגדות ביוס 11 במרץ 2001. לבקשתה, ניתנה למתנגדת ארכה של שלושה חודשים, עד ליוס 11 ביולי 2002, להגשת כתב טענותיה. ב. בהסכמת המבקשת, ניתנה למתנגדת ארכה נוספת של שלושה חודשים להגשת כתב טענותיה, וזה הוגש ביוס 10 באוקטובר 2002.

2 המבקשת פנתה אל המתנגדת ביוס 18 בפברואר 2003 בבקשה לקבל פרטים נוספים לכתב הטענות. פנייתה של המבקשת לא נענתה עד כה.

3 ביוס 31 במרץ הגישה המתנגדת בקשה לתקן את כתב טענותיה, וזאת מהנימוקים הבאים:

א. במהלך הכנת כתב הטענות בהתנגדות לפטנט אחר, גילתה המתנגדת פרסומים המתייחסים ישירות למצאה נשוא הבקשה דנן.

ב הראיות שגילתה המתנגדת כאמור, הן טובות יותר מהראיות עליהן הסתמכה היא בהכנת כתב הטענות בהתנגדות דנן.

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ג. | המתנגדת החליטה להוסיף טענה והיא, כי תביעות הבקשה לפטנט אינן ברורות ואינן נובעות באופן סביר מן הפירוט.

ד על רשם הפטנטים לשמור על טוהר הפנקס, ולכן עליו להתיר את התיקון.

ה. וכוחה של המתנגדת לתקן את כתב טענותיה, לפי תקנות סדרי הדין האזרחי, תשמ"ד- 4.

המתנגדת לא תמכה את בקשתה בתצהיר, כך שאין בידינו תמיכה עובדתית ותשובות, בין היתר, לשאלות הבאות: האם ידעה על הפרסומים הנוספים לפני הגשת כתב הטענות? כיצד זה נודע לה על קיומם לפתע? מתי נודע לה על קיומם של אותם הפרסומים? מדוע לא נכללה הטענה בדבר היותן של התביעות מעורפלות בכתב הטענות המקורי?

לכאורה, היה עלי לדחות את הבקשה לתיקון בשל העדרו של תצהיר אשר יתמוך בטענותיה של המתנגדת בבקשה לתיקון. יחד עם זאת, עלי לקחת בחשבון כי התיקון נתבקש בשלב מקדמי, טרם הוגש כתב טענות מטעמה המבקשת. בנוסף, הרי לא מן הנמנע כי יש באותם פרסומים נוספים כדי לשפוך אור על נקודות המחלוקת שבין הצדדים להליך ההתנגדות, وعקרון השמירה על טוהר הפנקס מטה את הכף, במקרה זה, לטובת התרת תיקון כתב הטענות.

יחד עם זאת, יהיה עלי להביא בחשבון את העובדה שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר, כי עולה ממנה לכאורה כי הצורך בתיקון כתב הטענות נולד בעקבות עבודה יסודית יותר שעשתה המתנגדת, לעומת העבודה שנעשתה על ידה בהכנת כתב הטענות המקורי, וכי המתנגדת הגישה תשובה (ממנה אני מתעלם) לתגובת המבקשת, בניגוד לחוזר רשם מס' מ.ג. 6. מהבקשה עצמה עולה כי אילו התאמצה המתנגדת, היתה מגיעה לאותם הפרסומים ומגלה את הצורך לטעון טענה נוספת, עוד בשלב של הכנת כתב הטענות המקורי. כמו כן, יהיה עלי לקחת בחשבון לעניין הוצאות הבקשה, כמו גם את העובדה שהילוכה של המתנגדת אף הביא להארכת הליכי התנגדות בשנה לערך. כן יש להתחשב בכך כי המבקשת כבר החלה בהכנת כתב הטענות מטעמה, כפי שעולה מהעובדה שפנתה בדרישה למתן פרטים נוספים.

לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן: א. אני מתיר למתנגדת לתקן את כתב טענותיה כמבוקש.

ב. המתנגדת תשיב תשובה עניינית לדרישת המבקשת למתן פרטים נוספים, תוך 14 יוס מהיוס. אם בעקבות תיקון כתב הטענות תמצא המבקשת לנכון לתקן את דרישתה לפרטים נוספים, היא רשאית לעשות כן. תשובת המתנגדת לבקשה כזאת תנתן תוך 14 יוס מקבלתה.

ג. המבקשת תגיש את כתב טענותיה תוך שלושה חודשים מיוס קבלת הפרטים הנוספים מטעמה המתנגדת.

ד. המתנגדת תשלם למבקשת את הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות הליך ההתנגדות, בסך 2,000 ש"ח כולל מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.

ישראל אקסלרד, עו"ד סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ג' באייר, תשס"ג 5 במאי, 2003