מס' 46123

ההחלטה:

בפגל רשם יהפטבטלט המדגמים וסימני המסחר

מס' 46123 מבקש הביטול: מרדכי שכטר 7 באמצעות ב. בריש, עו"ד ועו"פ בעלי הפטנט אבמץ בע"מ ומרדכי קידר ₪ באמצעות כהן צדק ורפפורט, עו"ד ועו"פ / ע'י כהן צדק ובוסלבלץ עו"ך , ה היל ט ה 1. זהו דיון טענה תרומית שהעלה ב''כ בעלי הפטנט במסגרת הדיון בבקשה לביטול פטנט:

פטנט מס' 46123 (להלן - הפטנט). בשנא הפטנט הוא "תהליך להקמת קירות ושימת אלמנטים של גג". הבקשה לביטול הפטנט הוגשה ע"ל מרדכי שכטר (להלן - מבקש הביטול) ביום 10.2.84. הפטנט רשום ע"ט אבמץ בע"מ ומרדכי קידר (לתלן - בעלי הפטנט) והוא בתוקף מיום 25.11.74. תאריך הענקת הפטנט היה ב-1.9.77. 2. הטענה התרומית התבססה על טענת הפלישה (טענה המוזכרת בסעיף 2 לכתב הרצאת הטענות שכנגד שהוגש מטעם בעלי הפטנט). משמעות הטענה בקצרה היא שמאחר והפטנט דנן קיים למעלה מ-10 שנים, קרי מאז 25.11.1974 ומאחר ומבקש הביטול לא ביקשו את ביטולו אלא ב-10.2,1984 אין להיזקק לבקשת הביטול מפאת התיישנות. בהקשר זה אציין שפרק הזמן שחלף מאז הענקת הפטנט (קרל 7 ועד ליום 1.7.2044 (היום בו התבקשה בקשת ביטול הפטנט דנן) הוא קצר מ-7 שנים. למותר לציין שהשאלה היא מחריפה לו היו חולפות 7 שניות שנים מלא מעבר להענקת הפטנט ועד למועד הגשת בקשת הביטול אך כאמור אין זה המצב שלפניו ועל כן לצורך דיון זה ניצבת לפני שאלה הרבה יותר פשוטה והיא האם לא ניתן להיזקק לבקשה לביטול פטנט מפאת ההתיישנות כאשר זו הוגשה לאחר למעלה מ-7 שנים מלא מעבר למועד שהפטנט בתוקף כאשר תוקף הפטנט (ממועד הענקת הפטנט) נלבע בפרק זמן שהוא קצר מ-7 שנים מלא מעבר להענקה ועד להגשת הודעת הביטול. כדי למקד את הבעיה שלפינו ניתן לומר, כי טענת בעלי הפטנט למעשה מתבססת על חוק ההתיישנות תשל"ח-1958 ולוקחת בחשבון מספר אלמנטים: ראשית, שחוק ההתיישנות חל בהליכים בפני רשם הפטנטים בהיותו בהזקת "בית משפט", ובהיות ההליך שבפניו בחזקת "תביעה" (כהגדרת מונחים אלה בסעיף 1 לחוק ההתיישנות), שנית, שבקשה לבטל פטנט הלא בחזקת "תביעה בשאיבה מקרקעין" במובן סעיף 1(5) לחוק ההתיישנות שזמן ההתיישנות לגביה הוא שבע שנים; ושלישית "שלעת התביעה" (כל, העללה לבקשת ביטול פטנט) מלא מעבר למועד שהפטנט בתוקף (שהוא מלא מעבר למועד בקשת הפטנט)

ולא מיום שתוקף זה הוענק.