חד צדדי פטנט

ההחלטה:

חד צדדי פטנט

המבקשת: ות 1510166[11010165 31165 וה רו ע"י ב"כ: ערן פרזנטי, עו"ד - מ. פירון ושות' עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה להקדמת הבחינה של בקשות חלוקה מס" 260,877 ו- 260,904 שהוגשו בחודש יולי 8, והינן בקשות חלוקה מבקשות מס' 254,129 ו-257,577 (אשר נכנסו לשלב הלאומי בישראל באוגוסט 2017 ו-פברואר 2018 בהתאמה).

2. הבקשה מבוססת על כך שהמבקשת נמצאת בשלבי פיתוח מתקדמים של תרופה לסרטן, המבוססת על שתי בקשות החלוקה, ומציינת כי המבקשת רואה חשיבות רבה שהבקשה תיבחן לאלתר. המבקשת מציינת כי אף שהגישה בקשות רבות לפטנט בישראל, מעולם לא הגישה בקשה להקדמת בחינה קודם לכן. הבקשה נתמכת בתצהיר שניתן על ידי המנהל הרפואי ומנהל העסקי בחברה.

3. לאור האמור, סבורה המבקשת כי הבקשה להקדמת בחינה עונה על החריג הקבוע בסעיף 5(19) ו-6(19) לחוק הפטנטיס - הקדמת בחינה בשל טובת הציבור או נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת.

4. הקדמת בחינה משיקולים של טובת הציבור נדונה במספר מקרים בעבר. כך למשל בעניין בקשה לפטנט 249922 אוניפארס בע"מ נ' 4602 47115 שסצ (פורסס בנבו, 21.05.2017) ציין כב' הרשס קלינג כי:

"9. כפי שעמדנו על כך בבקשת פטנט 221842 (בקשה להקדמת בחינה), ג'י.אל גלאט ליפט בע"מ, (פורסס באתר רשות הפטנטים, 14.6.2016) (להלן: "עניין גלאט ליפט"), האפשרות להקדמת בחינה המתאפשרת על פי סעיף 19א לחוק הפטנטים הינה חריג לכלל סדר הבחינה המעוגן בסעיף 9 לחוק הפטנטים ובתקנה 34 לתקנות הפטנטים:

"הפעלת החריג עלולה לפגוע במימוש עקרון כל הקודם זוכה ולהכביד על מהלך הבחינה ובכך לפגוע באיכות הבחינה הכוללת. כך למשל, בהקדמת היוצרות תיתכן גרימת טעות בבחינה בה יינתן פטנט על בקשה שבחינתה הוקדמה מבלי שים לב לכך שבקשה לגבי אותה אמצאה אשר בחינתה לא הוקדמה הוגשה במועד מוקדם יותר."

ניכר שהוראות סעיף 19א לחוק הפטנטיס שמורות למקרי קיצון בהס תהיה הצדקה לחרוג מסדר הבחינה הרגיל. כפי שעמד על כך המחוקק, הנטל לשכנע בדבר התקיימות התנאים שנקבעו והצדקת הפעלת החריג לסדר הבחינה, מוטל על כתפי מבקש ההקדמה אשר נדרש לנמק טיעוניו ולתמך בעובדות."

ובהמשך:

2. .... כפי שעמדנו על כך בעניין גלאט ליפט (פסקאות 10 ואילך להחלטה), הקדמת בחינה על יסוד נימוקי של "טובת הציבור" שמור למקרי קיצון חיוני למדינת ישראל באופן רחב. עיוו בבקשה ובתצהירו של מר תומר אינו מגלה תמיכה קונקרטית ביסוד שכזה. כך למשל, אין הסבר כיצד תתקיים תחרות אשר תביא לירידת מחירים. כפי שעומדת על כך

5. אף לא ברור באיזה פלח שוק תתאפשר הנגישות הגבוהה יותר. אוניפארס אף לא פרטה עובדות אלה בתגובתה לתשובת לחוק אוניפארס עומדת בתנאי הוראות סעיף 19א(ג)(3) לחוק הפטנטיס ולכן הקדמת הבחינה לא תיעשה מטעם זה.

5. אין כל ספק כי בפיתוחן של תרופות למחלת הסרטן יש אינטרס ציבורי מן המעלה הראשונה. אולס בכך אין די. בבקשה להקדמת בחינה מנימוק זה, היה על המבקשת להצביע על הקשר בין הקדמת הבחינה לפיתוח התרופה, ובכך לאינטרס הציבורי.

6. איני סבור כי המבקשת עמדה בכך. מלבד העובדה כי המבקשת מפתחת מוצר המתבסס על הטכנולוגיה המתוארת בבקשות הפטנט, המבקשת לא פירטה כל נימוק קונקרטי לצורך בהקדמת הבחינה, ולהשפעה שתהיה להקדמת הבחינה על פיתוח המוצר ושיווקו, שהיא טובת הציבור במקרה דנן.

7. לפיכך, אין בידי להיעתר לבקשה.

אופיר אלון רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ב חשוון תשע"ט 1 אוקטובר 2018