התנגדות לרישום סימן מסחר 78 1 ך7372

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 78 1 ך7372

המתנגד: עווני נתשה ע"י ב"כ: ג'רייס דחדולי עו"ד

המבקשת: אי.פי.טקס סחר בינלאומי בע"מ

ע"י ב"כ: דרורי סתיו ושות', עורכי דין

החלטה

רקע

1. בין הצדדים להליך שבפני התנהל הליך קודם בו הוריתי על מחיקתו של סימן המסחר מספר 6 שהיה רשום בפנקס על שם המתנגד (להלן: "נתשה"), משום שהמוניטין בסימן שייך למבקשת (להלן: "אי.פי.טקס"), ולפיכך הסימן נרשם בניגוד לסעיף 6(11) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) התשל"ב - 1972.

2. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (עש"א (מחוזי ת"א) 66257-12-20 עווני נתשה נ' אי.פי. טקס סחר בינלאומי בע"מ (פורסם בנבו, 30.06.2022)). הערעור נדחה ביוס

3. בקשותיה של אי.פי.טקס לרשום את הסימנים לידר, 058 5), ו-לידר קידס 1.058 על שמה נתקבלו על ידי מחלקת סימני המסחר, והסימנים פורסמו להתנגדות ביוס 0. נתשה הגיש התנגדות לרישום הסימנים. ההתנגדות מבוססת על כך שהזכויות בסימן שייכות לנתשה ולא לאי.פי.טקס.

4. אי.פי.טקס מבקשת כי תוראה על הפקדת ערובה להבטחת כיסוי הוצאותיה בהליכי ההתנגדות. נתשה מתנגד להפקדת הערובה, ומצידו מבקש כי תורה על השהיית הדיון בהליכי ההתנגדות עד שפסק הדין בהליך המחיקה יהפוך לחלוט. נתשה מציין כי בכוונתו לבקש מבית המשפט העליון רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי (להלן: "פסק הדין").

נתשה סבור כי יש להשהות את הדיון בהליכי ההתנגדות.

נתשה סבור שסיכויו לזכות בערעור שיוגש לבית המשפט העליון הינס גבוה, ובית המשפט העליון יורה על ביטול המחיקה והחזרת רישום הסימן 58 5 על שמו. לטענתו, בסופס של הליכי ההתנגדות ירשמו סימני 05 = על שם אי.פי.טקס, יווצר קושי ליישום את פסק הדין של בית המשפט העליון לרשום מחדש את הסימן 058 = על שמו.

אי.פי.טקס מתנגדת להשהייה בנימוק שמדובר בבקשת רשות ערעור שתרה הוגשה, ואף אשתוגש, סיכוייה להתקבל הינס קלושים ביותר. ואף בשל ההלכה כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לא תינתן כדבר שבשגרה (ר' רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור(הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982).

אני סבור, כמו אי.פי.טקס, שסיכויו של נתשה להצליח בבקשת רשות הערעור נמוכים. למרות זאת, לטעמי יהיה זה יעיל יותר להשהות את הליכי ההתנגדות, משום שהחלטת בית המשפט העליון בבר"ע צפויה להיות השפעה משמעותית על ההליך שבפני.

מעיון בהודעת ההתנגדות עולה כי נימוקי ההתנגדות דומה במידה רבה לנימוקים שהועלו בהליכים הקודמים. בית המשפט העליון ישקול נימוקים אלה במסגרת הדיון בבקשת רשות הערעור, ואף תוגש. אני צפוי כי בית המשפט העליון ידחה את בקשת רשות הערעור, וצפוי כי טענות המתנגד בהליך הנוכחי יצומצמו בצורה משמעותית ואולי אף יתייתר ההליך.

הבקשה תידחה על ידי בית המשפט העליון מבלי להידרש לתגובת המבקשת (והמבקשת אף טוענת שסביר שכך יקרה) העיכוב בהליך הנוכחי צפוי לחיות בן מספר חודשים בלבד.

מנגד, בית המשפט העליון יסבור שיש מקום למתן רשות ערעור, בוודאי שאין טעם לנהל את הליכי ההתנגדות כאשר קיים סיכוי ממשי יותר שבית המשפט העליון יחזיר על כנו את רישומו של הסימן על שם נתשה.

לפיכך ניהול ההליך במקביל לבר"ע עלול להביא לבזבוז משאבי מיותר של הצדדים ושל הרשם, ולא בהכרח יקצר למבקשת את הדרך לרישום סימניה.

הבקשה להפקדת ערובה

אי.פי.טקס מבקשת כי תורה על הפקדת ערובה על בסיס שלושה נימוקים עיקריים: א. נתשה לא שילם את ההוצאות שנפסקו כנגדו הן בהליך המחיקה והן בערעור בבית המשפט המחוזי. ב. נתשה מתגורר בחוץ לארץ, מחוץ לתחום השיפוט, ואי.פי.טקס עלולה להתקשות לגבות את הוצאותיה בהליך. ג. סיכויי הליכי ההתנגדות הס קלושים לאור ההחלטות הקודמות שעסקו בנושאים קרובים לשאלות שיעלו בהליך ההתנגדות.

נתשה טוען כי לא שילם את ההוצאות שנפסקו בהליכים הקודמים משום שבינו לבין אי.פי.טקס נתגבשה הבנה משתמעת כי תשלום ההוצאות יסכל את האפשרות להגיע להסכם פשרה.

לטענתו, אין מקום לחייבו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות ההליך. אמנס הוא תושב חוץ (חברון), ולס ברשותו נכסים בישראל שניתן להיפרע מהם שכן הוא מייבא מסין מדי שנה כמויות משמעותיות של דברי הנעלה ותיקי נסים דרך ישראל. לשיטתו סיכויי הערעור טוב ואין מקום לחסום לו את הגישה לערכאות.

המבקשת הציגה מספר דרישות לתשלום ההוצאות שנפסקו בהליכים הקודמים ששלחה לנתשה, לפיכך אני מתקשה לקבל את טענתו כי הייתה בין הצדדים הבנה משתמעת שאין עליו לשלם את ההוצאות שנפסקו בהליכים קודמים.

לאחר שבחנתי את השיקולים אני סבור כי יש מקום להורות על הפקדת ערובה בענייננו. איני סבור שסיכויי ההליך טובים. טענות דומות לטענות שטוען נתשה בהתנגדות כבר נשקלו ונדחו בהחלטה, שאושרה גם על ידי בית המשפט המחוזי.

איני סבור כי סחורה המיובאת דרך ישראל הינה נכס קל למימוש בישראל, ומהווה עילה לפטור את נתשה מהפקדת ערובה. סחורה מיובאת אינה בהכרח קלה לאיתור ולמעקב, וגם לא למימוש. בהקשר והטענה נתשה כי הסחורה המיובאת נושאת את סימן המסחר שלו. אני סבור ששיקול הדוק מקשה על מימוש הסחורה, ולא להקל עליו-המבקשת תצטרך למכור סחורה שאינה נושאת את סימניה.

לפיכך אני מוצא לנכון להורות על הפקדת ערובה. אני סבור כי סכום שנתבקש הינו גבוה ביחס להוצאות הצפויות בהליך הנוכחי, ומעמיד את סכום הערובה על 35,000 ₪.

לפיכך אני מורה:

א. ההליך יעוכב עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שתוגש לבית המשפט העליון, ואף תוגש. הצדדים יגישו הודעה המעדכנת על החלטת בית המשפט העליון תוך 10 ימים מיום ההחלטה של בית המשפט העליון.

ב. לא תוגש בקשת רשות ערעור, ימסור נתשה לידי מוכר בית הדין, עותק מתאים למקרה של ערבות בנקאית בסך 35,000 ש"ח לטובת המבקשת, וזאת בתוך 10 ימים מתוס המועד להגשת בקשת רשות הערעור. הערבות המקורית תישמר בידי ב"כ נתשה. לא תופקד הערובה במועד, ייסגר הליך ההתנגדות.

ג. עד תום המועד להפקדת הערובה יגיש נתשה כתב טענות מתוקן בהתנגדות הכולל את כלל טענותיו בהתנגדות. ואף לאחר הודעת ההתנגדות שהגיש, ובה אף הפנה לנימוקים שנכללו בבקשה לעיכוב ביצוע שהגיש לבית המשפט המחוזי, מבלי לפרט בכתב טענותיו. אין בהוראה להגיש כתב טענות מתוקן משום היתר להוסיף טענות שלא נכללו בכתב הטענות המקורי או בבקשה לעיכוב ביצוע שצורפה אליו.

1. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום כ"ז אב, תשפ"ב 4 אוגוסט, 2022 סימוכין : 4