התנגדות לרישום פטנט מס 174775

ההחלטה:

התנגדות לרישום פטנט מס 174775 (התנגדות לתיקון פירוט)

המתנגדת: ישקר בע"מ ע"י ב"כ עו"ד דן עדי ועו"פ אלי ארליך

המבקשת: חניתה מפעלי מתכת בע"מ

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

1. בקשת פטנט מספר 174775 הוגשה ביוס 4.4.2006 בשם חניתה מפעלי מתכת בע"מ (להלן: "המבקשת") לגבי אמצאה ששמה "כרסום פנים" (להלן: "בקשת הפטנט"). דבר קיבול בקשת הפטנט פורסם ביוס 27.6.2013. ביוס 29.9.2013 הגישה ישקר בע"מ (להלן: "המתנגדת") את התנגדותה למתן פטנט בעקבות בקשת הפטנט. כתב טענות מטעס המתנגדת הוגש ביוס 3.

2 חלף הגשת כתב טענות מטעמה, ביוס 18.6.2014 הגישה המבקשת בקשה לתיקון פירוט בקשת הפטנט, נושא החלטה זו להלן. ביוס 12.8.2014 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות לתיקון בקשת הפירוט בצירוף כתב טענות ותצהירו של מר אלכסנדר חינה, מנהל מחלקת מו"פ סוליד מלא אצל המתנגדת. ביוס 12.11.2014 הגישה המבקשת את תגובתה להתנגדות לתיקון הפירוט וזאת ללא צירוף ראיה נוספת.

3 משהוגשה התנגדות לתיקון הפירוט במהלך ניהולה של ההתנגדות למתן פטנט, בהתאם להוראות תקנה 102 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-8 (להלן: "תקנות הפטנטים"), עלי להכריע באשר לעצס התיקון תוך עיכוב הליך ההתנגדות עד סיוס ההכרעה בשאלת התיקון.

4. לבקשת הצדדים, לא התקיים דיון בפני לעניין התיקון המבוקש והחלטה זאת נעשית על סמך החומריס המצוייס בתיק.

5. בקליפת אגוז, האמצאה המתוארת בבקשת הפטנט אשר כותרתה "כרסום פנים" עניינה בכלי לעיבוד שבבי של חומריס על ידי כרסוס. ככל העולה מפירוט בקשת הפטנט, הכלי המוצע בעל צורת פניס משופרת עבור כלי חיתוך סיבובייסם במטרה להקטין את בלאי הכלי ולהאריך את משך השימוש בו.

התיקון המבוקש הינו בסעיפיס 1 ו-11 לתביעה להוספת רכיביס לתביעות, כמפורט להלן (תוספות מסומנות בקו תחתון):

3 פַחותוס[הּ מסוזצסכן 53% 3 פהוטהו 60116 שתו!!!וח 66) \ .1 ה תו קהוהתוותז16 ת0)ץסק שתוו)ש6 5816 ,תסצסק ₪ַת%02ט6 1ת0ע] ה11166110) [013ה ה חן קח01ת16א6 6065 שהוזזט6 01 עזו!הּיזטוק 5% פחו)ט6 5316 ,601001 שתו!|[ווח 1366 16 01 פואהּ [173ת66 ב 1 זזה 3 שַחהס[הּ 16351 31 5036 560600186 ב עכ 6066 שתוסס שפחו!||ווח 1866 5810 ]0 0ת6 תה פתו0ה] הסעט6נעצ 5ב הזקת6| עו6ה1 0 6א סז 60065 שתו)601 1816 ]0 מסמעסק ב תו6ע6ם/\ אמה3 5 116 10 01766010 [הואהּ תה הו ע6צה6ת 15 15אהּ [1173ת66 6+ 4% 15 1131 6012065 610188 116 הס ,2% 6הוסכן ה הבּו[+ הסנויזסק + ,1151866 ה ת!6ע6ת\ תה ,תסווזסכ 53 16 נתסע] עבטה % 060060 15 8ואהּ [66178 16[ מה ,2 תוסכ 116 60/66

610 !ונת 1366 116 01- ,12 ,0131616 3 01 40% חב

3 6011505 6005 שהנוזוט6 01 צזו|הזט!כ 16[ הוססת צר

ה ההז 01 1301085 1151 ב סהוטבּו] 60106 חווט זי

הס1ץסק 6שז6 א6עת 60 1156] ב שהנטבּו] 6026 6ח 6

6 טהנ))ט 116 ב [0הבּ 6עט)העזט6 01 0105ב 566000 3ב םוצ

מסזסק 6טע60 א6ש600 ה תה מסנזסק +ה507318 הג פחוטהּם 6 115 1011 3 11[1 061

שהותוס[31ּ מסזזצסכן 513 3 שתנטבּ\ 6116 שחו!!וות 1366 6ו .11 3 תו שהההתוותז16 תסווצסק שתוז)ש6 5816 ,תסצסק ₪ַת%0ט6 ב 6008-ו [73018 ה תן קתו0ת6)א6 60265 תוטש 01 !בטוק קתוו ט6 5810 ,601001 שתו![|וות 1366 16 ]0 פואה [78)ת66 ב הת0ץ]

3 310 16951 31 50326 6ח11ח5606 3 עכ 6060 תוסכ 60205

6 )536 ]0 06ת6 תה שת ]301‏ 166 5ב ו[שת6] תות ]0 זזה שחווווות

6א סז 60065 שתו)601 1816 ]0 מסמעסק ב תו6ע6ם/\

%הון5 116 10 01766010 [הואהּ תה ת! ע6זהסת 15 פואהּ [66178 16

4% 15 1131 6012065 610188 116 הס ,2% 6הוסכן ה הבּו[+ הסנויזסק

1151366 [הּ1אהּ תה הו6יז6 ער חב ,מסוזנסכ אהבון[5 1116 נמ0ע] קְהּעבּ

6 6 01 ,12 ,601136167 3 תה ,3 תוס 116 ת60066 ,2

,2 ,1316101 116 ]01 9% 10 2% 2666 15 61167 שהז[!וות

606 3 6]₪065ה! 51326 1186ת6כ56 116 הוססת צר

6 ]0 ]686 01 ת67566010זת1 מה 1131 56 600000760 6עזט6

5 10זסק 611188 16 01 11316167 0167 הב חב 60065 ה

5013101 3 וה0ע] 601107 1116 01 1166110 [0131003י1 ב הו 53660

]ונע [)חבּ 6006 שח1ווט6 01 1651 ב זוע\ 6010610108 6הו! [בּו0בּ 0 שהו!11 ו 1366 116 01 15אבּ [667'3 116

טענות הצדדים

7 המבקשת סבורה כי יהיה בתיקון המבוקש בתביעות מספר 1 ו-11 לבקשת הפטנט, להבהיר, לפשט ולייעל את גדר המחלוקת עם המתנגדת. כן טענה המבקשת כי התיקון המבוקש יחסוך בהוצאות הצדדיס בהתנגדות ובזמן שיפוטי בהכרעה. המבקשת סבורה שבקשתה באה לצמצס את התביעות ובכך עומדת בהוראות סעיפיס 29 ו-65 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים").

8 המתנגדת טוענת שהתיקון המבוקש אינו עומד בתנאי סעיפים 65, 66 ו-68 לחוק הפטנטים. לטעמה יש בתיקון להוסיף לפירוט דבריס שלא נזכרו בו בעיקרס לכתחילה וכי התיקון אינו משיג את המטרה שאליה התבקש - דהיינו, שאין בתיקון להביא לכדי צמצוס אלא לכדי הרחבה. המתנגדת מוסיפה וטוענת שהתביעות המתוקנות לא יהיו נובעות באופן סביר מהפירוט כמצוות סעיף 13(א) לחוק.

9. המתנגדת טוענת כי המלים "50826 86ת6כ56 8" שמבוקשת הוספתם בתביעה מספר 1 לבקשת הפטנט, אינן מופיעות בפירוט הפטנט וכי, כאמור, תוספת זו אינה מצמצמת את התביעה כפי שטוענת המבקשת.

0. באשר לתיקון המבוקש בסוף תביעה מספר 1 מוסיפה המתנגדת וטוענת כי אין זה ברור למה התכוונה המבקשת במיליס "6זנ80/ט6 01 8010565ת וזטס1 0ת8 0ת5660 ₪150" שכן המבקשת השמיטה את הרדיוס השלישי. עוד טוענת המתנגדת כי לא ברור איך סוגיה זו מתקשרת להגדרה של "50826 6תת6כ56" כפי שהוספתה מבוקש לתחילת התביעה המתוקנת.

1. לעניין התיקון המבוקש לתביעה מספר 11 טוענת המתנגדת כי ההגדרות המצויות בתביעה זו נוגדות את ההגדרות המצויות בתביעה מספר 1. עוד טוענת המתנגדת כי המילה "6[0065ת1" שהוספה יכולה להתפרש כמילה "פתוחה" המאפשרת לחלקים של ה-51806 6תח6כ56 להיות ישרים ומכאן שמדובר בחוסר בהירות הנובע מהתיקון.

2. לאור האמור המתנגדת אף טוענת שאין בתיקון להבהיר את התביעות. המתנגדת סבורה שיש בתיקון אף לגרוע מבהירות התביעות ובכך לגרוס לבקשה שלא לעמוד בדרישת תקנה 20(א)(3) לתקנות הפטנטיס (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ''ח-1968 (להלן: "התקנות"). בהקשר וה המתנגדת אף טוענת כי התיקון מנוגד לדרישת דיות התיאור המעוגנת בסעיף 12(א) לחוק ולדרישת היעילות שבסעיף 3 לחוק.

3. סעיף 29 לחוק מעגן את זכותו של מבקש פטנט לתקן את בקשת הפטנט לאחר שקובלה ופורסמה, כדלקמן: "29, לאחר קיבו2 בקשתו לפי סימן זה, רשאי המבקש לתקן את הפידוט שבבקשתו בדרך הקבועה בסימן ג' לפרק ד' כאילו היה בעל פטנט."

4. כמו כן, סעיף 65 לחוק קובע שלוש חלופות אפשריות אשר בגינן יתאפשר תיקון פירוט הבקשה, הבהרה, סילוק שגיאה או צמצוס תביעות, כדלקמן: "ל65. בעל פטנט רשאי לבקש תיקון פירוט הפטנט לשם הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לשם צמצום תכיעותי!." (ההדגשות אינן במקור - א.ק.)

5. סעיף 66 לחוק מוסיף תנאים לפיהס שלא יהיה בתיקון להרחיב את היקף התביעות או להוסיף לפירוט דבריס, כדלקמן: "66. הרשם ירשה תיקון, אס שוכנע שאין בו כדי להרחיב את היקן התביעות שבפידוט או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא מכלו בו בעיקרם מלכתחילה; דבר מתן הרשות לתקן *פורסם באינטרנט." (ההדגשות אינן במקור - א.ק.)

הסעיפים האמוריסם הנוגעיס לתיקון פירוט פטנט או בקשה שקובלה ונמצאת בהתנגדות וההחלטות השונות שניתנו לעניינס, נדונו בהרחבה בהחלטתינו בהתנגדות לרישוס פטנט 6 (תהתנגדות לתיקון פטנט), רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ, (פורסס באתר רשות הפטנטים, 11.5.2014), שנקבע בפסקא 39 להחלטה: "כל עוד מוגשס יעוד מאלה המפורטיס בסעיף 65 ותנאי המגבלות שבסעיף 6 לחוק הבאים להבטיח שהתיקון לא ישנה מהאמצאה המקורית שהיה צריך לתבוע לכתתילה, הרי שלא צריכה להיות מניעה מלאשר את התניקון."

תיקון יכול להתבסס גס על רכיבים המאוזכרים בפירוט על אף שאינס מאוזכריס בתביעות כשלעצמן (ר' התנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט מס' 101537 .106 .6.0 )ג 66% נ' אוניפארם בע"מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 30.4.2003)) עם ואת, אין משמעות הדבר כי ניתן להרחיב בתיקון את מערכת התביעות המקורית על ידי הפניה לפירוט תוך סתירת הוראות סעיף 66 לחוק. פרשנות היקף התביעה המקורית ביחס לתביעות המתוקנות תיעשה על רקע יתר הפירוט (ר' התנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט מס" 105879 675ק16\-₪118601 ץמות 0) לפ1ט5 נ' אוניפארם בע''מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 2.6.2003)).

כאמור, עיקר התוספות לתביעות הנן הוספת המונח "5826 6תת6כ56 ג" והוספת התייחסות לרדיוסי עקומת הקצה החד על פניו של הכלי לעיבוד שבבי. אין חולק שהדבריס הללו אינס מופיעים כלשונס במלל תיאור הפירוט. המבקשת מצביעה כי מקורס הוא בשרטוטיס (שרטוט 5, 10, ו-11 לבקשת הפטנט) בהס לטעמה מופיעים אלה כתכונה בולטת.

כבר נקבע כי ניתן לאפשר תיקון גם על סמך דבריס שעוליס בבירור מהשרטוטיס אף אס לא פורטו ברחל בתך הקטנה במלל. תיקון זה יתאפשר מקוס בו בעל מקצוע יכול לקרוא בבירור את השרטוטים ככולליס את הרכיב אשר הוספתו מבוקשת לתיקון (ר' התנגדות למתן פטנט מס' 24014, דפור מפעלי הנדסה בע"מ נ. אברהם גרינולד; וגם: התנגדות לרישום פטנט מספר 61613 ו-64182 חיים קליין ובניו בע'מ נ' אברהם ואלפונסו רוקח, פסקה 30 (פורסם בנבו 18.11.1992) (להלן: "עניין רוקח")).

כפי שמצוין בתביעה 1 קודס לתיקון המבוקש, צורת הקצה החד של שיני כלי הכרסוס כפי שהס נראיס במבט פניס של קצה הכלי, יהיו מעוקליס לפחות בחלק מארכם:

זוסז ]0 זזסק ₪ חחס!ם 16051 1 60זוו6 חז06 60065 שחזוו6 5010..." ו ו

(בעמוד 3 לבקשת הפטנט)

1. עיון בשרטוטים 5, 10 ו-11 בהס מבט פניס של קצה הכלי אכן מעיד על כי מופיעה בהס עקומה משתנה המבטאת את צורת הקצה החד של כלי הכרסוס. כך גם כותרות השרטוטיס מעידיס על כך שמוצגיס בהס צורות לאפשרויות לשיני החיתוך (בעמוד 6 לבקשת הפטנט):

]0 הזו 60 חס ]0 ,1601 6 6וזז פחז0ם] סוט 0ח6 חס 8 5 .16" " וווחסס [זס חס [זועו 60הזטסיזק זסוווו6 חחז][וחז הזז ;]סט פחסוזקס 50076 הז0סו ]0 ששוט 0 5 10 .16"

".00110016 5חסוזק0 5076 הז0סו ]0 ששו 0 115 .6זי

2. כאמור בכותרות שרטוטיס 10 ו-11 המדובר באפשרויות - "פתסטקס" - המוסברות בפירוט בעמוד 9 לתיאור אשר מצוין לגביהס שכולן מפורטות בסימוניס 52 עד 74 (סה"כ 12 צורות שיני סכינים) בשרטוטים 10 ו-11 :

6 ]0 5016 מ566 6זם 6ח6ו) ,11 0חם 10 .17105 10 שוסח פחזחזווד " .5006110 6טזוו 6ח0 16051 1 הזה !שח ]! ,פחזדזס] ‏ [זססז 16 ופפסק ]0 05וז0חז 60 1ח656זק6יז 60וסי5ג]!!1 65ק0ח5 פווסויזס 6הז ]0 עחסזת 5 זוז 6000006 ,65ץיזוו6 א6שח60 05 568 50611075 66יז1 מסטס יזס סטם חזחז6סחז זחסיז6]]ום יזס] 16מםזווו5 חז6 :606 ,566105 51 חח סה ו[סווסהז!ס 52-74 1סיזס הווחה ה066 6קסו] 65עזוו6 6 [11/ .5חסזזז 60

6הז מו "ססקקה 65ק0ה5 16 05 6600600ת 6" 15מ6תותזס6 זסהזזון

" .5ווזסיז10

3. לאור האמור ומשבהסברי המבקשת לתיקון הנה מצמצמת עצמה לשרטוטים (1 ו-11, הרי שעל פניו יש בתיקון לצמצם את האמצאה הנתבעת בתביעה 1, ל-12 אפשרויות צורות הסכיניס המסומנות בהן.

4. למרות צמצוס ה בפי המתנגדת טענה כי התיקון אינו ברור.

5. ככלל, משהציגה המתנגדת תצהיר ומשהמבקשת לא צירפה כל ראיה כדי לתמוך בטענותיה בתשובה הרי שהיה מקוס להעדיף את דברי המצהיר שבפני. עס ואת, לאור הסכמת הצדדיס לא נחקר המצהיר ויש להתייחס להצהרותיו בזהירות המתאימה.

6. המצהיר מטעסם המתנגדת טוען, כי לשון התיקון המבוקש לתביעות אינו ברור לו. לדבריו "לא ברור מהי הגיאומטריה החדשה שנתבעת ובמה היא שונה מהגיאומטריה המקורית של שפות החיתוך כפי שנתבעה בתביעות המקוריות " (סעיף 3 לתצהיר).

כאמור, אין המדובר בגיאומטריה חדשה אלא בצמצוס הצורות האפשריות לבחירה לביצוע האמצאה. מכאן שאיני יורד לסוף דעתו של המצהיר מטעס המתנגדת.

איןו המתנגדת חולקת על כך שאת אותן 12 הצורות המופיעות בשרטוטים 10 ו-11 ניתן לאפיין כ-"50806 186ת6כ56". השגתה של המתנגדת היא שלא ברור ההבדל הגיאומטרי בין שפות חיתוך שהן סתם 60עט6 או 0סעעט6 חלקית, לשפות חיתוך שהן " 6תוותסכן56 8 עפ 6סקתטס .. .זה 8 ₪תס] 8 16851 81 5086" כפי שנתבע לפי התביעות המתוקנות.

הצדדיס לא טרחו לנסות להסביר את המונח "51826 86ת6כ56" בכלל או בהקשרה של בקשת הפטנט בפרט. בפי המתנגדת טענה כי בהירות המונח אף מתערפלת לאור הכללת דרישה לחלק ישר בסכין באמצעות הוספת הפסקא האחרונה לתביעה 1 המתוקנת. מאידך המבקשת סבורה כי הפסקא האמורה המפרטת רדיוסים של אזורי העקומה לרבות חלק ישר (אשר רדיוסו הינו אינסופי) אך מצמצמת את היקפו של המונח. המתנגדת אינה חולקת על כך שהמונח "50806 6