התנגדות לרישום סימן מסחר

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 4 "05 דזק" (בקשה למחיקת חלקים מן הראיות בתשובה)

המתנגדת : אוהב ציון בע"מ

ע"י ב"כ: ארז הרכבי, עו"ד

המבקשת: 6 פאספאגכ

ע"י ב"כ: וליגסון גבריאלי ושות'

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של 1.1.6 ,105 50%5אזכ (להלן: "המבקשת") להורות על מחיקת סעיפים ונספחים מתצהירו של מר יוסף אלדר (להלן: "תצהיר אלדר"), אשר הוגש מטעמה של אוהב ציון בע"מ (להלן: "המתנגדת") כחלק מראיותיה בתשובה.

המבקשת טוענת כי ראיות אלה עוסקות בסוגיות שעלו בכתב טענות המבקשת ולפיכך על המתנגדת היה להתייחס אליהן בראיותיה הראשיות. עוד נטען כי מספר סעיפים בתצהיר אלדר כוללים טענות חדשות המהוות הרחבת חזית אסורה ופסולות כראיות בתשובה.

המתנגדת משיבה כי חלק מהראיות אליהן מתייחסת המבקשת הן בגדר ידיעה שיפוטית וראיות שכאלו ניתן להגיש גס בשלב הראיות בתשובה. באשר לחלק אחר של הראיות טוענת המתנגדת כי מדובר במענה לטענות אשר עלו לראשונה בראיותיה של המבקשת. על כן סבורה המתנגדת כי המדובר בראיות ממין התשובה.

לחלופין וככל שקיימות ראיות אשר יקבע לגביהן כי הן אינן ראיות ממין התשובה, מבקשת המתנגדת להתיר לה את הגשתן בהתאם לסמכותו של הרשם לפי תקנה 41 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות").

בתגובתה לתשובת המתנגדת סבורה המבקשת, כי יש למחוק על הסף את הבקשה התיאורטית להוספת ראיות שכן, היא אינה עומדת במבחנים לקבלת ראיות נוספות בהליכי התנגדות לרישום סימן מסחר כפי שסוכמו בפסיקה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

דיוןו והכרעה

.6

.10

תקנה 40 קובעת כי המתנגד רשאי להגיש ראיות שהן "ממי( התשוכה " בלבד. בפסיקה נפרש מונח זה כראיות המתייחסות לנושאים שעלו בפעם הראשונה במסכת הראיות של המבקש (ראו התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 158670 (בקשה למחיקת ראיות) און ליין סחר ושיווק (חש) בע"מ נ' יובל גורלי (פורסמה באתר נבו, 15.2.2006)) :

"...מכל מקום, פיצול נטל זה וסדרי הבאת הראיות שהוסדרו על פיו בתקנות סימני המסחר, אך מחזקים את החשיבות בהגשת כל הראיות, שנועדו להוכיח את הרצאת הטענות של המתנגד, במקשה אחת, וזאת בעת הגשת טענותיו העיקריות. מקומם של הדעות בתשובה שמור הוא לנושאים שעלו בפעם הראשונה במסכת לאיותיו של המבקש."

תקנה 41 קובעת את סמכותו של הרשם להתיר הגשת ראיות נוספות גס אס אינן בתשובה:

'41. שוס צד לא *ניח לאיה נוספת אולס בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד דרשות להגיש כל ראית בתנאים אשר יישדו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אחד. "

בחינת השאלה אם להפעיל סמכות זאת תעשה באמצעות שלושה ממבחני עזר: אופי הראיה ומידת חשיבותה להכרעה בתיק, מועד הגשת הבקשה והשפעת המועד הזה על ההליך ונסיבות הגשת הראיות והסיבות שבגינן לא הוגשו ביחד עם שאר הראיות (לעניין זה ראו בתיק ההתנגדות לבקשת פטנט מספר 156034 (בקשה להוספת ראיה נוספת ולתיקון כתב טענות) שרין

טכנולוגיות בע "מ נגד ./\. א 680וזבּו1ע, פסקה 6, ניתנה ביוס 20.5.2012, פורסמה באתר רשות הפטנטים). ההכרעה, כפי שנאמר שם, תיעשה תוך שקלול ואיוון בין השמירה על הכללים

הפרוצדורליים והדיוניים ולבין הכללת החומר הרלבנטי בתיק. סעיפים 5, 7 -9 לתצהיר אלדר

סעיפים 5, ו- 7 -9 לתצהיר אלדר עוסק במכתב של המתנגדת שנשלח מיום 6 ינואר 2021 ובו טענה המתנגדת כי אין דמיון מטעה בין סימן מס' 334923 הרשום על שמה לסימן ₪055 דזק (להלן: "מכתב המתנגדת").

מכתב המתנגדת צורף כבר לכתב טענות המבקשת ושם היא אף פירטה את מסקנותיה ביחס למכתב זה. בין היתר, התייחסה המבקשת לעמדת המתנגדת כפי שהיא עולה לכאורה מהמכתב, באשר לדמיון בין סימנה הרשום מס' 334923 (להלן: "הסימן הרשום") לבין הסימן המבוקש

מס' 313874 "20255 כ" (להלן: "הסימן המבוקש") (כתב טענות המבקשת, סעיפים 6 -9).

.1

.12

.3

4

.5

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

המתנגדת לא התייחסה לכך בראיותיה הראשיות, וכעת התייחסה לכך בראיותיה בתשובה. בהתייחסות מסביר אלדר כי אין סתירה בין העמדות השונות שהביעה המבקשת ביחס לדמיון

בין סימנה לסימן ₪055 זזק.

אני בספק אם יש לראות בהסברים אלה ראיות שיש להביא מפי עד עובדתי. מכל מקום, ככל שיש ערך להסברים אלה מפי אלדר, כעד עובדתי, המבקשת תוכל להתייחס אליהם ללא קושי בחקירות ובסיכומים, לפיכך אין למחוק סעיפים אלה.

סעיף 11 לתצהיר אלדר

לטעמי האמור בסעיף 11 לתצהיר אלדר מהווה מענה לאמור בסעיף 13 בראיות המבקשת שהוא התייחסות לסעיפים 19-20 בראיות המתנגדת, וממילא לא יהיה כל קושי, גם כאן, להתייחס לנושא, שלטעמי כלל אינו עובדתי, בסיכומים ובחקירות. לפיכך, אין למחוק סעיף זה.

סעיפים 14.1-14.8 ונספחים 2- 6 לתצהיר אלדר

בסעיפים 14.1-14.4 לתצהיר אלדר עוסקת המתנגדת במשמעות רכיבי הסימן המבוקש "זזק"

ו- "20055" בשפה העברית. לא מצאתי כי האמור בסעיפים אלה חורג ממה שכבר נאמר בהליך בעבר ואיני סבור כי יש למחוק סעיפים אלה.

בסעיפים 14.5-14.6 מופיעה הטענה שהביטוי "1/1518 11ע" הוא ביטוי נהוג במסחר בתחום הרלוונטי והסימן המבוקש הוא ביטוי נרדף לשס 3 51]/ ז1ת, ולכן אין לרשום את הסימן המבוקש. תדפיסיםם שנועדו להוכיח כי המיליסם 20255 ו- 58 151 נרדפות וכי הביטוי

₪ 77 ידוע במסחר צורפו לתמיכה בטענה זו.

טענה זו היא חדשה לגמרי בהליך ומטעמי ואני יכול לקבל כי מדובר בראיות בתשובה. לעניין הגשת הראיות לפי תקנה 41, המתנגדת אף לא הסבירה מדוע הטענה עלתה רק בראיות בתשובה זמן מועט לפני הדיון. מונחים מקובלים במסחר וידועים לציבור הכללי, כפי שנטען, ידועים היו גס למתנגדת והיה עליה להעלות את הטענה במועדים הקבועים בסדרי הדין.

למרות זאת, אני סבור כי העובדה שהמונח 1518 211 הוא מקובל במסחר עשויה להיות חשובה להליך וכי בנסיבות המקרה הנוכחי ולאור פשטותה של הטענה אין למחוק סעיפים אלו ואף מבלי שישתמע כי בכל מקרה של טענה פשוטה ראוי לקבל ראיות שהוגשו באיחור

ומבלי שישתמע קבלת הטענה משמעה שלא ניתן לרשום את הסימן 3055 דזע).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

8. ככל שהמבקשת רוצה לחלוק על העובדה כי המונח 18518 211 מקובל במסחר, או על

העובדה שלמיליס 0255 ו- 88 18571 משמעות דומה במקרים מסוימים, היא יכולה לעשות כן באמצעות הגשת תצהיר מטעמה עד יוס 27.5.2022. ככל שהמבקשת אינה חולקת על עובדות אלה או על המשמעות הנגזרת מהן, אלא שהיא סבורה כי המסקנה שהסיקה מהן המתנגדת אינה נכונה, הרי שתוכל לעשות כן בסיכומיה, ואין בורך להצהיר על כך.

9. המבקשת טענה כי סעיף 14.8 הוא מסקנה משפטית, שאין מקום כי אלדר יצהיר עליה. אני מסכים כי אין לייחס משקל למסקנות משפטיות של עדים עובדתיים, אולס איני מוצא לנכון למחוק סעיף זה (כפי שלא מחקתי סעיפים אחרים בעדויות בהליך שהינס מסקנה משפטית).

0. על אף שלא נעתרתי לבקשה למחיקת הוצאות, המתנגדת תשלס הוצאות למבקשת בסך של 0 ₪ בגין הנזק שנגרם לה מאי-הגשת הראיות על ידי המתנגדת במועד.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס י"ו תמוז תשפ"ב 7 יולי 2022

סימוכין: 767 - 5