התנגדות לרישום סימן מסחר

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר

מס' 234605 המתנגדת: תת פד66סססתץ אסזץזא ה סידא ז ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר המבקשת: \/5 בוה20הּווז\/ 03 1001115113 והותשהּ]

ע"י ב"כ חזקיה-תכמון, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. הבקשה לרישום סימן המסחר שמספרו 234605 הוגשה ביוס 30.12.2010. ביוס 9.10.2012 הגישה המתנגדת את כתב טענותיה וביוס 5.12.2012 הוגש כתב טענות שכנגד מטעס המבקשת.

2. ביוס 30.6.2013 הוגשו ראיות המתנגדת כך שעל המבקשת היה להגיש ראיותיה ביוס 3. ביום 28.8.2013 הוגשה בקשה מטעס המבקשת להארכת מועד לצורך הגשת ראיותיה. בהסכמת המתנגדת, נדחה מועד הגשת ראיות המבקשת ליוס 3.11.2013.

חלף הגשת ראיותיה וביוס 24.10.2013 הוגשה מטעס המבקשת הודעה עמומה ולקונית אשר למקרא הכתוב בה עולה כי מתבקשת החלטה על סמך כתבי הטענות שהוגשו בהליך היינו, הודעת ההתנגדות וההודעה שכנגד.

4. ביוס 3.11.2013 הוגשה תגובת המתנגדת לבקשה זו. במסגרתה נתבקש בית הדין לקבוע כי המבקשת ונחה בקשתה לרישום סימן המסחר וכי יפסקו לטובת המתנגדת הוצאותיה בהליך. עד מועד כתיבת החלטה זו נמנעה המבקשת מהגשת כל תגובה לבקשה זו.

5 תקנה 39 לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות") לשונה הוא כדלקמן: "אם אין המתנגד מניח ראיה, רואים אותו כאילו ויתר על התנגדותו, חוץ אם הורה הרשם אחרת, ואילו אם הניח ראיתו, חייב המבקש, תוך חדשיים מיום הנחת העתקים מהתצהירים,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

להניח ברשות, בצורת תצהירים, את כל אותה הראיה שיאבה להגיש לחיזוק בקשתו, ועליו למסור למתנגד העתקים מאותה ראיה. " (הדגשות אינן במקור י.ש.כ.)

6. כאמור לעיל ראיות המתנגדת הוגשו, מכאן שעל המבקשת החובה להגיש ראיותיה בהליך, בהתאם להוראת תקנה 39 לעיל.

7 המבקשת לא ביקשה, ואי לכך אף אין מקום להידרש לדיון בשאלת הפעלת סמכות הרשם לפי תקנה 80 לתקנות, המעניקה לרשם שיקול דעת לוותר על הצורך בהגשת ראיות בעל דין. ממילא לא טענה המבקשת בשום שלב ועד לשלב זה, כי קיימת סיבה כלשהי בעטיה אין ביכולתה להגיש ראיותיה. בהעדר בקשה מטעס המבקשת לעניין וּה, אף לא ניתן לאתר נימוק בגינו יש לפטורה מהגשת ראיותיה. ואת משום שההודעה שכנגד אשר הוגשה מטעמה רצופה טענות עובדתיות לביסוסן נדרשות ראיות מטעס המבקשת ואין המדובר בטענות משפטיות גרידא אשר אינן מצריכות הגשת ראיות.

8 למציין כי בהודעתה ביקשה המבקשת כי תינתן החלטה בתיק על סמך החומר המצוי בתיק. משלא דרשה המבקשת להשמיע טענותיה בפני הרשם, ויתרה למעשה על וכותה לשימוע לפי סעיף 66 לפקודת סימני המסחר התשל"ב [נוסח חדש] 1972.

9. לאור כל האמור לעיל, והואיל ובהליך התנגדות נטל ההוכחה כי הסימן המבוקש כשיר לרישום רוב לפיה המבקשת וזו לא עמדה בו, אין אלא לקבוע כי המבקשת זנחה בקשתה לרישום הסימן ואי לכך כמוה כצד שהפסיד בדינו.

10. המתנגדת נדרשה להגשת כתב טענותיה בהתנגדות, ראיותיה רחבות ההיקף, ותשובה להודעת המבקשת. אי לכך, בהתחשב בכלל השיקולים אשר נקבעו בפסיקה לקביעת הוצאות בעל דין שזכה בהליך, ובין אלו התנהלות בעל הדין מול הצד שכנגד כמו כן מול בית הדין, מורכבות ההליך וההוצאות אליהן נדרש בעל הדין הזוכה וכן השלב בהליך בו זּנח בעל דין את תובענתו, הריני להורות למבקשת לשאת בהוצאות המתנגדת בסך 8,000 ₪ הכולל מע"מ כדין. ישולם וישלם תוך 25 יום מהחלטתי זו, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין ממו המועד לתשלום ועד ליום התשלום בפועל.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ו טבת תשע"ד 9 דצמבר 2013

סימוכין: 7 - 5