התנגדות לרישום סימן מסחר 287238

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 287238

המתנגדת: [טקסט מקורק]

ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

המבקשת: פ.מ. פייר מרקטינג בע"מ

ע"י ב"כ: שחל - האזרחי, עו"ד

בפניי התנגדות מטעמי (להלן: "המתנגדת"), לבקשה לרישום סימן מסחר שמספרו 287238, הנראה כך:

2. הבקשה הוגשה על ידי חברת פ.מ. פייר מרקטינג בע"מ (להלן: "המבקשת"), בסוג 9 לגבי משקפי ראיה, משקפי שמש ומסגרות למשקפיים (להלן: "הסימן המבוקש").

3. המתנגדת, הינה חברה בבעלות חברת האופנה המפורסמת. בבעלותה 20 סימני מסחר בישראל הרשומים לגבי השס "20255", עבור הסוגים: 3,6,9,14,16,18,21,24,25,28,24. (להלן : "סימני המתנגדת"). בפרט, בבעלות המבקשת סימן מסחר מספר 68300 20255 (מילולי) הרשום בסוג 9 לגבי משקפיים וחלקים (להלן: "סימן המתנגדת").

4. לאחר השלמת כתבי הטענות, הוגשו ראיות הצדדים. ראיות המתנגדת כללו תצהיר ותצהיר בתשובה של מנכ"ל חברת שהינה חברה-אחות של המתנגדת, ושתיהן חברות בת של חברת (להלן: "החברה").

5. ראיות המבקשת הוגשו ביוס 16.11.2017 בצורת תצהיר אורי יוסף, בעלי המבקשת. עם הראיות הוגש מסמך נוסף, חתוס על ידי בא כח המבקשת, שכלל טענות שונות ונספחים מאת המבקשת. מסמך זה הוצא מן התיק בהחלטת הפוסקת דאז הגב' יערה שושני כספי מיוס 7, שכן לא הוגש בתצהיר בניגוד להוראת סעיף 67 לפקודת סימני המסחר [נוסת חדש] התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

6. הצדדים ויתרו על חקירות המצהירים, ולפיכך הוגשו סיכומי המתנגדת ביוס 3.3.19, סיכומי המבקשת הוגשו בתאריך 29.4.19, וסיכומיה בתשובה של המתנגדת הוגשו ביוס 27.6.19.

הבקשה למחיקת סעיפים מסיכומי המבקשת

7. ביוס 10.6.19 ניתנה החלטתי בבקשת המתנגדת מיוס 12.5.2019 למחיקת סעיפים מסיכומי המבקשת, בטענה כי הם לא מבוססים על הראיות שהוגשו מטעמה, ומסתמכים על מסמכים ששהוצאו מן התיק בהחלטת כב' הפוסקת שושני-כספי.

8. במסגרת ההחלטה דחיתי את הבקשה, ואולש התרתי למתנגדת להגיש במסגרת סיכומיה בקשה נוספת למחיקת סעיפים או עובדות ספציפיות מסיכומי המבקשת, ככל שהיא סבורה שיש בהן עובדות שאינן מבוססות על האמור בתצהיר אורי יוסף. לאחר שבחנתי את טענותיה, אקבל את חלקן, כאמור להלן:

9. הטענה הנטענת בסעיף 7 לסיכומיה אינה נתמכת באמור בתצהיר אורי יוסף, ולפיכך דינה מחיקה מן הסיכומים. סעיף 13 לסיכומים נתמך בסעיף 3 לתצהיר אורי יוסף, ולפיכך הבקשה למחיקתו נדחית. סעיפים 17, 19 לסיכומי המבקשת מבוססים על סעיפים 7-8 לתצהיר אורי יוסף, למעט ההתייחסות לקמפיין 2018-2019, והתייחסות זו תימחק מן הסיכומים. סעיף 21 לסיכומים מבוסס על סעיף 10 לתצהיר אורי יוסף, למעט ההתייחסות להזמנה ולפוסטר, והתייחסות זו תימחק מן הסיכומים. סעיף 22 לסיכומיה אינו נתמך בתצהיר אורי יוסף ולפיכך יימחק מן הסיכומים. סעיף 23 לסיכומים נתמך בסעיף 11 לתצהיר אורי יוסף. סעיף 2 לסיכומים לא נתמך בתצהיר אורי יוסף ודינו מחיקה. בסעיף 30 לסיכומים יימחקו איטליה, קנדה ושוויצ מו הרשימה שכן לא הופיעו בתצהיר אורי יוסף. סעיפים 55-56 מהווים בעיקר השוואה של הסימניס. ההתייחסות למילים "חו] 6טש(" אינה רלוונטית מכיון שממילא הן אינו מופיעות בסימן.

טענות המתנגדת

המתנגדת הינה חברה ותיקה שנוסדה בשנת 1924 ע"י , והיא נחשבת לאחת מחברות האופנה הגדולות בעולם. הכנסותיה לשנת 2016 עמדו על כ- 2,693,000,000 יורו. המתנגדת מייצרת ומשווקת ברחבי העולם ובישראל, מוצרי ביגוד לגברים ונשים, נעליים, משקפי ראייה ומשקפי שמש, אביזרי אופנה, שעונים, תכשיטים, כלי כתיבה, תיקים וארנקים, ומוצרי קוסמטיקה יוקרתיים.

המתנגדת פועלת בישראל מתחילת שנות התשעים, והיקף מכירותיה בארץ נכון לשנת 2016 עמד על כ- 5,520,000 יורו. המתנגדת השקיעה בשנת 2016 בפרסום וקידוד מכירותיה ברחבי העולם סכום של 23,500,000 יורו, שמתוכם הושקעו בארץ 49,000 יורו.

בבעלותה רשומים בישראל 20 סימני המכילים את הרכיב שמתוכם ארבעה סימני מסחר רשומים לגבי סוג 9. המתנגדת מייצרת ומשווקת משקפי ראייה ומשקפי שמש הנושאים את הסימן 20255 שהיקף מכירותיה בארץ, בין השנים 2014-2016, עמד על 1,150,000 יורו.

יישוס המבחן המשולש לבחינת הדמיון בין הסימניס מלמד כי הסימן אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיף 9(1) לפקודה. במבחן המראה הקו הארוך של האות ב בסימן המבוקש יוצר הפרדה בין התחילית לבין הרכיב הדומיננטי 20255, כך שהצרכן הממוצע יטעה לחשוב כי המדובר בסימן ששייך לסימני המתנגדת. לעניין מבחן הצליל, התחילית "116" משמעותה בשפה הצרפתית "הרבה", כך שהסימן המבוקש נשמע לצרכנים כמו "הרבה 20255", והצרכן עלול לשייכו לסימני המתנגדת.

ביחס למבחן חוג הסחורות והלקוחות, נטען כי בבעלות המתנגדת סימני רשומים לגבי סוגי וסחורות זהים לאלה שרישומן נתבקש, והס אף נמכרס בקרב אותו סוג לקוחות ובאותו ערוצי שיווק.

עוד טוענת המתנגדת כי הבחירה ברכיב 20255 בסימן המבוקש נגועה בחוס תוס לב ומתוך ניסיון להיבנות מהמוניטין שלה, וכי רישום הסימן יצור תחרות בלתי הוגנת ויפגע במוניטין שלה , ואת בניגוד לסעיפים 8(א) ו- 6(1) לפקודה.

מוסיפה המתנגדת, כי סימן המסחר "20255" זוכה למוניטין רב בישראל ובעולם, ויש לראות בו כסימן מוכר היטב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה. לפיכך, אין הסימן המבוקש כשיר לרישום לאור סעיף 13(1) ו- 14(1) שכן הציבור עלול לקשר את הסימן המבוקש עם סימן המתנגדת.

בתשובתה של המתנגדת לטענות המבקשת כי קיימיס סימני רשומים רבים שמכילים את הרכיב 20255, כנגד זאת לא הגישה התנגדותה, טוענת המתנגדת כי רוב הסימניס רשומים לגבי סחורות שאינן בתחומו עיסוקה של המתנגדת, או לחלופין, כי המדובר בסימניס שנזנחו.

המתנגדת עוד הוסיפה כי מיד לאחר שנודע לה בעקבות ההליך בארץ כי הסימן המבוקש נרשם באיחוד האירופי, היא הגישה בקשה לביטול הסימן.

המבקשת הינה חברה בעלת ניסיון רב בייבוא, ייצור ושיווק מסגרות למשקפיים, אשר נוסדה כעסק משפחתי בשנת 1986 על ידי אביו של מר אורי יוסף, בעליה הנוכחי של המבקשת. בבעלות המבקשת שני מותגים נוספים עבור משקפי שמש וראייה בשמות ו- , שידועים כמותגים מעודכניים מבחינה אופנתית אשר פונים לקהל הצעיר.

לאחר שאביו פרש מניהול החברה, החליטו מר יוסף ושתי אחיותיו, לקרוא למותג המשקפיים החדש בשס 1265055, כי משמעות המילה "116" בשפה האיטלקית הינה "שלוש" ואילו המילה "20055" נבחרה לאור כינויו של אביה במבקשת - "בוס", ולאחר פרישתו יהיו בחברה שלושה בוסים - האחים אורי, סיגל ויפה.

עיצוב מסגרות המשקפיים שנושאות את הסימן המבוקש, מושפע רבות מהאופנה האיטלקית הצעירה, ומתאפיין במחיר בר השגה שפונה לצרכן הצעיר בהשוואה למותגים יקרים יותר שמיועדים לצרכנים מסוגלים כלכלית לרכוש אותם. נוכח הקשר העיצובי של המשקפיים לאופנה האיטלקית נבחרה התחילית " 116 " מהשפה האיטלקית, ואף התקיימה ההשקה הבינלאומית של מסגרות משקפי הראיה בעיר מילאנו.

המבקשת התחילה לייצר את משקפי הראייה הנושאים את הסימן המבוקש מאוגוסט 2016, והם צברו מוניטין רב בקרב יבואנים ומשווקים בארץ ובעולם. המתנגדת לא הצביעה על מקרה אחד של הטעייה שבו צרכן מסוים רכש את משקפי המבקשת תוך שהוא חושב שמדובר במוצרי המתנגדת.

הסימן המבוקש נרשם באיחוד האירופאי בתאריך 24.5.2017 בלי שהוגש נגדו הליך כלשהוא מטעמי המתנגדת, וכיוון המוצרים הנושאים את הסימן משווקים במדינות רבות באירופה.

דיון והכרעה

קיומו של חשש להטעיה בין הסימנים

סעיף 9(1) לפקודה קובע;

"11. סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות :"

בחינת קיומו של חשש הטעייה תעשה בעזרת המבחן המשולש כפי שהתפתח בפסיקה (לעניין ו ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד יח (1964) 275 (3)). מבחן זה כולל שלושה מבחני משנה והם: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הלקוחות וערוצי השיווק; מבחן יתר נסיבות העניין. למבחנים אלו נוסף מבחן ההיגיון והשכל הישר והמסר הרעיוני העולה מן הסימן (לעניין רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ, (פורסם בנבו 4.2.2003).

מבחן המראה והצליל הוא הדומיננטי והמרכזי. במסגרתו, יילקח בחשבון כי הסימניס לא עומדים להשוואה זה לצד זה וכי זיכרונו של הלקוח אינו מושלם. בנוסף ישנה חשיבות לראשוני וכן לראשוני הכולל שמותיר הסימן על הצרכן הפוטנציאלי (ראה לעניין ו ההתנגדות לרישום סימן מסחר 169507 'טל עדן, סיימן סחר נ' תנובה (2.2.2009).

מבחן המראה והצליל

מבחן המראה

סימן המתנגדת (כפי שהוגדר לעיל) הוא "הקרוב ביותר" לסימן המבוקש מביו סימני המתנגדת ולפיכך אערוך את ההשוואה ביחס אליו.

הסימן המבוקש פססבזד הינו סימן המעוצב באופן מינימלי, והוא מורכב משתי מילים, 116 ו- 0055, כאשר מעל המילה 116 ישנן שלוש נקודות. סימן המתנגדת, 20255, מהווה רכיב חזותי משותף לשני הסימניס ומופיע כסיומת בסימן המבוקש. לטענת המתנגדת יש לייחס חשיבות רבה לעובדה זו, המגבירה את הדמיון בין הסימניס.

ככלל, ההתייחסות לסימן תהיה לסימן בכללותו. יחד זאת, לעיתים יהיו חלקים בולטים וניכרים יותר, להם יינתן משקל מיוחד, כל מקרה לפי נסיבותיו. (ראה התנגדות לרישום סימן מסחר 146483 /5 ה פהּניזה' ,"1.6015 נ' 166 .00 :8 6 [60168ג 35 65),

"בואנו לבחון את מידת הדמיון שבין שני סימני מסחר, עלינו לבחון כל סימן וסימן כמכלול יחד עם מתן דגש על מידת הדמיון הקיימת בין המרכיבים היסודיים שבסימנים, אלו שהשפעתם על מכלול הסימן בולטת במיוחד. כך למשל, ייתכן וסימן יכלול מספר מרכיבים הזהים לחלקים הנמצאים בסימן אחר, ואולי אף יכיל את רוב מרכיבי הסימן האחר, ועדיין הרושם שיתקבל מכל אחד משני סימנים אלה יהא שונה במידה ניכרת. ייתכן אף שלסימן מסוים אשר מכיל בחובו סימן אחר, תתווסף תחילית או סיומת שתהא משמעותית לסימן עד כדי כך שלא יהא עוד חשש שהצרכן הסביר יטעה בין הסימנים".

איני מקבל את טענת המתנגדת כי הקו האנכי באות הקטנה 5 בשפה האנגלית מחלק את הסימן באופן ויזואלי לשני חלקים, וסבור אני כי מבחינה ויזואלית הצרכן יתפוס את הסימן כמילה אחת, כמכלול, ולא כשתי מילים, כטענת המתנגדת. האותיות כתובות באותו גודל, באותו גופן ובמרווחים כמו האותיות במילה, כך שלא נוצר הרושם כי מדובר בסימן בן שני חלקים.

סבור אני כי במקרה הנדון, הרכיב הנוסף, בצירוף שלוש הנקודות מעליו בסימן המבוקש, מבדיל בינו לבין סימן המתנגדת. שלוש הנקודות מעל האותיות מדגישות את תחילית הסימן בעין הצרכן, ממקדות אותו בחלק השונה בין הסימנים, ומרחיקות אותו מהתייחסות לחלק המשותף בסימן. כך שבמבחן המראה, הצרכן לא יטעה בין הסימניס.

לעניין מבחן הצליל, הסימן "1760055" מורכב משתי ההברות 20055 ו- 116, ובעת הגיית הסימן מושך דגש על ההברה הראשונה, כך שהיא מבוטאת בצורה מלאה, ודווקא הרכיב 055 מודגש פחות. מצד שני, סימן המתנגדת מורכב מהברה סוגרת אחת, 20255. לפיכך, אין דמיון לטעמי גס במבחן הצליל.

משקבעתי כי אין חשש להטעיה בין הסימניס במראה ובצליל, הרי שאין צורך לבחון את מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות, ואת מבחן יתר נסיבות העניין.

יחד זאת, למעלה מן הצורך אציין כי הסימן המבוקש הוגש עבור משקפי ראיה, משקפי שמש ומסגרות למשקפיים, וסימן המתנגדת רשום לגבי משקפיים, כך שאכן מדובר בטובין מאותו הגדר (ואף זהים) ובערוצי שיווק וחוג לקוחות דומים. המבקשת העלתה טענות לעניין בידול במחיריס ובסוג הלקוחות. מעבר לעובדה כי איני סבור כי הבדליס אלה בוססו כנדרש בראיות, וכי היה בהם כדי ליצור את הבידול הנדרש (אילו היה חשש הטעיה בין הסימנים), הרי שגס אינס באיס לידי ביטוי בפנקס (ראה לעניין וה החלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 574852 ]12 ההנתת/ 50610080 נ' .5 ,התעזת מס פסעת (23.1.2019, פורסם באתר הרשות))

מבחן יתר נסיבות העניין

המתנגדת טוענת כי מרבית הצרכנים אינס מודעים לעובדה כי מקורו של הסימן 20255 הוא בשמו של אדס, 2055 , והס מקשר את הסימן עס משמעות המילונית של המילה האנגלית. גס הסימן המבוקש מתקשר עם המילה האנגלית 055, ובכך יש לחזק את הדמיון בין הסימניס מבחינה קונספטואלית.

ראשית אציין שאיני משוכנע כי הצרכן מזהה את המילה בסימן המתנגדת עם המשמעות המילונית ולא עם שם משפחתו של מייסד החברה. מראיות המתנגדת עולה כי המתנגדת עושה שימוש נרחב הן בסימן 2055 והן בסימן 5055 , ובנסיבות אלה סבור אני כי הציבור מכיר את הסימניס ומקשר גם את הסימן 2055 עם 2055 ולא עם המילה המילונית.

אך אף אילו היה הציבור מקשר את הסימן עם המילה המילונית, איני סבור שהיה בכך כדי לסייע למתנגדת. למילה , שהינה מילה מילונית שמשמעותה "מנהל", "אדס האחראי על אחרים | או נותן | הוראות," ובסלנג | אף טוב או "מצוץ" (ראה ות08. 8ת5://01000ק1ם) | אין | משמעות בתחום האופנה. עם זאת, סבור אני כי מדובר במילה שנעשה בה שימוש תדיר ומקושרת לה משמעויות חיוביות שונות כגון: שליטה, מומחיות, השפעה, ולפיכך יש לראותה כמילה בעלת "ניחוח אוניברסלי" מסויס בדומה לאמור ברע"א 7836/09 ג.ו.פ. שמש השקעות בע"מ נ' נעמה מנשה (פורסם בנבו) (גס אם פחות מה של המילה שמש שנדונה באותו מקרה) ואף כי אין כל ספק שהיא זכאית להגנה, ולמתנגדת סימניס רשומים לגביה, אין להפקיע אותה לחלוטין מן הציבור, כך שכל מילה המכילה אותה תיאסר לשימוש מכוח סימני המתנגדת.

המבקשת מייצרת מסגרות למשקפי ראייה משנת 2016 ומשווקת אותם ברחבי העולם ואף מציגה אותם בתערוכות בינלאומיות. המבקשת טוענת בתצהיר אורי יוסף (סעיף 17) כי לא היה בלבול בפועל בין הסימניס. איני סבור כי ניתן להסיק מעובדה זו מסקנה בהיעדר ראיות על היקפי המכירות והשימוש בסימנים.

הדברים שנאמרו לעיל ביחס לסימן יפים שבעתיים ביחס לסימני 2055 עליהס בקשה המתנגדת לסמוך את התנגדותה.

9. לאור האמור, אני מוצא שהסימן כשיר לרישום הן ביחס לסימני והן ביחס לסימני

סימןפורסם, יש לפסול אותו לרישום לאור סעיף 6(11) לפקודה שלשונו :

"סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר" (ההדגשה אינה במקור - א.ק)

5. סבור אני כי לאור מסקנותיי ביחס לעילות הקבועות בסעיפים 9(11) ו-14(11) לפקודה, לא מתקיימת גם העילה הקבועה בסעיף 6(11) לפקודה.

6. אציין כי לא התרשמתי כי בחירת הסימן נגועה בחוסר תום לב כפי שהמתנגדת טענה לאורך כל ההליך. מר יוסף הצהיר (ר' סעיפים 5 ו-6 לתצהיר) כי המלה 1260055 חיננה מילה דמיונית שהומצאה על ידו יחד עם שתי אחיותיו, שמורכבת משתי המילים 16 מהשפה האיטלקית -

שלושה-, והמלה 2055, שנהגו להשתמש בה ביחס לאביהם שייסד וניהל את החברה בעבר

והוריש אותה לשלושת ילדיו. הסבר זה הגיוני בעיני, ואיני סבור כי המתנגדת הוכיחה כי הסימן נבחר בחוסר תום לב.

7. סוף דבר, ההתנגדות נדחית והסימן 287238 יירשם בפנקס סימני המסחר כמבוקש. יש לשים לב לשיקוליס בגין פסיקת הוצאות ובכלל התנהלות הצדדים, השלב אליו הגיע ההליך, היקף כתבי הטענות, העובדה כי הצדדים ויתרו על חקירות, המתנגדת תשלם שכ"ט עו"ד המבקשת בסך 12,000 ₪.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ח אב, תשע"ט 9 אוגוסט, 2019