החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 250509 "טורלבו" (בקשה לתיקון רשימת הסחורות)

המתנגדת: הזזה \/ 118 סיזוסזבּיזסטב. 1 ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: 6 0116815 ה וזה ו[ ת616110\ ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. הצדדים הגישו בקשה משותפת לתיקון רשימת הסחורות בבקשה מושא ההתנגדות "טורלבו" וכן בסימנים הרשומים על שס מבקשת הסימן שמספריהם 239697, 252682, 252683.

2 על תיקון הבקשה לרישום סימן מסחר חלה תקנה 22א לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות"), הקובעת לעניין עילות התיקון, בין היתר, כך:

"(א) הרשם רשאי, לבקשת בעל בקשה לדישום סימן מסחר, להדשות את תיקון הבקשה באחד או יתר מן התיקונים שלהלן, אם התיקון נדרש מטעמים אלה בלבד:

2 . 2) תיקון פירוט הסחורות והשידותים שבבקשה לצורך הבהדתה או צמצומה, אך לא לשום הרחבתה;

". ₪

3 נוסח הפרטה ערב השינוי המבוקש הינו:

"תכשירים ווקתיים עבור הטיפול במהלות לב וכלי דם (לאיות; תכשירים דוקחיים עבור הטיפול במחלות דלקתיות; תכשירים לקטיביים עבור הטיפול בסרטן; תכשירים דוקחיים עבור הטיפול בהפרעות אוטואימוניות; תכשירים לקטיביים עבור הטיפול בכיבים איסכמיים."

4 כעת מבוקש להוסיף לפירוט האמור את ההחרגות הבאות :

.10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"הטובין המפורטים לעיל למעט תכשירים רוקחים עבור הטיפול במחלות גניקולוגיות, מלבד תכשירים לטיפול בסרטן גניקולוגי ומחלות גניקולוגיות דלקתיות, ולמעט אמצעי מניעת הריון בחירום."

הבקשה לתיקון הבקשה לרישום הסימן אינה מעוררת קושי מיוחד משעה שברור שיש בתיקון המבוקש צמצוס של הסחורות עליהן תחול ההגנה הרשומה, שכן מתוך כלל התכשירים הרוקחים הכוללים בחלק הראשון של הפרטות שהיה מלכתחילה, מוצאי תכשירים מסוג מסוים (תכשירים לטיפול גניקולוגי שאינו טיפול בסרטן או בדלקת).

אציין כי על מנת להיעתר לבקשה יהיה על המבקשת להשלים את האגרה בהתאם להוראות תקנה 22א(ב) לתקנות.

על הבקשה לתיקון סימנים הרשומים חל סעיף 36 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). ואת ועוד, חל על ענייננו גם חוזר הרשם מ.נ. 39 "היקף הפרטות בבקשות לרישום סימני מסחר לגבי תכשירים רפואיים ורוקתיים בסוג 5" מיוס 11.1.2005 (פורסס באתר רשות הפטנטים).

הסימנים הרשומים הינס ₪50 .71181" בכיתוביס לטיני, קירילי וערבי. שלושת הסימנים

נרשמו בגין 5ת87800ק6זכ [168ט6סהותהק. למען השלמת התמונה אציין כי הסימנים הוגשו לרישום באמצעות בקשות בינלאומיות ועל כן הפרטה הינה באנגלית בלבד.

כעת מבקשים הצדדים כי רשימת הסחורות תוחלף ברשימה הזהה לרשימת הסחורות המבוקשת לגבי הבקשה מושא ההתנגדות, בשפה האנגלית.

סעיף 36 לפקודה קובע את מהות השינויים והתיקונים שניתן לבצע בסימן מסחר רשום כדלקמן:

"(א) הרשם רשאי, לפי בקשת הבעל הרשום של סימן מסחר, שהוגשה בדרך שנקבעה -

;2-₪0 ; ₪

(3) למחוק טובין או סוגי טובין מאלה שלגביהם נרשם סימן המסחר;

(4) לדשום לגבי סימן המסחר ויתוד או תזכורת שאינה מדחיבה בשום פנים את הזכויות הנובעות מרישומו הקיים ;

(5) לבטל רישומו של סימן המסחר בפנקס. ".- ₪(

1. עולה השאלה האם יש לפרש את סעיף קטן (3) כמורה על צמצוס הפרטה אך בדרך של מחיקת פריטים ממנה או שמא ניתן לפרשו כהוראה מהותית הקובעת את תוצאת השינוי אך לא את הדרך הטכנית לכך.

2. הוראה גו בפקודה, בדומה להוראות רבות אחרות שלא תוקנו במהלך השנים, תורגמה מן

הדין האנגלי כפי לשונו במועד הרלוונטי. סעיף 34 ל- 1938 ,460 %5ז8]/] 178066, אשר הוחלף לימיס במדינתו בחיקוקיס חדשים יותר, קבע כדלקמן:

סו חז 006 ]6465 תס החד חח5וף6ת 6הך (1)" - 0ז1600זקסיזק 615161760 6 כ סוד 0ו'יד650יזכן

הסוזוקז0650 זס 0001655 שוח 6וז חז זסידיזס עחם 61סייזס6 (ם) ;זוז 006 0 ]0 זסזסז'זקסיזטן 60יז1510ט6יז שו ][ס

...(ל) ;6151017 116 חס יזח סז ₪ ]0 יזוח 6וזז ]666 (6)

חז 111056 וחסיז] 00005 ]0 6105565 "זס 00005 עחם זווס 516 (60) 'זס ;601510700יז 15 יזוח 6סיזו ם ה6זהטו ]0 +66ק5סיז

זז 0 611 זגו סיזסתז6 ו זס זחז156101 ₪ 'ז6ות6 (6) השטוף והיז שו 0ח6וא6 קסטו עחם חז זסח 0065 ה6ווזער איזסות זו 000 6 ]0 הסזוסיח5וס6יד פחזו5וא6 סז עם

6..."

3. כפי שמסביר 116/\ 318060 .4 .7 בספרו 117806 6חהּ 1365 1306 01 1.3 5' ע1ז6 א" "5סווזהצ1, .66 9% (1966), 439.:

6 ]10 05חז] "סוסוזקסזק 1510760ס6ז ₪ 6זסת/" ]ה 0קא6 ח0])6 15 )1 ,500005 )1 05 מסזוםיו5וףסיד 6זז ז'זסקקוו5 סו ,/66110יז 10 הסזוסחז ₪ הזעו 60ח6וס6זהז ]1 עו!656010 זוה ][ס 0 והזו[ 600165 ה506110 ]ח66סיז 116 5 זס יזח וג[ 60661 שו ]0 ע[חס זיזסק 0 חסוזסי5וט6יז ו 6חז][ה60 סו ץזטק סו ,06 זס 1561010 0 "610 10 יזס ,60ז61500יז 15 1 6ווזע יזס] 90005

" .הזו חסיזס זוז

4. בדין האנגלי החדש הוחלף הביטוי "וטס 6א501 10" בביטוי "ז00ת6זזט5" (להלן: "וויתור")

המצוי כיוס בסעיף 45 ל- 1994 ]46 1/8385 17806, הקובע כדלקמן:

סע 60ז0חסידזגו5 6 קת א סו 006 60ז615)60י 2" זס 00005 16 ]0 ]| יס 506 ]0 050606 הז זסושויזקסיזק " .60'ז01516ז 15 11 ה6זהשו זס] 605זשיז50

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כפי שמבהירים המלומדים ,7-500087ץ1/1000 5הבתס11 ,תץ[6/עצ1.16 סנט8כ מס![16 13165 ץ הס[ ,6תו[066 126 בספרס " 17306 6תב 13155 1306 01 עוה.1 5'ץ 1

(2011) .606 1511 ,"6גזגּא1, בעמ' 382, השינוי מהדין הקודס הינו החובה להצהיר בפני הרשם כי אין צדדים שלישיים שיכולים להיפגע מהוויתור.

הנוסח האנגלי של הפקודה מעיד כי גם שס ננקטה לשון דומה שפרשנות לשונית שלה מורה על מחיקה ממש ולא על תיקון בדרך אחרת, כגון החלפה של מונח כללי במונח ספציפי יותר. הספרות המפרשת את הדין האנגלי אינה מתייחסת לשאלה זו, אך נוקטת במונחים רחבים יותר ואינה מגבילה את אופן הצמצוס של הפרטה למחיקה בלבד.

איני סבורה כי יש לפרש את הפקודה באופן דווקני. ראשית, חוזר מ.נ. 39 עצמו הדן בתכשירים רפואיים בסוג 5 מעיד על הפרשנות שניתנה על ידי רשם סימני המסחר בעבר וניתנת עד היוס לסעיף 36(א)(3) לפקודה:

"הגבלה של פירוט הסחורות תיעשה בדרך של בקשה עפ"י סעין 96 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב -1972".

לא יהא זה סביר לפרש את סעיף 36(א)(3) לפקודה כניתן ליישוס באופן תכליתי בגין תכשירים רפואיים בסוג 5 ובאופן דווקני לכל יתר הסוגים, שהרי אין דבר בלשונו המעיד על ההבחנה האמורה. מכאן שאם סבורים אנו כי חוזר מ.נ. 39 מבטא את הפרשנות הנכונה של סעיף 6 א))(3) לפקודה, דהיינו שניתן להגביל את פירוט הסחורות שלא בדרך של מחיקה בלבד, אלא באמצעות החלפה, החרגה וכיוצא באלה, הרי שיש ליישס פרשנות זו ביחס לכלל סוגי הסחורות והשירותים.

שנית, אם ניתנה לרשם סמכות רחבה לתקן את הרישום במסגרת הליכי מחיקה וביטול במסגרת סעיפים 38 - 41 לפקודה, דהיינו לא בהכרח בדרך של מחיקת פריטים מרשימת הסחורות והשירותים, איני רואה מדוע להגביל סמכות זו של הרשם כאשר מוגשת בקשה לכך על ידי בעל הסימן עצמו. הכוונה היא כמובן לתיקונים שאין בהס לפגוע בצדדים שלישיים, במיוחד, כאלה שאין בהס להרחיב את הפירוט אלא דווקא לצמצמו.

שלישית, פרשנות דווקנית של הפקודה אינה מביאה במקרה זה ליותר וודאות לציבור ועלולה אף להרתיע את בעל הסימן מלפעול לתיקון לשום הגבלת רשימת הסחורות והשירותים. נראה כי הרתעה כאמור תהיה מנוגדת לאחת מתכליות הפקודה שלא להותיר בפנקס סימנים שאין בשימוש כלל, או שאין בשימוש לכל טווח הסחורות בגינו נרשמו.

לעניין פרשנות תכליתית של החוק, ראה אהרון ברק "פרשנות תכליתית במשפט" (תשס"ג - 3), עמ' 398 :

"המסקנה העולה מניתוח זה הינה כי חוק צריך להתפרש על פי תכליתו (הסובייקטיבית (האובייקטיבית). תכלית זו היא המטרות, היעדים, האינטרסים, הערכים, המדיניות, והפונקציה שהחוק נועד להגשים."

1. מן האמור לעיל עולה כי יש לפרש את סעיף 36(א)(3) לפקודה ככזה המאפשר צמצוס פירוט הסחורות והשירותים הן בדרך של מחיקה והן בדרך של החרגה או החלפת מונחים רחבים וכלליים במונחים צרים וממוקדים. אראה אני לכך כי פרשנות כזו מחייבת את הרשם לבחון את בקשת התיקון באופן מהותי. ואת, איני סבורה כי יש בכך כדי להטיל כבד מדיי, במיוחד לנוכח התועלת מכך להשגת צמצוס נכון ומדויק בפירוט. יודגש, אכי למעלה מן הצורך, כי לא ניתן יחיד לבצע במסגרת סעיף 36(א)(3) לפקודה תיקון שלא נועד לצמצם את הפירוט.

2. סוף דבר, אני מאשרת את התיקון המבוקש בפירוט הסחורות של הסימנים הרשומים.

3. לאחר ביצוע התיקונים ייסגר הליך ההתנגדות והסימן יירשם וזאת ללא צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ו אב תשע"ה 1 אוגוסט 2015

סימוכין: 3 "5"