התנגדות לרישום סימן מסחר 22006

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 22006

המתנגדת: .)אצ ,פאחתא זזסם אסזדהזאאסתאז ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

המבקשת: אינספוקוס סיסטמס בע"מ

ע"י ב"כ רון קלגסבלד

ה ח ל ט ה

1. בפני התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 231956 "157000115" אשר הוגש לרישום לגבי "תוכנה ; הנכללת בסוג 9" (להלן: "הסימן המבוקש).

2 בקשת רישום הסימן הוגשה ביוס 4.8.2010 על ידי מבקשת הרישום אינספוקוס סיסטמס בע"מ (להלן: "המבקשת"). הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדות הציבור ביומן סימני המסחר

ביוס 31.7.2011. הודעת התנגדות הוגשה ביוס 27.9.2011 מטעס .186 ,30110615 מסוז8הדוס1חז (להלן: "המתנגדת").

3 עם תוס מועדי החלפת הראיות התקיים בפני דיון ביוס 9.7.2013 בו נחקרו העדים על תצהיריהם. סיכומי המתנגדת הוגשו ביוס 30.9.2013. ביוס 15.12.2013 הגישה המבקשת את סיכומיה,יה בין סימני המסחר היא נמוכה.

סוג הסחורות וסוג הלקוחות

במקרה דנן, סימני המסחר של הצדדים רשמיים באותו סוג ולגבי אותו טובין. ואף עוד, הצדדים מסכימים כי התוכנות אלו משווקות בגדר תוכנת "בינה עסקית" המיועדת לסקטור העסקי. מכאן שאין חולק שעסקין באותו סוג סחורות.

לעניין סוג הלקוחות, המבקשת טוענת כי התוכנה אותה היא משווקת מיועדת בעיקר לחברות הביטוח, על כן, קהל היעד אשר רוכש את מוצריה אינו אותו קהל יעד של המתנגדת המכוונת לחברות מתחומי עסקיים מגוונים. נוכח עדותו של מר טייבר בחקירתו הנגדית התברר שעל אף שכלל התוכנה מיועדת לחברות הביטוח, ניתן להתקינה בעסקים שאינם בהכרח תחום הביטוח. מר טייבר אף אישר כי יש בין לקוחותיו אשר רכשו את התוכנה, חברות אשר אינן בתחום הביטוח (פרוטוקול, עמוד 51 שורות 1-19). מכאן שעל פניו מדובר באותו סוג לקוחות.

למרות קרבת סוגי המוצרים וסוגי הלקוחות איני מוצא כי במבחן זה יימצא חשש לדמיון מטעה.

מוצרי הצדדים אינם מוצרים הנמכרים מעבר לדלפק או כאלה המונחיים על מדף במרכול. אלה מוצרים יקרים המתאימים לצרכי הלקוחות ועלותם עשרות ואף מאות אלפי שקלים.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

(פרוטוקול, עמוד 14-13, שורות 8-22). לדברי מר בראונשוויג מטעמו המתנגדת, לקוחות היעד המתעניינים במוצרים מסוג זה הם לקוחות מקצועיים בהם אנשי דרג בכיר או שלחלופין ההומנה ואף הרכישה נעשית באמצעות חברות מחשוב המתווכות לאחר שזיהו את הצורך בתכנת בינה עסקית ובין חברות כגון המבקשת או המתנגדת (פרוטוקול, עמוד 14 שורות 9-13, וכן עמודיס 16-17 שורות 3-22). כאשר ענייננו קהל יעד מקצועי, סכנת ההטעיה בקרב הלקוחות קטנה, כדבריו של כב' השופט ווסמן בע"א 210/65 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' בנק אגודת ישראל בע"מ, פ"ד יט(2) 673, 676):

"אף אם שתי החברות עוסקות בעסקי בנקאות, אין יסוד לחשש שחוג הלקוחות בכוח יוטעה. אין לנו כאן עניין בסחורה מסוג של צורכי מכולת שדרכו של אדם לקנותם בדרך השיגרה, מבלי לחקור ולדרוש תוצרתו של מי היא. חזקה על אדם הנזקק לשירותיו של בנק שמפאת חשיבות הפעולה יוודא ויבדוק אם אמנסם עוסק הוא במוסד בו נתן אמונו. מטבע הדברים, מלכתחילה (1צסויזכ ), סוג הלקוחות של בנק מצומצם יותר וכושר האבחנה שלהם מפותח יותר מכושרו של הציבור הרחב הקונה בשיגרה סחורה לצריכה יום יומית. הדברים שנאמרו לגבי קונה מכונית בעניין 0מסוחטוכ 16 2 (1921) ;87 .1.1 126 ,(1922) :מסוז0ס6ו1קק 5 ץהסקוחס) זס0)- סוס 7

יפה גם לגבי לקוחות של בנק. ככל שכושר האבחנה של הלקוחות מפותח יותר, סכנת ההטעיה פוחתת."

בנוסף, מדבריו של מר בראונשוויג (פרוטוקול, עמוד 19 שורות 3-17) עולה כי מוצרי המתנגדת הם מוצרים המותאמים אישית לצרכי הלקוח וההתקנה מתבצעת על ידי צוות ולא על ידי הלקוח עצמו.

מהאמור לעיל, אני מסיק כי על אף הדמיון בין סוגי הסחורות, קהל היעד הוא קהל יעד מקצועי המודע לטיב המוצר אותו הוא רוכש, כאשר המוצרים המשווקים על ידי הצדדים אינם כאלה המונחיים על מדף או אשר ניתן לרכישה בחנויות השונות. על כן, סכנת ההטעיה לפי מבחן זה היא נמוכה.

יתר נסיבות העניין והשכל הישר

מבחן יתר נסיבות העניין מאגד בתוכו את שאר הנסיבות הספציפיות של המקרה אשר לא הובאו בחשבון במסגרת המבחנים האחריים.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. ככל העולה מראיות המבקשת בחיפוש אחר המילה פוקוס עולה כי ישנם סימני מסחר רשומים רבים המכילים את המילה "000115ת" כאשר חלקם אף רשומים בסוג 9. כפי שנאמר ב- .1

סקס | זוס]ת 0מ0 088ות1006 מס שז0 60 5סמזסוד (2011), בעמודים 3 :11, בתחום "צפוף" פוחת שיעורו של החשש להטעיה:

3 01 0115018611/6655 116 15 5116081[1 6131106 01 1651 16בוחוז[ט 6תיד"

.קיז 61510101 1תהש6[6 16[ 01 )חוות )מב ת166110סיזכ 16[+ הו איה ות

מס 5(זהּוח עגּ[!ות51 ץכ 516065 |[ תס תו 60ותות6[ 15 +13 )הוח \/ 5 1 ".0150606" ץצסט 26 0%תת68 506701605 0 ₪0005 עגווות51 60 3 506 םמ[ .5\זהות זבּ!!ומו5 01 6שו0ע6 3 +0 6ת0 ץ|6עסות 6 ]0 0 עה 2600066 10560ת60 6 ש[6א11 01 [[1\ 6050010175 6+ והסיץ) 06 וטס 165 ע63761₪[1 0+ 1631160 6טה1] עבות תבה 60

ו

6] ]0 166 68601 ,45זה ו 100-1186 01 11616 "1601)שוסינ6" בה מז" 58 קעשלכ 156 1ה6טסיזכ 10 ל0ו!31ּ 115 מו "ה6עו" ע[6ע1ז61י 15 וס 6 1 5316 135[ 1203161 1306134 1116 ,16קו הא עס .עס 116 תג 3 15 51065 5720115 ת0 0651285 5716 תו 30618755 ]0 116[6 6ה+ 3 01 פווזו] 011167001 כ ₪56 1065217680ש\ ,15 +13[ .1610 "6060" 1 01630111 116 60שוסייזבת 1135" 0651085 51116 עהּ11ות51 01 16103 [5₪6 06 לתב 1181 ו[56 4זבּו 636[1 31070606 "מ6010וסיוק

.. ה16510) [1061163 1131 ע[[5112513113 0+ 118111661 15 51065 8וינסק5 מס

ץע0] .5סנחה זב8!!ו51 70376 15ַתהעש765]3 תה 631605 [1068 לתבו מה 16ח3 105130 01 116055 תנג[ 51104066 601066066 6יסתער ,16וחה אס 16 שהוחוה)ת0) 6וחבּת 3 |]וו 15ה6ות651820]5 קת6811 6 1155 ת1 1131 616 1503766 6 ב17301633 66 ," להבּ/ון)בּסינכד" צגץ\ 30 0)-6סו[קקהּ 6] זב128 \הּסטו 50 פבּעט ‏ צהּשו)בּסי" 0 5111131 ש[00ה601051 101 5בע\ 5017/1665 1חההזוה651י 10 א ]ההז עס) \/27זק צה2ץו\ 0 ]0 ה60038₪0ז זסוזם הב

(ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אמנס ריבוי סימני מסחר המכילים את המילה "020115" אינו מעיד בהכרח על כך שהסוג גם בתחום הבינה העסקית כמו סימני המסחר אשר בענייננו, אלא יש בכך להעיד כי המילה "00)21[5/" אינה מילה בשימושה הבלעדי של המתנגדת, והיא מילה שגורה במסחר אשר אין לתת לה הגנה אבסולוטית.

נוסף על כך, לא ניתן להתעלם מכך שגם לשיטת המתנגדת אין בריבוי סימנים המכילים את המילה "020:115ת" כדי להטעות למעשה את הלקוחות בתחום. ואת, כפי שעולה מהתכתבות המתנגדת עם מחלקת סימני מסחר ברשות הפטנטים לגבי סימן 98257.

המתנגדת הכבירה טענותיה לגבי הדמיון בין סימניה המעוצבים של המבקשת לבין סימניה המעוצבים של המתנגדת. איני מוצא שיש בכך להשליך במקרה זה על מבחן יתר נסיבות העניין לגבי הפעלת סעיף 9(11) לפקודה הנוגע לדמיון לסימן רשום.

באשר להחלטות הוראות הביאה המתנגדת בראיותיה, ככלל, אין על רשות סימני המסחר בישראל לתת משקל להחלטות של ערכאות זרות במסגרת ההליך הייחודי של ההתנגדות לרישום בישראל. הדבר שגור וכבר נקבע בהתנגדות לרישום סימן מסחר 163024, 163025,

"אכא אינדקס" מרטין רפפורט נ' ‏ 58 א זא אפ (פורסם בנבו, 2007), בפסקא 99. לא כל שכן כך הוא המצב לגבי טענות להטעיה על פי הדין בישראל.

שלוש רכיבי המבחן המשולש אינם מעלים חשש להטעיה. מכאן שאין מניעה לרישום לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודה.

סעיף 6(11)

סעיף זה עניינו תחרות בלתי הוגנת במסחר ובהטעיית הציבור. אך בשונה משאלה ההטעיה בסעיף 9(11) לפקודה, דורש סעיף 6(11) לפקודה להכריע באם מבקש הסימן מתיימר לחיבנות ממוניטין שצבר סימן המתנגדת - אף אם והטרס נרשם בפנקס. מכאן, כי על המתנגדת מוטל נטל השכנוע כי הסימן שלה רכש מוניטין בשוק הרלוונטי וכי אכן מתקיים חשש כי יש ברישום הסימן המבוקש כדי לגרום להטעיית הציבור.

ככל העולה מדברי המבקשת, החברה נוסדה בשנת 2003, כאשר את פעילותה העסקית החלה בשנת 2008. על פניו, נראה כי המתנגדת החלה את פעילותה שניס רבות יותר ממועד הוסדה של המבקשת. עם זאת נקבע, כי אפילו בהימצאו של שימוש ממושך ורחב היקף, חשיבותו של אופי השימוש גוברת, עניין זה עלה בהחלטתו של כב' רשם הפטנטים (כתוארו אז) בהתנגדות לרישום סימן מסחר מספר 162405 בקשות למחיקת סימני מסחר מספר 160157, 160158, 3 בקשות לתיקון סימני מסחר מספר 120368, 120369, 157004 "אל-אקונומיקה"

" אין חולק כי החל משנת 1996 עשתה המתנגדת שימוש נרחב וממושך במונח "אל-אקונומיקה", וכי המתנגדת הייתה הראשונה, ועד כה היחידה, לעשות שימוש במונח זה בקשר עם מסירים כתמים לכביסה. עוד אין חולק בי מאז שנת 1996 משקיעה המתנגדת הון רב בפרסום מוצריה הנושאים את הצירוף "אל -אקונומיקה", וכי למתנגדת מעמד של מונופול דה-פקטו בשוק תוספי הכביסה. עם זאת, כדברי כב' השופטת נתניהו בעניין פניציה:

"השימוש הממושך והנלחב לא הוא החשוב, החשוב הוא אופי השימוש - הוא היה זה שימוש כזה שבעקבותיו מזהה הציבור את המוצר עם התובע," (בעמ' 240).

המתנגדת עשתה שימוש בלבדי בסימן במשך שנים ארוכות, אולם, כפי שניתן ללמוד מסקרי הצרכנים שהוצגו על ידי הצדדים ונדונו לעיל, כלל הציבור לא התרגל לזהות את השם "אל-אקונומיקה"- שהוא תיאורי באופיו דווקא עם הטובין של המתנגדת (ראו והשוו: החלטתי מיום 4.11.2003 בעניין בקשה לרישום סימן מסחר "חדשות הספורט"). למעשה, אחוז ניכר מן הנשאלים לא זיהה את השם עם מוצריו של יצרן ספציפי. המתנגדת אמנם הוכיחה שימוש נרחב, ממושך ובלעדי בסימן, אך לא הרימה את הנטל הגבוה להוכיח כי הצרכן הממוצע מזהה את הסימן עם תוצרתה. "

כפי שפורט לעיל, מעטות ראיות המתנגדת לעניין מוניטין מוצריה. קשה להקיש מוניטין מוצרים אלה מתדפיסי האינטרנט רבים שהוגשו אשר ממילא יש להעניק להם משקל ראייתי מסוים לאור אופן הגשתם באמצעות בא-כוח ללא ידיעה ספציפית לגבי תכנס (ר' בקשה

למחיקת סימני מסחר 187385 ו-187386 "2111)" והתנגדות לרישום סימני מסחר 200701 ו- 2 ""11)" מעוצב 8)[זסוח\/ 21) 501₪66ת1 [26110[08168) נ' | 260[08) 116111081 11615 ט/11630, (נבו, 2012); וגם התנגדות לרישום סימן מסחר מספר

12 וואלה תקשורת בע"מ ו-וואלה שופמיינד בע"מ נ' רד רוב בע"מ, (פורסם בנבו, 12)).

באשר לצבירת מוניטין בישראל עלה בחקירתו הנגדית של העד מטעמו המתנגדת, כי המתנגדת מכרה שישה עותקים של המוצר "30020115 //\" בשנתים האחרונות בישראל (פרוטוקול, עמוד 13 שורות 4-19) וכי חברת מל"מ אשר משווקת את מוצרי המתנגדת בישראל לא מכרה

את מוצריה השני של המתנגדת "000-115" מזה שלוש שנים (פרוטוקול, עמוד 20-21 שורות 6- 0.

3. אין בפניי מידע מספיק לקביעת קיומו של מוניטין בישראל למוצרי המתנגדת. מכאן שלא

ניתן לקבוע שלמתנגדת מוניטין בישראל בגינו עלולה להיגרם הטעיה. לעניין זה יפים דבריו כב' הפוסק (כתוארו או) ישראל אקסלרד בבקשה למחיקת סימני מסחר מס' 136631, 136632

"511" המשביר מחסני אופנה בע"מ נ' פוש ליין בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 4) בפסקה 7:

"המשותף לעילות פסלות אלה הוא כי הן מבוססות בדרך כלל על כך שלגורם אחר, שאינו בעל הסימן, קיימים מוניטין בסימן או בסימן דומה, עובדה העלולה להוביל להטעיית ציבור הלקוחות הרלוונטי ואולי גם לתחרות בלתי הוגנת במסחר... והדבר ברור: מקום שהטענה בדבו קיומה של סכנה להטעיית הציבור או לתחרות בלתי הוגנת מבוססת על קיומם של מוניטין בסימן בבעלות הטוען, הרי בהיעדר מוניטין - לא קיימת סכנת הטעייה. "

כל עוד המתנגדת לא הרימה את נטל הבאת הראיה הראשונית להוכחת הטעיה אפשרית של הציבור או גרימת תחרות בלתי הוגנת במסחר, נטל ההוכחה לא יעבור אל כתפיה של המבקשת (ר'

למשל, התנגדות לבקשת רישום סימן מסחר מס' 170851 | [2675008 6קַהַ0+8

17 ‏1631105תווחות 0:) נ' גמקוסם בע"מ, (פורסם בנבו, 2009) בפסקא‎ 561701065 ,1 ‏להחלטה).‎

משלא מצאתי כי הוכח מוניטין הרי שאיני נדרש לדון בשאלת תוס לבה של המבקשת או מי מטעמה בעת הגשת בקשת הסימן (והשוו ע"א 6181/96 יגאל קרדי נ' 6 60ו1חזו.1 36310 והות 0 6), פ"ד נב (3), 276, בסעיף 13 לפסק הדין; וגם התנגדות לבקשות לרישום סימני מסחר 210591, 210633, 210639, 210640 ".1.0001" 5\/ ₪הו1101 1614 סט[ס/י נ' ‏ סז.60.,1 55זאזפספאז צטה אסנז.זטג זמ (נבו, 2014)).

לאור האמור לעיל, אני מוצא כי לא מתקיימות סכנה להטעיה או לתחרות בלתי הוגנת במסחר כמשמעותם בסעיף 6(11) לפקודה.

סעיפים 13(11) ו-14(11)

המתנגדת סבורה כי סימנה הוא בגדר סימן מסחר מוכר היטב כמשמעות מונח זה בסעיף 1 לפקודה. על כן, יש לפסול את רישום הסימן