החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 252122 (בקשה למחיקת חלקים מכתב טענות המתנגדת)

המתנגדת: אסתר טכנולוגיות בע"מ

על ידי פרל כהן צדק לצר

המבקש: 1 שצתס דאג על ידי גי.אי.ארליך (1995) בע"מ

החלטה

1. לפניי בקשה למחיקת חלקים מכתב הטענות המתוקן של אסתר טכנולוגיות בע"מ (להלן: המתנגדת). הבקשה למחיקה הוגשה במסגרת הליך ההתנגדות לבקשת פטנט מספר 252122,

שנתבקשה על ידי 11821 =אזסידצוג (להלו: המבקש). רקע

2. בבקשת הפטנט קובלה בהתאם להוראות סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: החוק) על-בסיס פטנט אוסטרלי מקביל וביוס 29.9.2020 הודיעה המתנגדת על התנגדותה לבקשת הפטנט את כתב טענותיה בהתנגדות הגישה ביוס 15.2.2021. ביוס 22.8.2022 הגיש המבקש בקשה לתיקון פירוט, והמתנגדת התנגדה לתיקון המבוקש. בהחלטתה מיוס 5.9.2023 קיבלה סגנית הרשם את הבקשה לתיקון פירוט באופן חלקי, והורתה למתנגדת להגיש כתב טענות מתוקן.

3. ביום 9.9.2024 הגישה המתנגדת את כתב טענותיה המתוקן. ביוס 22.6.2025 הגיש המבקש בקשה למחיקת פרסומיס קודמים וסעיפים מכתב הטענות המתוקן של המתנגדת ובקשה לפרטים נוספים (להלן: הבקשה).

4. לטענת המבקש, מספר פרסומים וסעיפים בכתב הטענות המתוקן של המתנגדת אינם תואמים את הוראות תקנות 58 ו-64 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות),

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

תשכ"ח-1968 (להלן: התקנות). עוד טועו המבקש שחלק מטענות המתנגדת נועדו לאפשר הרחבת חזית בהליך ההתנגדות. כמו כן טועו המבקש כי הנספחים הוגשו בצורה לא מסודרת באופן המקשה על הבנת טענותיה. המתנגדת מנגד, שוללת את טענות המבקש וטוענת להתנהלות חסרת תום מצידו כדוגמת שיבוש ההליך והשהייתו וכן שימוש לרעה בהליכי משפט.

דיון והכרעה

5. הלכה היא כי על המתנגד לפטנט לפרט בכתב טענותיו הן את העובדות המקימות את עילות ההתנגדות והן את העילות עצמן. המקור להלכה זו הוא בתקנה 58(א) לתקנות:

"תוך חודש מיום ההודעה לפי תקנה 57 יגיש המתנגד לרשם את כתב טענותיו, ובו יפרט את העילות להתנגדות, את העובדות שעליהן הוא סומך את טענותיו ואת הסעד המבוקש."

6. מן החובה הכללית המוטלת על המתנגדת מכוח תקנה 58(א) לתקנות נגזרת החובה המשנית להביא את הפרסומים הנטעניס כפרסומיס השולליס את כשירות הפטנט, ולפרט כיצד כל פרסוס שולל את כשירות האמצאה הנתבעת. אחרת לא ניתן יהיה להסתמך עליהם בהליך [ראו התנגדות לפטנט 261101 (בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת ובקשה למחיקת חלקיס מראיות המתנגדת) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע "מ (נבו 1)))]].

7. על הצורך בפירוט כתבי הטענות עמדה ערכאה זו בשורה של החלטות. ראו למשל החלטת כב' רשם הפטנטיס (כתוארו דאז) מאיר נועס בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 137053 אשר חביב נ' המפתח המסתובב בע "מ (17.02.2009):

"יש לזכור כי ההתנגדות היא הליך אדוורסרי ואל לו לרשם היושב בתפקידו השיפוטי לעשות את תפקידו של המתנגד עבורו. על המתנגד לפרט בכתב טענותיו ובראיותיו את עילות ההתנגדות, כאמור בתקנה 58 לתקנות הפטנטים (נהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח - 1968 ואין הוא רשאי לזרוק כלאחר יד ערימה של פרסומים, מהם על הרשם לבור את המוץ מן התבן כדי לתמוך בטענותיו של המתנגד.

התנהגות כזו מצד המתנגד אף פוגעת בזכותו של המבקש להתגונן כנגד טענות המתנגד, שכן נמצא הוא בסיכון. כיצד יוכל הוא להפריך את טענות המתנגד בראיותיו אם אין הוא יודע מה נטען כנגד כשירות הבקשה לפטנט, במיוחד לנוכח

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

סמכות הרשם למצוא בפרסומים תימוכין לדחיית בקשת הפטנט, למעن שהמתנגד לא פירט מהן?"

[ראו גס בהתנגדות לבקשות פטנט מס' 130226, 135522, 142028 ו-149587 בהליכים זרים שלא עסקו בבקשת הפטנט המבוקש, וכך גם נספח ה' שהוא נספח לתצהיר של צד ג' בהליך זר, כשהתצהיר עצמו כלל לא צורף. מכאן שמדובר במסמכים שמהווים עדות שמיעה ואינם קבילים (ראו בסעיף 3.4.3-4 לבקשה). מנגד, המתנגדת טוענת כי מדובר במסמכים המעידים על המצב העובדתי שהתקיימו טרם המועד הקובע ומכאן הרלוונטיות הרבה שלהם להליך, וכן כי המסמכים עונים על דרישת הפירוט הקבועה בתקנה 58 והס קבילים (ראו בסעיף 5 לתשובת המתנגדת).

עוסקים בבקשה למחיקת חלקים מכתב הטענות במסגרת הליך ההתנגדות אשר טרם הגיע לשלב הראיות. הדיון על קבילותן של ראיות אינו רלוונטי בשלב זה. כל טענה לגבי קבילות של מסמכים אלה תעלה במסגרת שלב הראיות. למעלה מן הצורך אציין כי לאור המגמה הכללית בדיני הראיות בישראל של מעבר מכללי קבילות לכללי משקל, אף לו היו המסמכים מוגשים בשלב הראיות, אין כל מניעה מקבלות בכפוף לחקירת העדים בדיון וקביעת משקלם בהתאם.

מתן פרטים נוספים על נספחים ח' ו-ט'

נספח ח' בעמודים 233-208 בכרך הנספחים הינו אוסף של התכתבויות בדוא"ל בשפה האיטלקית וצורפותיהן, וכן תרגומים של ההתכתבויות והצרופות לאנגלית. המבקש טוען כי לא ברור מהם המסמכים הללו, לאיזה מועד שהמתארכים, ומדוע המתנגדת סבורה כי מסמכים אלה רלוונטיים למחלוקת בהליך זה.

המתנגדת בסעיף 5.9 לכתב הטענותיה מפרטת מדוע היא סבורה כי נספח זה רלוונטי למחלוקת ומסבירה כך:

"הוראות למשתמש עבור עדכה ששווקה על :די ח6ף6 בשנת 2009, לדבות תכתובת הדוא"ל אליה היא צודפה מיום 86.2009, כפי שנשלחה על :די חסס6ת לאחד ממפיציה (להלן: "הוראות למשתמש"), נספח ח' - הוראות אלה נשלחו למפיצים של מוצרי ח6ך6/ באיטליה (יחד עם הודעות עבור מוצרים נוספים), לרבות בקשה כי המפיצים ינקבו במספר המוצרים המינימלי שבכוונתם לרכוש עבור השנים 2011 -2009. ההוראות מתארות ערכה ליצירת קתע ו-4715 ושילובים יחד, כאשד מבחנת ה-4155 כולל ג'2 תיקסוטרופי ללא נוגד קרישה וללא מעודד קרישה."

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בנוסף, בסעיפים 6.2 עד 6.5 בתשובה לבקשת המחיקה מתייחסת המתנגדת למהותם של המסמכים לתאריכים ולתרגומים. אינני סבורה שנדרש פירוט נוסף מעבר לנאמר. יחד עם זאת, המתנגדת תסמן את המסמכים השונים בנספח זה על מנת שיהיה ברור למה כל תרגום מתייחס.

נספח ט' בעמודים 243-235 בכרך הנספחים הינו אוסף של התכתבויות דוא"ל בשפה האיטלקית וצורפותיהן, וכן תרגומים של ההתכתבויות והצרופות לאנגלית. המבקש מציין כי לא ברור אם המצגת שצורפה הייתה באנגלית במקור או באיטלקית, כמו כן טוען כי אין ראיה שהמצגת אכן צורפה להודעת הדוא"ל, כך שלא ברור מהו מועד הפרסום של המצגת ומדוע היא רלוונטית להליך.

המתנגדת בסעיף 5.10 לכתב הטענותיה מפרטת מדוע היא סבורה כי נספח זה רלוונטי למחלוקת ומסבירה כך:

"מצגת של 16060 אשד נשלחה למפיצים האיטלקיים באוגוסט 2008, לדבות

תכתובת הדוא"ל אליה צורפה מיוס 12.8.2008 (להלן: "מצגת ח6ט66") נספח ט' - המצגת מדגימה כי כבר במועד זה (דהיינו כשנתיים טרום המועד הקובע),

הוחלפו המבתנות ששימשו עד אז ב-ח66ת להפדדת 415, לכאלה שאינן כוללות חומרי נוגד קרישה."

בנוסף בסעיפים 6.7-6.6 בתשובה לבקשת המחיקה מפרטת המתנגדת כי המצגת הייתה באנגלית במקור וצורפה לתכתובת בין הצדדים. לכן אינני סבורה שנדרש פירוט נוסף. אשר לדרישה של המבקש כי התרגומים יהיו מאומתים כאמור (לעיל בסעיף 32 להחלטה זו), אני סבורה כי גם תרגום מכונה יכול לשמש בהליך והדרישה לתרגום מאומת, הינה מכבידה ובלתי מידתית בנסיבות שלפנינו בהס המבקש דובר איטלקית.

סוף דבר

הבקשה למחיקת חלקים מכתב טענות המתנגדת מתקבלת חלקית, ואלה סיכום של דברים:

1. משפטים בסעיפים 5.1, 5.2 ו-6.8 לכתב הטענות אשר לכאורה מאפשרים הרחבת חזית יימחקו (ראו סעיפיס 10-9 לעיל)

2. נספחים כ"ה, ל"א ו-ל"ג יימחקו (ראו סעיפים 14-11 לעיל); 3. האמירה שבסעיף 6.102 תימחק כאמור בפסקה 18 לעיל; 4. נספח ל' יימחק וכך גם כל הסעיפים המתייחסים אליו, כאמור בפסקה 21 לעיל;

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. האמירות הכלליות בסעיפים 6.50, 6.51, 6.55, 6.60, 6.64, 6.69 ו- 6.71 יימחקו מכתב טענות המתנגדת(ראו סעיף 24 לעיל). באופו דומה ימחקו האמירות הכלליות בסעיפים 6.101 ו- 6.102.

6. על המתנגדת להגיש תרגום של המסמכים שלא תורגמו מאיטלקית לעברית או לאנגלית ( ראו סעיפים 34-30 לעיל);

7 המתנגדת תסדר את נספח ח' כאמור בפסקה 38 לעיל;

3. כתב טענות מתוקן וכן הנספחים המתורגמים יוגשו בתוך חודש ימים מהחלטה זו. הוצאות בקשה זו יבואו בחשבון פסיקת ההוצאות בסיום הליך ההתנגדות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | י"ט חשוון תשפ"ה 0 נובמבר 2025

סימוכין: 8 5"