התנגדות לפטנט מס' 142789

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט מס' 142789 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת הפטנט (המבקשת): .צ.₪ 45515 ;1 זאפם ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

המתנגדת (המשיבה): מפעלי פ.מ.ס מיגון בע "מ ע"י ב"כ דקל קרבר עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה מטעם .%.₪ 45515 15 51 (להלן: "המבקשת") לפסיקת הוצאותיה בגין ניהול הליך התנגדות לפטנט מס' 142789 (להלן: "הליך ההתנגדות"). המבקשת עותרת לפסיקת סכום הוצאות בסך של כשלושה מיליון ₪, להן נדרשה בפועל לטענתה. פילוח ההוצאות המבוקשות הינו כדלקמן: 450,147% (דולר ארה"ב) בגין שכר טרחה והוצאות באי

כוחה ; 262,8496 (אירו) עבור הוצאותיה בגין שעות עבודת עובדיה. כמו כן, מתבקשת ערכאה זו להשית על המשיבה הוצאות לדוגמא בשל התנהלות חסרת תוס לב לאורך ההליך.

2 בקשתה הראשונה של המבקשת לפסיקת הוצאותיה, הוגשה ביוס 25.11.2013 (להלן: "הבקשה הראשונה לפסיקת הוצאות"), לאור החלטתי מיוס 17.10.2013 במסגרתה נדחתה התנגדות לרישום פטנט 142789 ובה נקבע כי הפטנט שנתבקש כשיר לרישום (להלן: "ההחלטה מיום 17.10.2013").

3 יוזכר כי על החלטתי מיוס 17.10.2013 הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (עש"א (ת"א) 34039-01-14). בית המשפט הנכבד פסק ביוס 12.8.2014 כי יש להחזיר את תיק ההליך לערכאה זו לצורך גביית ראיות נוספות בצורת תיק הבחינה המלא של הפטנט האירופאי המקביל (להלן: "התיק האירופאי") אשר הוגש מטעס המשיבה. כמו כן הורה בית המשפט על מתן החלטה חדשה בהליך. כך, התייתר הצורך במתן החלטה בבקשה הראשונה לפסיקת הוצאות בגין ההחלטה מיוס 17.10.2013.

4. בהתאס להוראות בית המשפט הנכבד ולאחר בחינה מעמיקה ומקיפה של מכלול הראיות וביניהן התיק האירופאי, ניתנה על ידי ביוס 20.5.2015 החלטה חדשה (להלן: "ההחלטה מיום 20.5.2015"), ובה נקבע, פעס נוספת, כי הפטנט המבוקש מטעס המבקשת כשיר

לרישום וכי דין ההתנגדות להידחות. המשיבה הגישה ערעור אף על החלטה זו (עש"א 41362- 5)..

ביוס 16.7.2015 הגישה המבקשת בקשה שניה לפסיקת הוצאותיה בגין הצורך בניהול הליך ההתנגדות אשר בסופו ניתנה החלטה כנגד המשיבה (להלן: "הבקשה השנייה לפסיקת הוצאות"). בפני מונחת גס תגובת המשיבה - היא חברת מפעלי פ.מ.ס מיגון בע"מ (להלן: "המשיבה") - וכן תשובת המבקשת לתגובת המשיבה לבקשה. מכאן הצורך בהחלטה זו.

תמצית טענות וראיות המבקשת

לטענת המבקשת המדובר בהליך התנגדות שהתנהל לאורך תקופה ממושכת. לטענתה המדובר בהליך מורכב מאד הן מבחינה מדעית והן מבחינה משפטית שבגינו נדרשה המבקשת להוצאות מרובות.

עוד נטען כי התנהלות בלתי תקינה מצד המשיבה גרמה להתמשכות מיותרת של ההליך. המבקשת הדגימה טענתה וציינה דוגמאות בתמיכה לטענתה זו.

לטענת המבקשת נדרשו באי כוחה ועובדיה להשקיע מאמצים ושעות עבודה מרובות בניהול הליך ההתנגדות.

עוד טענה המבקשת כי יש לשפות את המבקשת אף בגין ההוצאות להן נדרשה לצורך הכנת הבקשה הראשונה לפסיקת הוצאותיה, כמו גס המענה לתגובת המשיבה לבקשה זו.

באי כוחה של המבקשת הגישו מטעמה את תצהיר הגב' מיכל גנט, (להלן: "תצהיר הגב' גנט") פקידת גבייה בהנהלת חשבונות במשרד בא כח המבקשת. בתצהיר פורטו הוצאות המבקשת עד ליוס 30.10.2013 עבור פעולות שבוצעו על ידי באי כח המבקשת לצורך ניהול הליך ההתנגדות. לגרסתה, הסכום אותו שילמה המבקשת לבאי כוחה הינו 347,912.3% (דולר ארה"ב) בגין שכר טרחה, וכן - 20,397.49 (דולר ארה"ב) שסווגו כ"הוצאות". לתצהיר הגב' גנט צורפו שני נספחים: נספח א' המכיל את רשימת כלל החשבוניות לתשלוס שהוצאו למבקשת מטעם באי כוחה עד ליוס 30.10.2013 ; נספח ב' המכיל העתקי החשבוניות לתשלוס (עבור התקופה הנ"ל) כמו גם דפי פירוט ללקוח בגין כל חשבונית, ובהם הפעולות שביצעו באי כח המבקשת לצורך ניהול הליך ההתנגדות.

כן צירפה המבקשת את תצהירו של מר אליהו ודה, מנהל חשבונות במשרד באי כח המבקשת (להלן: "תצהיר מר זדה"). ואת בתמיכה לפירוט הוצאות נוספות להן נדרשה המבקשת ובתמיכה לבקשה השנייה לפסיקת ההוצאות בגין ההחלטה מיוס 20.5.2015 שניתנה כאמור לטובתה. לגרסתו, הסכום אותו שילמה המבקשת כשכר טרחת באי כוחה, נכון לתקופה

שחלה מיוס 18.11.2013 ועד ליוס 12.7.2015 הינו 81,671.27% (דולר ארה"ב). לתצהיר מר ודה צורפו שלושה נספחים: נספח א' המכיל העתקי חשבוניות לתשלוס שהוצאו למבקשת מיוס 3 ועד ליום 12.7.2015 וכן דפי פירוט ללקוח, בגין כל חשבונית, ובהס הפעולות שביצעו באי כח המבקשת לצורך ניהול הליך ההתנגדות ; נספח ב' המכיל העתקי קבלות עבור התשלוס מטעס המבקשת לבאי כוחה בגין התקופה הנ"ל; נספח ג' המכיל העתקי קבלות עבור תשלוס מטעס המבקשת לבאי כוחה, בגיו החשבוניות לתשלוס שצורפו כנספח ב' לתצהיר הגב' גנט.

בנוסף על אלה הוגשו שני תצהיריס מטעס מר לוק סטפני, יועצ פטנטיס העובד אצל המבקשת כדלקמן: האחד, תצהיר ראשי מיום 20.11.2013 (להלן: "התצהיר הראשון"); השני, תצהיר משלים מיום 9.7.2015 (להלן: "התצהיר המשלים"). ואת, בתמיכה לבקשה לפסיקת הוצאות המבקשת להן נדרשה לטענתה בגין עבודתו ויתר עובדי המבקשת (מר רנה סטימן המצהיר מטעמה, וכן עובדים נוספים). בתצהירו הראשון של מר לוק, נדרש תשלוס בסך 255,4596 (אירו) בגין שעות העבודה שהושקעו מטעס כלל עובדי המבקשת בניהול הליך ההתנגדות. בתצהיר המשלים מטעמו, נדרש תשלום נוסף בסך 82256 (אירו) בגין הוצאות שנבעו מהצורך בעבודתו בלבד, בהתייחס לתיק האירופאי שהוגש על ידי המשיבה כאמור לעיל.

תמצית טענות המשיבה

לטענת המשיבה הליך ההתנגדות דנן אינו חורג בהיקפו ובמידת מורכבותו מהליכי התנגדות המתנהליס בפני רשות הפטנטים. לגישתה, סכום ההוצאות לו עותרת המבקשת מופרז ומופרך הן כשלעצמו, והן ביחס לסכומיס שנפסקו במסגרת הליכי התנגדות לפטנט שהתנהלו בפני הרשות.

עוד נטען כי הייתה זו המבקשת שהתנהלה בחוסר תוס לב והתאמצה לעכב את בירור הליך ההתנגדות לפטנט המבוקש.

לגישת המשיבה, הסכומיס המבוקשיס אינס עומדיס במבחני הסבירות, המידתיות וההכרחיות הקבועיס בדין. לטענתה, המבקשת עותרת לקבלת החזר הוצאות כפולות ومכופלות שהוצאו עבור אותן פעולות בדיוק על ידי גורמיס שוניס מטעמה.

לגרסתה, במסגרת פסיקת הוצאות יש לתת את הדעת לאופיו הייחודי של הליך ההתנגדות, כסנן נוסף לבחינת כשירות אמצאה לפטנט וכאמצעל להבטחת טוהר מרשות הפטנטים.

לשיטת המשיבה יש לקחת בחשבון כי המסמכיס שצוטטו על ידה במסגרת ההליך היו מוכריע למבקשת ולפיכך לא נדרשה עבודה מיוחדת מטעס האחרונה בניתוחס ובהכנת מענה להס.

.8

.9

.0

.1

.2

.3

.4

.5

לטענתה, ההוצאות לא הוכחו ולא פורטו כנדרש וכמתחייב מהסכום החריג בגובהו לו עותרת המבקשת.

עוד נטען כי חלק ניכר מהסכוס הנתבע מתייחס להוצאות שכלל אינן ברות החזר, למשל הוצאות בגין פעולות שביצעו עובדי המבקשת עצמה, עבודות יעוץ והכנה פנימיות שבוצעו במסגרת ההליך, פעולות בלתי הכרחיות שנגרמו מזהירות יתר של באי כח המבקשת, הסעות יוקרתיות של עובדי המבקשת משדה התעופה וכדומה.

המשיבה מבקשת כי הוצאות המבקשת תיפסקנה על דרך האומדנה או לחלופין כי כל צד יישא בהוצאותיו.

תמצית טענות המבקשת בתשובה

לטענת המבקשת, החלטות ערכאה זו בהליך ההתנגדות, בהן נתקבלו טענותיה לענייןו הרחבת חזית מצד המשיבה, מעידה על התנהלותה הלקויה של האחרונה.

המבקשת כופרת בטענת המשיבה לפיה יש להפטית משמעותית את סכום ההוצאות המבוקש בשל אופיו המיוחד של הליך ההתנגדות. לדעתה ממש כשס שקיים אינטרס למנוע פגיעה בציבור על ידי מתן פטנטיס על אמצאות שלמעשה אינן כשירות פטנט, כך ישנו אינטרס ציבורי חשוב למנוע עידוד הגשת התנגדויות לפטנט חסרות בסיס.

לגישתה, כלל ההוצאות שנתבעו על ידה הינן ברות החזר. עוד נטען כי רמת פירוט ההוצאות בה נקטה במסגרת הבקשה לפסיקת הוצאותיה הינה גבוהה ועומדת ברף הנדרש.

עוד נטעו כי לאור מורכבותו המדעית והמשפטית של ההליך, נדרשה המבקשת להוצאות שעומדות היטב במבחן הסבירות, ההכרחיות והמידתיות.

לעניין הוצאות עובדי המבקשת ושכר המצהיר מטעמה, טוענת המבקשת בתשובתה כי השקעת זמנם בניהול הליך ההתנגדות אינה חלק מעבודתה השוטפת במבקשת ולפיכך וכאית המבקשת לתשלוס בגין תרומתם זו.

דיון והכרעה

בפסיקה נקבע הכלל כי בעל דין שזכה בדינו וכא לפסיקת ההוצאות הריאליות, היינו אלה להן נדרש בפועל. אולם, בית המשפט איננו חייב לפסוק הוצאות ריאליות, שכן עליו להתחשב בנסיבות המקרה, כמו גס בשיקולי מדיניות שיפוטית (ראו: רע"א 6793/08 לואר בע"מ נ' משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע "מ (פורסם בנבו, 28.6.2009).

ההלכה קובעת כי על המבקש פסיקת הוצאותיו להן נדרש בפועל, להוכיח כי הינן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ראו: בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 30.6.2005) (להלן: "עניין תנובה")). בבחינת "כלל נסיבות העניין", יש להתחשב בין היתר, בהיקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך ובהכנת כתבי בית הדין, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוס לבס של הצדדים ועוד.

עוד נקבע בפסיקה כי מגבלה זו לעניין סבירות ההוצאות, הכרחיותן והיותן מידתיות, מטרתה היא "למנוע מצב בו ההוצאות שיוטלו יהיו גבוהות יתר על המידה תוך הרתעת יתר של בעלי הדין, יצירת חוסר שוויון, ייקור מיותר של ההליכים המשפטיים ופגיעה בזכות הגישה לערכאות" (ע"א 2617/00 מחצבות כנרת (שותפות מוגבלת) נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, נצרת עלית, פ"ד ס(1) 600, (2005)) בפסקה 20).

לעניין סבירות הוצאותיו בפועל של בעל דין, נקבע בפסק הדין בעניין תנובה (בעמ' 15, סעיף 4) כי ככל שהעניין המצוי במוקד ההליך הינו בעל חשיבות גבוהה לבעל הדין, טבעי הוא שיחפוץ להשקיע יותר משאביס בהתדיינות והשקעתו עשויה להיחשב סבירה.

בנוסף יודגש כי לא כל השקעה הינה ברת החזר (החלטה בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 113433 (500) 6020207800 ג[2660 6תו[14ת)ונמ5 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.5.05) (להלן: "עניין טבע")).

יודגש עוד כי הוצאותיו בפועל של בעל דין הן בבחינת נקודת מוצא בלבד וכי על המבקש את פסיקתן לטובתו רוב הנטל להוכחתן ולפירוט שיעורן בפועל. עמד בעל דין בנטל זה, ונעבר הנטל לבעל הדין שכנגד. כך נקבע בפסק הדין בעניין תנובה (בעמוד 15, סעיף 25) כדלקמן:

"אכן ההכרה בפסיקת הוצאות "ריאליות" כנקודת מוצא משמעה בי הטוען להוצאות הוא שצריך להוכיח את שיעורן בפועל [...]. משהוכחו ופורטו ההוצאות בפועל, עובר הנטל לצד שכנגד- שהפסיד במשפטו- להראות מדוע אין לפסוק הסכום המבוקש[..ם "

לבסוף יוזכר כי ככל שסכום הבקשה לפסיקת הוצאות חריג בהיקפו, כך יעלה רף הפירוט וההסבר הנדרש מן העותר להן (ראו: החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס' 153109 אוניפארם נ' .6:01 6מוו[120 8 כןזהּו[5 16% (בקשה לפסיקת הוצאות ומתן צו מגן) (פורסמה באתר רשות הפטנטיס 29.3.2011); בעניין וה ראו גס החלטה בעניין טבע, בסעיף 10.

לגופו של עניין. בראשית הדברים יצוין כי אין וה המקובל להידרש לדיון בטענות הצדדים אשר הועלו ביחס להחלטתי מיוס 20.5.2015 שכן מקומן של אלה במסגרת הערעור שהוגש על ההחלטה, אשר עודנו תלוי ועומד. לפיכך, אף אין בכוונתי להידרש לשאלת טיב התנהלות הצדדים בניהול ההליך שכן טענות לעניינו תוס לבס של הצדדים והרחבת חזית עשויות להתברר בהליך הערעור על ההחלטה הנ"ל. עתה אתייחס לרכיבי ההוצאות שנתבקשו מטעם המבקשת בגין הצורך בניהול הליך ההתנגדות דכאן.

א. שכר טרחת באי כח המבקשת

כאמור, סכום ההוצאות לו עותרת המבקשת בגין שכר טרחת עבודת באי כוחה והוצאות להן נדרשו במסגרת עבודתו זו הוא 450,147% (דולר ארה"ב), ובמטבע ישראלי - כ - 1,757,463 ₪.

אכן המדובר בהליך התנגדות שנמשך זמן רב, והסוגיות העובדתיות והמשפטיות שעלו במסגרתו אינן מן הפשוטות. יחד עם ואת, לא אוכל להתעלם מכך שבבקשה זו המונחת בפני, נתבע סכום הוצאות חריג מאד בגובהו, אף ביחס להליך עצמו, למורכבותו ולתקופה הממושכת בה התנהל.

מו הנספחים לתצהיר גנט ולתצהיר מר זדה, עולה כי המבקשת צירפה חשבוניות לתשלוס כמו גס קבלות המעידות על תשלוס בפועל. בכך הוכח תשלוס הוצאות שכר טרחת באי כוח המבקשת והוצאותיהס בגין ניהול ההליך.

אלא שבכך לא די. איני סבורה כי רמת הפירוט בבקשה לפסיקת הוצאות שבפני עומדת ברף הגבוה הנדרש בנסיבות העניין. סכום ההוצאות הנתבע הינו גבוה באופן משמעותי, הן כשלעצמו והן ביחס להוצאות שנפסקו בהליכי התנגדות דומים שהתנהלו בפני ערכאה זו. בנוסף, על פניו נראה כי לצורך ניהול הליך ההתנגדות נדרשה המבקשת לצוות משפטי חריג בהיקפו (18 איש מתוך משרד באי כח המשיבה שעסקו במלאכה, בזמן כוּה או אחר).

כמו כן, עיוו בהעתקי דפי הפירוט ללקוח שהוגשו בצירוף לבקשה, מעלה תהיות. כך למשל, במקריס רבים מצוינות כותרות הפעולות בלבד, ללא פירוט מהות הפעולות שבוצעו וטיבן. בנוסף, מתוך דפי הפירוט ללקוח לא ניתן בנקל לבור מוצ מתבן ולקבוע בוודאות מה היו הפעולות שבוצעו קודס להגשת כתב בי-דין כזה או אחר בהליך ההתנגדות, מי היו מבצעיהן, מה היה היקף העבודה שנדרש וכד'. כמו כן, לא ברורה מהות וסיבת ההבחנה שנערכה בין שכר טרחת באי כוח המבקשת, לבין ההוצאות להן נדרשו במהלך ייצוגה בהליך.

בנסיבות ייחודיות אלו, סבורני כי היה על באי כח המבקשת להגיש פירוט מקיף, נרחב וממצה יותר של הפעולות שבוצעו על ידס בהליך, ולא להסתפק בהגשת העתקים מדפי הפירוט ללקוח שנשלחו למבקשת לצורך גביית תשלוס שכר טרחתם.

בנוסף, נכללו בבקשה שבפני הוצאות שכלל אין להטילן על המשיבה (בין אלו למשל, הוצאות בגין האזנה לקובץ השמע של פרוטוקול דיוני ההוכחות שהתקיימו בהליך והגשת בקשות לבית הדין לצורך תיקונס, פעולות שבוצעו טרם זמנן, הבקשה הראשונה לפסיקת הוצאות המבקשת שהדיון בה יתייתר וממילא יש להניח כי נעשה ברובה שימוש לצורך הגשת הבקשה השנייה לפסיקת הוצאות המבקשת, התרגומיס שבוצעו על ידי באי כח המבקשת עצמם, הוצאות בגין בקשות שהוגשו לבית הדין לצורך הארכות מועד וכד').

איני סבורה כי יש בתשובה שהגישה המבקשת לתגובת המשיבה כדי להפיג תהיות אלו. סבורני כי בנסיבות העניין שבפני כפי שפורטו לעיל, נדרשה המבקשת להגשת פירוט ברור ומקיף המתאר ‏ ברחל בתך הקטנה' את הפעולות שננקטו, את מהותן, טיבן ובעיקר את נחיצותן לניהול הליך ההתנגדות. כזאת לא נעשה.

לאור העדר הפירוט הנחוצ, אף לא ניתן לקבוע בוודאות התנגדות לבקשת פטנט מס' 155919 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 4517820608 (בקשה לפסיקת הוצאות) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.7.2012):

"יצויין שכאשר בעל דין מגיש בקשה לפסיקה הוצאות ריאליות לא די באמירה סתמית שיש לפסוק הוצאות בגין הוצאות של מנהלים ועובדים. רובו נטל ההוכחה לטבוע להוכיח בפירוט ובמדויק, מה היו הוצאותיו ובגין אלו פעולות הקשורות להליך (ר' התנגדות לרישום פטנט מס' 141703 (בקשה לפסיקת הוצאות) פוסונסון נ' רפאל - רשות לפיתוח אמצעי לחימה (ש18.1.2006) (פורסם באתר רשות הפטנטים); ו' גם: התנגדות לבקשת פטנט 1 (בקשה לפסיקת הוצאות) דפאל - רשות לפיתוח אמצעי לחימה נ' אלתא מערכות בע"ם, (6.7.2009) (פורסם באתר רשות הפטנטים)). " [הדגשות אינן במקור- י.ש.כ.]

מעיון בחומר המצוי בפני עולה כי הבקשה אינה עומדת ברף הפירוט הנדרש והנחוץ לפירוט הוצאותיה בפועל של המבקשת בגין הפעולות שהשקיעו לטענתה עובדיה בהליך ההתנגדות. לתצהירו הראשון של מר לוק כמו גם לתצהירו המשלים, צורפה טבלה ובה נתוניס באשר לשעות העבודה שהושקעו לכאורה מטעמי כלל עובדי המבקשת הנ"ל בשלבים בניהול ההליך. אף על פי כן לא די בנתוניס אלו, ביחוד לאור סכומי ההוצאות החריג שנתבע מטעמי המבקשת בגין שעות העבודה שהשקיעו לטענתה עובדיה בניהול ההליך. בין היתר, לא הוכח בפני חישוב התעריף הנגבה עבור שעת עבודתו של העובדים; לא הוכחו הוצאות המבקשת ביום הגעת מר סטימן ומר לוק לישראל, אף לא בגין משך ועלות שהותו בה; לא הוכחה כדברי עלות הזמנת ספרים כאלו ואחריס עבור ניהול ההליך, לא הוכח מי היו העובדים הנוספים שתרמו להליך ואשר שמותיהם הושמט מתצהירי מר לוק.

בנוסף, ההוצאות שנתבקשו בגין פעולות עובדי המבקשת לצורך ניהול ההליך, אינן עומדות לדעתי במבחני הסבירות, המידתיות וההכרחיות. שעות העבודה שהושקעו לטענת המבקשת מטעמי מר לוק בניהול ההליך הינן חריגות בהיקפן, ביחוד בהתחשב בעובדה שעבור אותן פעולות ממש נשכרו על ידי המבקשת, ואף ביצעו אותן כעולה מן הנספחים לתצהירי הגב' גנט ומר ודה. מסקנתי דומה ביחס להיקף שעות העבודה שהושקע בהליך על ידי מר סטימן,

אשר מעמדו דומה לזה של עד שנתן חוות דעת מומחה בהליך התנגדות. בנוסף, לא ברורה נחיצות של עובדי המבקשת האחריס לניהול ההליך.

כמו כן, רק בתצהירו המשליס של מר לוק (אשר מתייחס להוצאות המבקשת בגין עבודתו בלבד, ולא בגין עבודת מר סטימן ועובדיה אחריס) הצהיר הלה - תוך הפנייה לתצהירו הראשון - כי כלל עובדי המבקשת השקיעו שעות עבודה בניהול ההליך מעבר לנדרש מתפקידם, ועל חשבון עבודה על פרויקטים אחרים. אין בידי לקבל הצהרה כללית זו שאף לא הוכחה בפני כדברי.

ב"כ המבקשת הפנה לאמור בהחלטה בהתנגדות לבקשת פטנט 165705 (בקשה לפסיקת הוצאות) התעשייה האווירית לישראל בע"מ נ' רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.7.2012) בטענה כי עובדי המבקשת נשכרו במקור מומחים חיצוניים ולפיכך יש לפסוק את הוצאות המבקשת בגין עבודתם. אין ספק בעיני כי מר סטימן, המצהיר בעל המומחיות מטעמי המבקשת, נדרש לשעות עבודה לא מעטות, בין היתר בגין הכנת תצהירו הנרחב והמקיף, הן בגין הכנת עדותו, הגעתו לישראל ושהותו בה. מוכנה אני להניח כי אף מומחיותו של מר לוק, יועץ הפטנטים מטעמי המבקשת נדרשה לצורך ניהול מיטבי של ההליך. אף על פי כן, לאור כלל האמור לעיל לעניין אי עמידה ברף פירוט ההוצאות הנדרש, כמו גם בנוגע לסבירותן, הכרחיותן ומידתיותן של הוצאות כלל עובדי המבקשת, הריני לקבוע כי יפסקו הוצאותיה אלה על דרך האומדנה בלבד.

בסיוס הדברים, בבואי לפסוק את הוצאות המבקשת, יש לתת את הדעת לשיקולים הייחודיים והנוספים להליך ההתנגדות לפטנט. בהקשר זה, אציין כי קיים צורך באיתור הזהיר של נקודת האיזון הרצויה והראויה, בין הצורך לעודד ממציאים להגיש בקשה לרישום פטנטים בגין המצאותם, לבין השאיפה לאפשר לציבור להגיש התנגדויות לבקשות פטנט בלא הטלת נטל גבוה מדי. במסגרת זו, יש להתחשב מחד בעובדה כי המדובר בבקשת פטנט שנבחנה ונמצאה כשירה לרישום ומאידך, בצורך במניעת הליכי סרק כנגד בקשות לפטנט, כמו גם הצורך בייעול הליכים לשם השגת ודאות משפטית ומסחרית, הן עבור המבקש והן עבור המתנגד. שיקולים אלו, עומדים בפני במסגרת הכרעה בבקשה לפסיקת הוצאות המבקשת.

אשר על כן, ולאור כלל השיקולים הקבועים בדין לצורך פסיקת הוצאותיו של בעל דין, ובניכוי ההוצאות שאין להטילן על המשיבה, הריני לקבוע כי המשיבה תישא בהוצאות המבקשת כאמור לעיל:

א. בגין שכר טרחת כוח אדם של המבקשת - סך 350,000 ₪ (לא כולל מע"מ)

ב. בגין הוצאות עובדי המבקשת (מר לוק ומר סטימן) - סך 45,000 ₪ (כולל מע"מ).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. כלל הסכומים הנ"ל ישולמו למבקשת על ידי המשיבה, תוך 21 ימים מהיום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד ההחלטה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליים היום | ל' אדר א תשע"ו 2016