התנגדות לפטנט (בקשה לפסיקת הוצאות)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: נ.ל.ס. דיאט בע "מ ע"י ב"כ: גולד פטנטים וייעוצ כלכלי (1992) בע"מ

המבקשת: המסנז3ּזסכזס) סנוט טוא סו ווה ע"י ב"כ: אבו נסאר תאופיק

החלטה

1. בפני בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת בגין הליך התנגדות למתן פטנט בבקשה 259621 שקובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 28.2.2019. ביוס 27.5.2019 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות וביוס 28.7.2019 הגישה כתב טענות מפורט בן 25 עמודים המתייחס ל-25 פרסומים קודמים אשר לטענת המתנגדת הנם בגדר ידע קודס.

2 מבקשת הפטנט עתרה למספר בקשות ארכה שאושרו להגשת כתב טענותיה. אולם, עד ליוס 9 לא הוגש דבר מטעמה. משמעות הדבר היא שעל פי תקנה 59(ג) לתקנות הפטנטים (נוחלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968, רואים במבקשת הפטנט כמי שהודתה בעובדות שטענה להן המתנגדת והסכימה להענקת הסעד המבוקש. לפיכך בהחלטתי מיוס 16.12.2019 הוריתי על קבלת ההתנגדות וסגירת תיק בקשת הפטנט, בכפוף לאפשרות הצדדים לטעון לפסיקת הוצאות בהתאם להוראות חוזר רשם מ.נ. 80.

3 בעקבות ואת, ביוס 13.2.2020 הגישה המתנגדת את בקשתה לפסיקת הוצאות בסכום כולל של 0 ₪ (כולל מע"מ). הוצאות אלה כוללות שכר טרחת עורכי הדין והוצאות משפט בסך 2038 ₪. הבקשה לפסיקת הוצאות נתמכה בתצהירו של מר בנימין רוקח מנכ"ל המתנגדת, אליו צורפו חשבוניות מס וקבלה על תשלוס אגרת התנגדות אך לא צורף פרוט הפעולות.

4 המתנגדת טוענת כי מדובר בתיק מורכב אשר דרש הכנה רבה. כמו כן, נטען כי בקשת הפטנט הוגשה בחוסר תוס לב, הואיל והתבקשה, בין היתר, על אמצאה שהייתה במועד הגשת הבקשה

5 רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בנחלת הציבור ומנהלי המתנגדת אשר פרסמו אותה בציבור!. המבקשת לא השיבה על בקשת המתנגדת לפסיקת הוצאות. לפיכך, החלטתי זו מבוססת בקשת המתנגדת.

דיון והכרעה

סמכותו של רשם הפטנטים להשית תשלוס הוצאות מוסדרת בסעיף 162(ב) לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 הקובע כי:

"(ב) הרשם רשאי לצוות על תשלום הוצאות סבירות ולהורות מי מבעלי הדין

ישלם את ההוצאות וכיצד ישולמו."

ככלל, צד שזּנח את בקשתו רואים בו כמי שהפסיד בדין (ר' החלטה בענייו התנגדות לרישוס פטנט 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) .186 1001616 11261 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"'מ, (פורסס באתר רשות הפטנטים, 14.2.2008)). לפיכך, צד שזכה בדינו וכאי לפסיקת הוצאות הריאליות, בתנאי שאלו סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 5 (פורסם בנבו, 30.6.2005) (להלן: עניין תנובה").

בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון, בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין וראיות בפרט, במורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, בשלב אליו הגיע ההליך, בהתנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוס לב הצדדים, ועוד.

בענייננו, מבקשת הפטנט ונחה למעשה את בקשתה לאחר הגשת כתב טענות המתנגדת, כלומר בשלבים הראשוניים של ההליך. עס זאת, מקריאת כתב טענות המתנגדת, עולה כי הושקע מאמ לא מבוטל בלמידת בקשת הפטנט, תוך הסתמכות על הפרסומים הקודמים שצורפו לו כנספחים. שלב הכנת כתב הטענות נחשב לשלב עיקרי ועתיר משאבים בהליך ההתנגדות - שלב

אשר שומה בו על המתנגד להשקיע מאמצים מרובים (בעניין אה ר' למשל, .ב.ק.5 ז/י.3. זיז נ' סנו מפעלי ברונוס בע"מ, (פורסס באתר רשות הפטנטים, 13.9.2010)).

כלל ידוע הוא כי על הטוען לפסיקת הוצאותיו בפועל, רובץ הנטל להוכחתן ולפרטן כדבעי וכך נפסק בפס"ד בעניין תנובה (בעמוד 15, סעיף 25 לפסק הדין):

"אכן ההכרה בפסיקת הוצאות "ריאליות" כנקודת מוצא משמעה בי הטוען להוצאות הוא שצריך להוכיח את שיעורן בפועל [...] משהוכחו ופורטו ההוצאות בפועל, עובר הנטל לצד שכנגד- שהפסיד במשפטו- להראות מדוע אין לפסוק הסכום המבוקש [... "

לגופו של עניין, עיון במסמכים אשר צירפה המבקשת לשם הוכחת הסכומים להס היא עתרה כהוצאות שהוציאה בפועל, מגלה כי אין הבקשה שלפני עומדת בדרישות פירוט ההוצאות אשר נקבעו הפסיקה ובשורה של החלטות רשות הפטנטים (ר' למשל: התנגדות לבקשת פטנט מסל' 1 לפא"ל נ' אלתא, התנגדות לרישום סימני מסחר 195806, 195805 ועוד). למעשה הבקשה אינה כוללת פירוט כלל.

כך למשל, נוקבת המתנגדת בסכומי שכר טרחה באופן כללי מבלי לפרט את מהות העבודה שבוצעה, כך שלא ניתן לדעת ולהעריך איזה מתוך הסכומי ששולמו עניינם בשלבים ההכרחיים לניהול התיק עצמו, ואיזה חלק עניינם בהתייעצויות אחרות, גיבוש אסטרטגיה ועוד. לא ניתן לבחון את סך שכר הטרחה כולל כפילויות, פעולות הנובעות מזהירות יתר או חיובים בגין שעות מזכירות ועוד. במצב דבריס זה, קשה לעמוד על מידת סבירות הס של ההוצאות. העדר הפירוט בולט דווקא לאור הסכומי הגבוה (בהתחשב בשלב המוקדם אליו הגיע ההליך) וטענת המתנגדת. בשל לכך, לא אוכל להתחשב בסכום שנדרש על ידי המתנגדת כנקודת המוצא לפסיקת הוצאותיה.

יש לזכור כי מטרת הליך פסיקת הוצאות אינה ענישת הצד המפסיד, ואף לא השבת מצב הצד הזוכה לקדמותו כאילו לא התנהל הליך כלל. על כן, לא תמיד יקבל הצד הזוכה את מלוא

הוצאותיו (ראה: התנגדות לרישוס פטנט מס 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות) 51110161:86 (5145) 6010013110 וזהו[2666 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2005)). במקרים רבים יובילו שיקולי הסבירות, המידתיות וההכרחיות לתוצאה לפיה חלק ניכר מההוצאות שהוצאו בפועל לא יוכר.

לאור כלל השיקולים שיש לקחת בחשבון במסגרת הבקשה לפסיקת הוצאות, כמו היקף הוצאותיה בפועל של המתנגדת והשלב המוקדם יחסית של ההליך בצידו של כתב הטענות ונוכח העדר פירוט בבקשת המתנגדת והעדר תגובת המבקשת לבקשה לפסיקת ההוצאות לפיכך מחייבת את המבקשת לשלם למתנגדת הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסכומי כולל של 0 ₪. סכום וה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מתוס שלושים ימים לאחר מועד החלטה זו ועד ליוס התשלום בפועל.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלין ביוס ט"ז אדר, תש"פ 2020