התנגדות לסימן מסחר 3

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 3 (בקשה לקיום חקירה בהיוועדות חזותית)

המתנגדת: זה

על ידי ארליך, נויבואר ומלצר, עו"ד

המבקשת: עטר שיווק ציוד משרדי בע"מ

על ידי מ. פירון ושות', עו"ד

החלטה

לפניי בקשתה של ג/.5 ז6שת6ץ (להלן: המתנגדת) להתיר למצהיר מטעמה, מר [1080-128016 46 (להלן: מר בוסארד), להיחקר על תצהירו באמצעות היוועדות חזותית (להלן: הבקשה).

המתנגדת הגישה את הבקשה ביום 15.12.25, עטר שיווק ציוד משרדי בע"מ (להלן: המבקשת) השיבה ביוס 22.12.25. המתנגדת לא הגיבה לתשובת המבקשת.

המתנגדת מנמקת את בקשתה בכך שמר בוסארד הינו אזרת שוויצ, ואינו מתגורר בישראל. מר בוסארד מגיע בקרוב לגיל פרישה ועתיד להעביר את פעילותו בתחוס לעובד אחר. בשל כך, זמינותו פחותה באופן משמעותי והנסיעה לישראל תדרוש מאמץ וזמן מעבר לזה המצוי ברשותו. עוד ציינה המתנגדת כי מר ראובן הררי, העד המומחה מטעמה, עתיד להעיד בדיון ללא מניעה. בנוסף, לא נעלם מעיני כי המתנגדת הגישה בקשה זו ללא תצהיר או תימוכין לטענותיה. אלא, צירפה לטענותיה נספת בודד של התכתבות בינה לבין באת-כוחה של המבקשת, בו מתועד סירובה לבקשה.

המבקשת טוענת בתשובתה כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, המתנגדת ידעה מראש כי אין בכוונת מר בוסארד להגיע פיזית לדיון. המבקשת טוענת כי ישנה חשיבות לחקירתו של מר

בוסארד באופן פיזי משום שיש צורך להציג לעד מוצרים מסוימים באופן ישיר, ולא באמצעות מצלמה. לטעמה, מדובר באי-רצון והעדפה של העד, ולא בקושי מהותי להתייצב לדיון. עוד טוענת המתנגדת כי הבקשה דנן לא נתמכה בתצהיר וממש כך אינה עומדת בדרישת החוק.

אציין כי מר בוסארד הגיש תצהיר גס בתיק התנגדות לרישום סימן מסחר 335479, בו המתנגדת הינה צד להליך. תצהיר זה הוגש ביוס 18.12.2024, על אף שמצבו של מר בוסארד לא מאפשר נסיעה לישראל לשסם חקירתו בדיון, כפי שטוענת המתנגדת.

דיון והכרעה

פקודת סימני מסחר והתקנות אינן מסדירות את נושא חקירת עדים בהיוועדות חזותית, ואולם, הצדדים אינם חלוקים על כך שבידי ערכאה זו הסמכות להורות על חקירה מסוג זה. סמכות זו מבוססת על תקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: התקנות) המסדירה את סוגיית שמיעת עדות בהיוועדות חזותית ומציבה שלושה תנאים מצטברים שבהתקיימו רשאי בית המשפט להתיר שמיעת עדות בדרך זו:

א) בית המשפט רשאי להתיר שמיעת עדות בדרך של היוועדות חזותית בתוך שטחה של מדינת ישראל או מחוצה לה לפי הוראות שייתן, אם השתכנע כי התקיימו התנאים האלה:

(1)הגעתו של העד לבית המשפט שבו נדונה התובענה שבעניינה הוא נדרש להעיד תקשה עליו מאוד, והוא נתן את הסכמתו למתן עדות בדרך זו;

(2)עדותו של העד חיונית לשאלות השנויות במחלוקת;

(3)אין מניעה מבחינת מדינת החוץ לשמיעת עדות בדרך זו בתחומה.

מכוח סעיף 68 לפקודה נתונה לרשס הסמכות באופן דומה לסמכות הנתונה לבתי המשפט.

המגמה להתיר חקירה באמצעות היוועדות חזותית התחזקה מאז פרוצ מגפת הקורונה אשר בגינה הוטלו הגבלות על האפשרות להיכנס למדינות זרות וחובות ריחוק חברתי. הפרקטיקה הנהוגה ברשות הפטנטית היא לאפשר שמיעת עדות בדרך של היוועדות חזותית בהסכמת הצדדים. יחד עם זאת, במקרים מסוימים נשמעו עדויות בהיוועדות חזותית חרף התנגדות אחד הצדדים - זאת בניסיון למצוא את האיזון הטוב ביותר בין האינטרסים של המתדיינים.

9. בהנחה שהתנאי בתקנה 72(א)(3) מתקיים - אבחן האם שני התנאים הראשונים והמהותיים שנקבעו בתקנה 72(א) מתקיימים.

בהתאם לתנאי הקבוע בתקנה 72(א)(1) הותרה בעבר חקירה בהיוועדות חזותית שלא בהסכמה במקרים שבו היה קושי מהותי ואובייקטיבי אשר מנע מהעד להגיע לדיון. לדוגמה, משבר הקורונה או מצב ביטחוני אשר הגבילו כניסה ויציאה מהארץ [ראו התנגדות לרישום סימן מסחר 308706 .186 3165 וח ס:) איזס 6 /\ נ' אסף כהן (בקשה לדחיית דיון)(נבו 31.1.2021)

ו- בקשה לביטול סימן מסחר 224383 אויל דה לאמור בע "מ נ' 486 527 צתאדזאת (בקשה לחקירת מצהיר בהיוועדות חזותית)(נבו 21.10.2020)] או כאשר מצבו האישי של העד לא אפשר את הגעתו בשל מחלה וכדומה, ובתנאי שצורפו ראיות ואישוריס רפואייס המבססיס טענה כזו [ראו התנגדות לפטנטים 273803 ו- 273800 ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ נ' מר רס איל (בקשה לחקירה בהיוועדות חזותית)(נבו 16.6.2024)].

בענייננו, המתנגדת טענה כי מר בוסארד קרוב לגיל פרישה, אך לא ציינה קושי רפואי המונע ממנו לקיים את הנסיעה. נדמה כי נסיבותיו הן אישיות ומטעמי נוחות. נסיבות שכאלו אינן עומדות בתנאי זה. משום כך, הגעתו של מר בוסארד למתן עדות באר> אינה נופלת בגדר "תקשה עליו מאד" כלשון התקנה.

לפי התנאי הקבוע בתקנה 72(א)(2), ניתן להתיר חקירה בהיוועדות חזותית כאשר העדות חיונית להכרעה בשאלה שעל הפרק. כך למשל, הותרה חקירה בהיוועדות חזותית ללא הסכמת הצד שכנגד כאשר הייתה ההתנגדות מבוססת במהותה על שאלות משפטיות - כמו חשש להטעיה לפי סעיף 9(11) או העדר אופי מבחין לפי סעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב- 2 (להלן: הפקודה), ולא על שאלה עובדתית - כמו היותו של סימן מוכר היטב לפי סעיפים 1') ו-14(11) לפקודה. במקרים אלו משקלן של הטענות העובדתיות פחות, והעדות אינה משרתת את ההכרעה בשאלה המשפטית [ראו למשל, התנגדות לרישום סימן מסחר

01 06 תנע 010 [06תת01605510+כןז6ות! 01116 נ' עואט.1 הפותחוץ 07 קטסצי) (בקשה לקיום חקירה בהיוועדות חזותית)(נבו 16.2.2025) ו- התנגדות לרישום סימני מסחר 372573 ונוספים .1.1.6 8מ02001800) ה[מוצזהו[5 נ' מדיפוד בע"מ (בקשה לקיום חקירה בהיוועדות חזותית)(נבו 31.10.2024)].

אני סבורה כי עדותו של מר בוסארד חיונית לשאלות העובדתיות השנויות במחלוקת משום שתצהירו בהליך המרכזי הוא עובדתי בעיקרו ועוסק במוניטין המתנגדת ופעילותה. השאלה העומדת במרכז הדיון אינה משפטית גרידא, בשל קיום של טענות לפי סעיפים 13(11) ו- 14(11) לפקודה בהודעת ההתנגדות. לפיכך, עדותו הפיזית נחוצה.

נוכח האמור ובשקלול כלל התנאים, אני סבורה שאין הצדקה לאפשר את חקירתו של מר בוסארד בהיוועדות חזותית.

למעלה מן הצורך, ומשום לב להליך הנוסף בו נדרשת עדותו של מר בוסארד, בידי הצדדים האפשרות להגיע לכל הסדר דיוני שלהבנתם ייפשט וייעל את ההליך. הצדדים יודיעו בתוך שבועיים ימיס אס הגיעו להסדר.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום | ט' טבת תשפ"ו 9 דצמבר 2025