התנגדות לסימן מסחר

ההחלטה:

התנגדות לסימן מסחר בקשה לביטול סימני מסחר (בקשה להוספת ראיות)

המתנגדת ובעלת הסימנים: [מספרים מטושטשים] על ידי גילת, ברקת ושות', עו"ד

מבקשת הסימן ומבקשת הביטול: [מספרים מטושטשים] על ידי וליגסון גבריאלי ושות'

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של [מספרים מטושטשים] (להלן: טרגט) להתיר לה להגיש להליך המאוחד שלפניי ראיות נוספות. ראיות אלה, שנתגלו לה לאחרונה, עניינן לטענתה, שימוש מהותי שנעשה בסימנים הרשומים בישראל טרס הגשת הבקשה לביטול. טרגט סבורה כי הראיות הנוספות מכריעות באופן סופי את הבקשה לביטול.

מבקשת הביטול [מספרים מטושטשים] (להלן: פוליפול) סבורה כי הראיות הנוספות לא עומדות בכללי שנקבעו לצירוף ראיות נוספות. על טרגט היה להיות מודעת לפעילות שהיא עושה בישראל וגודל מחדלה מצדיק את דחיית הבקשה. לשיטתה של פוליפול, קבלת הבקשה תפגע באופן בתקינות ההליך ותגרום לנזק שאינו בר ריפוי לפוליפול. פוליפול מתייחסת לגופן של הראיות הנוספות וטוענת כי אין בהן כדי ללמד על שימוש שטרגט עשתה או עושה בסימן בישראל ואין הן תורמות לגילוי האמת.

רקע דיוני

השתלשלות העניינים בתיק זה פורטו בהרחבה בהחלטתי מיום 7.8.2024. אפרט להלן בקצרה את הרקע הרלוונטי לבקשת טרגט להוספת ראיות. הסכסוך בין הצדדים החל באמצע שנת 2020 ובמסגרתו התנהלו שמונה הליכים שונים שהיו בשלביס ושונות ובגדרם הוגשו בקשות ביניינים שונות. בהחלטתי מיום 5.8.2021 הוריתי על איחוד חלק מההליכים ועל השהיית הליכים אחרים. ההליכים שאוחדו הם הליך ההתנגדות והליכי הביטול כמפורט להלן:

הליך התנגדות - טרגט הגישה התנגדות לרישום סימן המסחר 313391 שנתבקש על ידי פוליפול. הסימן התבקש בסוגים 18, 20, 24 ו-35 ונראה כך:

|סקווס? ₪

עילת ההתנגדות העיקרית היא אי כשירות הסימן לרישום בהתאם להוראות סעיפים 9(1) ו-6(1) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב - 1972 (להלן: הפקודה), ואת נוכח סימני טרגט הרשומים הכוללים את דמות המטרה בצבעי אדום, לבן או בשחור לבן. אחד מסימנים אלה הוא סימן מסחר 152233 שנרשם בסוג 35 ונראה כך:

הליכי הביטול- פוליפול הגישה מספר בקשות לביטול סימני טרגט בעילת אי שימוש בהתאם להוראות סעיף 41 לפקודה.

במסגרת ההחלטה על האיחוד קבעתי, בין היתר, כי התקופה הקובעת לבחינת השימוש בסימני טרגט שביטול מס המבוקש היא ב-5.4.2018- 5.4.2021 (להלן: התקופה הקובעת). בהתאם לכך הגישו הצדדים את כתבי טענותיהם וראיותיהם בהליך המאוחד. בתום שלב הראיות תיאמו הצדדים מועד מוסכם לדיון ולחקירת המצהירים וזה נקבע ליום 15.11.2023. לאחר דיון מקדמי, מספר דחיות ובקשות בינינים באשר לאופן חקירת המצהירים וזהותם, נקבע דיון הוכחות ליום 11.2.2025.

ביום 6.1.2025 הגישה טרגט את בקשתה להוספת ראיות נושא החלטה זו.

דיון והכרעה

סדרי הדין בהליכי התנגדות לרישום סימן מסחר נקבעו בתקנות -35 - 46 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: התקנות) וחלות מכוח תקנה 71 על הליכים לביטול סימן רשום. לאחר הגשת כתבי הטענות של הצדדים נפתח שלב הראיות בו מגיש תחילה מבקש הביטול את ראיותיו (תקנה 38), לאחריו מגיש בעל הסימן את ראיותיו (תקנה 39), ולאחריו רשאי יהיה מבקש הביטול להגיש ראיות בתשובה (תקנה 40). והו סדר הראיות הרצוי אשר קבע המחוקק

ולכן ככלל נקבע בראשית של תקנה 41 כי 'שום צד לא יניח ראיה נוספת ". ואת, המשך התקנה קובע את סמכותו של הרשם להתיר חריגה מסדרי הדין, וזה לשונה:

"שום צד לא יניח ראיה נוספת אולם בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאיס אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אחר."

על פי תקנה 41 לתקנות, רשאי הרשם בכל הליך המתנהל לפניו, בכל עניין ובכל מן להתיר הגשת כל ראיה נוספת שלא הובאה במועדה לפי סדרי הדין, בתנאים המתאימים לפי שיקול דעתו.

בפסיקה נקבעו מספר שיקולים יש להביא בחשבון בעת הדיון בבקשה להתיר הגשת ראיה נוספת ובעיקר: מידת חשיבותה של הראיה לשם בירור האמת; האם יהיה בה כדי לסייע לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין; השלב אליו הגיע ההליך; האם יכול היה בעל הדין להביא את הראיות בשלב קודם; מה הטעם לאורו לא הובאו הראיות במועד קודם ויכולתו של הצד השני להסביר או לסתור את הראיה הנוספת [ראו סקירה מקיפה של הדין בסעיף 10 להחלטת כבוד הרשם (בתוארו דאו) קלינג בקשה למחיקת סימן מסחר 5 (בקשה להוספת ראיה ובקשה להפקדת ערובה) 1.16 (זש2) 013ם1 תות43 נ' חאן מכשירי כתיבה בע "מ (נבו 28.09.2016)].

בענייננו, ראיות שעניינן השימוש שעשתה לכאורה טרגט בסימניה בתקופה הקובעת הן ראיות רלוונטיות לבקשה לביטול. השאלה אם די בראיות אלה כדי להכריע את הבקשה לביטול דורשת דיון לגופו של עניין, דיון אשר יעשה במסגרת חקירות העדידים וסיכומי הצדדים. בשלב זה לא ניתן לקבוע באופן חד משמעי כי לראיות אלה אין כל חשיבות לגילוי האמת. אכן מצופה היה שטרגט תהיה מודעת לשימוש שהיא עושה בסימניה בישראל ותגיש את כלל הראיות המוכיחות את השימוש בסימניה כחבילה אחת. עם זאת, לטעמי, מחדלה הפרוצדורלי של טרגט אינו מצדיק פגיעה בזכותה המהותית להגנה וניתן לרפא את הפגם בדרך של פסיקת הוצאות.

השלב אליו הגיע ההליך הוא שלב מתקדם לאחר שהוגשו ראיות הצדדים, אולם מנגד, המצהירים טרגט נחקרו ומועד הדיון קבוע ולכן הגשת הראיות הנוספות לא תעכב את ההליך או תסרבלו. פוליפול טענה לגופן של הראיות הנוספות במסגרת תשובתה לבקשה להוספת ראיות, וכן תינתן לה האפשרות במהלך הדיון להשלים את טענותיה בנושא, ולחקור את המצהיר מטעמ טרגט, כך שזכותה להסביר או לסתור את הראיות הנוספות לא נשללה.

הבקשה להוספת הראיות מאושרת כמבוקש. טרגט תישא בהוצאות פוליפול בגין הגשת הבקשה בשלב זה של ההליך בסך של 5000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני ניתנה בירושלים ביום | כ" טבת תשפ"ה 7 ינואר 2025

סימוכין: 2 "5"