התנגדות לסימן מסחר

ההחלטה:

התנגדות לסימן מסחר (בקשה להוספת ראיות)

המתנגדות: ארומה אספרסו בר בע "מ שפע זיביונות בע "מ ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: 8) 6 [זהּ[5 6ש16/ ה8ו-ה סיו

1 ות ס\/ 53371 ע"י ב"כ: וולף, ברגמן וגולר

ה ח ל ט ה

בפני בקשתן של ארומה אספרסו בר בע"מ ושפע זיכיונות בע"מ (להלן:" המתנגדות") להוספת ראיות בהליך ההתנגדות לרישומו של סימן מסחר שבכותרת, הנראה כך:

אררוכצין

הוספת הראיות מתבקשת לטענתן, על מנת שההכרעה בהתנגדות תיעשה על סמך המצב העובדתי והמשפטי העדכני, ואת משוס שזמן קצר לאחר הגשת ראיותיהן ובטרס הוגשו ראיות המבקשת, חל שינוי נסיבות. לפיכך, לטענת המתנגדות, הראיות אשר הוגשו על ידן אינן

משקפות באופן מלא את היקף זכויותיהן בסימן המסחר הרשוס "ארומה", המהווה את עילת ההתנגדות.

ופ ותנתסת\/ נעְה8ח58 02108 6ץ 5181 6שק1/]6 58ט8-13וחסזב, (להלן: "המבקשת") סבורה כי אין להתיר את הוספתן של הראיות המבוקשות היות שמדובר בראיות אשר היו בידיעת המתנגדות במועד הגשת ראיותיהן. הגשת הראיות הנוספות כעת מהווה לטענת המבקשת ניסיון למקצה שיפוריס בחוסר תוס לב.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נסיבות המקרה, ובשיס לב לתנאיס שנקבעו בפסיקה לעניין הוספת ראיות, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשת המתנגדות ולהתיר את הגשת הראיות הנוספות.

דיוןו והכרעה

סדרי הדין בהליכי התנגדות לרישוס סימן מסחר נקבעו בתקנות 35-46 לתקנות סימני המסחר, 0 (להן: "התקנות") . לאחר הגשת כתבי הטענות של הצדדים נפתח שלב הראיות בו מגיש תחילה המתנגד את ראיותיו (תקנה 38) לאחריו מגיש מבקש הסימן את ראיותיו (תקנה 39), ולאחריו רשאי יהיה המתנגד להגיש ראיות בתשובה (תקנה (4). הו סדר הראיות הרצוי אשר קבע המחוקק ולכן ככלל נקבע ברישא של תקנה 41 כי '"שוס צד לא ימיח ראית מוספת ". יחד עם זאת המשך התקנה קובע את סמכותו של הרשסם להתיר חריגה מסדרי הדין, זה לשונה:

"שום צד לא יניח ראיה נוספת אולם בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאיס אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אחר."

על פי תקנה 41 לתקנות רשאי הרשס בכל הליך המתנהל לפניו, בכל עניין ובכל ומן להתיר הגשת כל ראיה נוספת שלא הובאה במועדה לפי סדרי הדין, בתנאיס המתאימיס לפי שיקול דעתו.

ההכרעה בשאלה האם להפעיל סמכות ואת תעשה באמצעות שלושה מבחני עזר: (1) אופי הראיה ומידת חשיבותה לחקר האמת ולמתן הכרעה צודקת בהליך (2) מועד הגשת הבקשה והשפעתו על ניהול ההליך ועל בעל הדין שכנגד (3) נסיבות הגשת הראיות והסיבות שבגינו לא הוגשו ביחד עס שאר הראיות ותום ליבו של המבקש. (ראו: הליך בקשות מתחרות 0 (בקשות הדדיות להגשת ראיות נוספות) די אם איי דנטלסופליי בע"מ נ' די. אמ. אי טכנולוגיה רפואית חדשנית בע"מ (פורסס בנבו, 29.05.2018) וכן התנגדות לסימן מסחר מס' 270951 (בקשה להוספת ראיות).

הראיות הנוספות אותן מבקשות המתנגדות להגיש הינן תצהיר משליס של מר יאיר מרינוב, המשמש כסמנכ "ל השיווק של שפע ציכיונות בע"מ (להלן: "שפע"). לטענת המתנגדות, התצהיר יתייחס לזכויותיהן בסימן המסחר "ארומה", בעקבות הסכס רכישת הפעילות של רשת "ארומה תל אביב" על ידי שפע, וכולל ראיות הנוגעות לפעילות "ארומה תל אביב".

סבורה אני כי לראיות שעניינן היקף הפעילות של המתנגדות בסימן "ארומה" על צורותיו השונות חשיבות להכרעה בעילות ההתנגדות המבוססות על סעיפים 14(11) ו-6(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972. היות שבהודעת ההתנגדות נטען כי "שפע היא הבעליס של סימן המסחר ארומה בכל חלקי מדינת ישראל, למעט בתחוס המוניציפאלי של העיר תל-אביב", הרי ששינוי הנסיבות בעקבות ההסכם אשר נחתס לאחר שהוגשו ראיות המתנגדות מחייב את עדכון הראיות בהתאסם.

מבחינת המועד בו הוגשה הבקשה להוספת ראיות הרי שמדובר בשלב ראשוני של הליך ההתנגדות בו ראיות המבקשת טרס הוגשו. הוספת הראיות בסד הזמניס שייקבע לא ייפגע במבקשת באופן שאינו מידתי, וגס המבקשת בתשובתה אינה טוענת לנזק אשר יגרס לה. יתרה מכך, המבקשת עותרת לארכה בהגשת ראיותיה כך שנראה כי לא אצה לה הדרך לברר את ההתנגדות.

המבקשת טוענת כי המידע בדבר פעילות "ארומה תל אביב" היה בידי המתנגדות טרס ההסכס. אני סבורה שאין בטענה זו ממש. "ארומה תל אביב" ושפע הן שתי ישויות משפטיות נפרדות, ואף אס המידע בדבר הפעילות היה ידוע לשפע, אין הוא יכול להיזקף לזכותה ללא הסכס מפורש עס בעלת הזכויות בפעילות רשת "ארומה תל אביב". באשר לתוס ליבן של המתנגדות, לא השתכנעתי כי הבקשה הוגשה בחוסר תוס לב או ממניעיס נסתריס כלשהס.

לסיוס טוענת המבקשת בתשובתה כי היא "שומרת על זכותה להתנגד להגשת הראיות הנוספות ככל שיוחלט לאשר את הגשתן ולתוכנן ככל שיוגשו". וכותה של המבקשת להתנגד להגשת הראיות מוצתה עס הגשת התשובה לבקשה ואין לה וכות שמורה להתנגד להגשת הראיות הנוספות. באשר לתוכנן של הראיות הנוספות, בידי המבקשת האפשרות להגיב ולהתנגד להן במסגרת ראיותיה אשר כאמור טרס הוגשו. ככל שיש טענה משפטית הנוגעת לתוכן ראיות אלה למבקשת זכות להשיג על כך אולס לא יהיה בכך כדי לעכב את המועד להגשת ראיותיה.

סוף דבר, הראיות הנוספות מטעס המתנגדות יוגשו בתוך חודש ימיס ממועד מתן החלטה זו. ראיות המבקשת יוגשו בתוך חודשייס ימיס ממועד הגשת הראיות נוספות.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס י"ד אדר ב תשפ"ב

7 מר>) 2022

סימוכין: 5-69