התנגדות לסיימן מסחר מס' 272949

ההחלטה:

התנגדות לסיימן מסחר מס' 272949 (קל אוטו - זווג |68)

המתנגדת : כרטיסי אשראי לישראל בע"מ באמצעות ב"כ עמר, רייטר, ז'אן שוכטוביצ ושות'

המבקשת: קל אוטו בע"מ באמצעות ב"כ גרשוני ושות'

ה ח ל ט ה

בפני התנגדות לרישום סימן המסחר מס' 272949 "קל אוטו" (מילולי) (להלן: "הסימן המבוקש"). הסימן המבוקש הוגש לרישום על ידי חברת קל אוטו בע"מ (להלן: "המבקשת") ביוס 8.2.2015 וקובל לרישום ביוס 7.11.2016. ביוס 19.1.2017 הוגשה

ההתנגדות לרישומו של הסימן על ידי חברת כרטיסי אשראי לישראל בע"מ (להלן: "המתנגדת").

רישומו של הסימן המבוקש הינו עבור סוגי השירותים הבאים:

א. "שירותי מכירה שיווק פרסום והפצה של כלי רכב, ניהול מרכזי מכירות ואולמות תצוגה וכן ניהול עסקי הקשורים לכלי רכב; הנכללים כולם בסוג 35";

ב. ביטוח רכב; ביטוח; שירותי ייעוץ ותיווך בנושאי ביטוח רכב; שירותי מימון; מימון ליסינג של כלי רכב; הנכללים כולס בסוג 36;

ג. | תיקון ותחזוקה של כלי רכב חלקיהם ואביזרים הקשורים בהם; שירותי מוסך לתחזוקה ותיקונים של כלי רכב, אחזקת כלי רכב ושירותי מידע וייעוץ לגבי תיקון כלי רכב; הנכללים כולם בסוג 37 ;

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ד. השכרת רכב ושירותי הקשורים בהשכרת כלי רכב; הנכללים כולס בסוג 39".

המבקשת היא חברה המציעה שירותי מכירת רכבים, השכרת רכבים וליסינג. לטענתה, היא אחת מקבוצות הרכב המובילות בישראל שהוקמה בשנת 1992 והיא מביאה לענף הרכב תפיסה שונה וחדשנית.

בבעלות המבקשת סימן מסחר מעוצב "קל אוטו" שמספרו 272948 שנרשם בסוגים 35, 36, 7, 39 עבור פרטת שירותים דומה ובפרט בסוג 36 עבור: "ביטוח רכב; ביטוח; שירותי ייעוץ ותיווך בנושאי ביטוח רכב; שירותי מימון; מימון ליסינג של כלי רכב; הנכללים כולס בסוג 6 ". הסימן הרשום נראה כך :

המתנגדת היא חברה הפועלת בתחום הפיננסי בישראל ונוסדה בשנת 1978. במסגרת פעילותה העסקית מספקת המתנגדת מגוון שירותים כגון הנפקת כרטיסי אשראי, שירותי סליקה ופתרונות מימון ותשלום לכרטיסי אשראי. על שם המתנגדת רשומים סימני מסחר רבים ובניהם כמה סימנים הרלוונטיים לענייננו כגון:

א. סימן מסחר מס' 110266 "כ.א.ל." בסוג 9 עבור פרטת השירותים: "כרטיסי אשראי אלקטרוניים הנכללים בסוג 9".

ב. סימן מסחר 110267 "כ.א.ל" בסוג 36 עבור פרטת השירותים: "שירותים פיננסיים המתבצעים באמצעות כרטיסי אשראי אלקטרוניים הנכללים בסוג 36".

ג. | סימן מסחר מס' 145942 "6/1" אף הוא בסוג 36 עבור: "שירותים פיננסיים המתבצעים באמצעות כרטיסי אשראי אלקטרוניים; הנכללים בסוג 36 "; סימן מסחר מס' 167527 "שאן ] דוכם=ח6 .641" הרשום בסוג 9 ובסוג 36 עבור: "שירותים פיננסיים המתבצעים באמצעות כרטיסי אשראי אלקטרוניים, הנכללים בסוג 36".

ד.שני עובר בפקודה האיסור לפיו לא ירשס סימן מסחר אשר הינו לסימן אחר או דומה לו באופן שיש בו כדי להטעות את הציבור. לעניין זה פיס הדברים הבאים אשר נפסקו על ידי ביהמ"ש העליון הנכבד בע"א 10959/05 ו-20810/68ד נ' 6וז6חחו 1 גזו6ס (פורסם בנבו) 7.12.2006;

"הטעות והסכנה להטעיה, היא נשמת אפה של הפקודה. זוהי הסכנה העיקרית עמה היא מתמודדת. חלופותיו השונות של סעיף 1, המונה את הסימנים הבלתי כשוים לרישום, משקפות היבטים ואפשרויות שונות של הטעיה שכדי למנוע אותן-הוצבה החלופה הרלוונטית."

8. סכנת ההטעיה שעלולה להיווצר בעס רישומו של הסימן המבוקש תיבחן על פי ה"מבחן המשולש" שנטמע בפסיקה הכולל שלושה מבחני עזר: מבחן המראה והצליל' מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; מבחן יתר נסיבות העניין. מבחן נוסף הוא מבחן השכל הישר. (למשל: ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ ואח' נ. חברת פרומין ובניו בע "מ, פ"ד י"ח(3), 275; ע"א 210/65 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. בנק "אגודת ישראל" בע"מ, פ"ד י"ט(2), 673; ת"א (ת"א) 1769/83 ופַחו₪06 6חד ג' בואינג נסיעות, פ"מ תשמ"ט (3) 108, 119; רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות ייצור ושיווק ארוחות מוכנות (1984) בע"מ, פ"ד מג(5) 165, 167).

9. בעניין ע"א 5066/10 שלמה א' אנג'ל נ' י' את א' ברמן, סעיפים 24-25 (פורסם בנבו, 3 ציין כב' השופט י' עמית כי:

"24. המבחן שקבעה הפסיקה להוכחתה של הטעיה הוא מבחן אובייקטיבי לקיומו של חשש סביר שהמצג של הנתבע יגרום לצרכן להתבלבל ולרכוש מוצר של הנתבע, בעוד שהוא סבור שהוא רוכש מוצר של התובע. לצורך הוכחת יסוד זה, לא נדרשת כוונת הטעייה ולא נדרש להראות קיומה של הטעיה בפועל". 0. הוראת סעיף 9(11) לפקודה קובעת כי סימן מסחר מבוקש אינו כשיר לרישום במידה שהינו:

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות; 1. למעשה, הוראת סעיף 9(11) לפקודה מקפלת בתוכה הנחה כי ברישום סימן מסחר אשר הינו זה לסימן מסחר רשום קיים, קיימת סכנה להטעיית הציבור. ולראיה, לשון סעיף 9(11) הינה

חד משמעית באשר לאיסור באשר לרישום סימן מסחר הזהה לסימן מסחר קיים. זאת בעוד שבמידה שלא קיימת והות בין סימן המסחר המבוקש לבין הסימן הרשום כי אס רק דמיון, יש להוסיף ולבחון האס קייס חשש להטעיית הציבור.

בעניינו, סבורני כי קיימת זהות בין הסימן המבוקש לרישום לבין סימן המתנגדת הרשום על שמה "241)". ואת משוס שהלכה למעשה, הסימן המבוקש מכיל את השם " 041" ואילו המילה "אוטו" הינה מילה מילונית אשר במהותה הינה חסרת אופי מבחין. איני סבורה כי קיומן של המילים הנוספות בסימן המבוקש העומדות לצד השם "641" יש בהן כדי לאיין את הזהות בין הסימנים.

אי לכך יש לבחון האם עסקינן ב"טובין מאותו ההגדר" כמשמעות הדבר בפקודה. לשם כך, יש לבחון את השירותים המנויים בפרטות הסימנים הרשומים למול השירותים שצוינו בפרטות הסימן המבוקש (ר': א. ח. וליגסון דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם, בעמ' 3, (התשל"א)).

בע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט (פורסם בנבו, 26.9.2004), הקביעה לעניין קיומה של קרבה מסחרית הינה בעובדות המקרה, ואין לדבר על כלל אחיד לפיו טובין/שירותים מסוג אחד, וטובין/שירותים מסוג אחר, בהכרת יחשבו לטובין "מאותו הגדר" כמשמעות הדבר בפקודה. כמו כן, יתכן שטובין/שירותים מאותו סוג יחשבו כמי שאינס משתייכים לאותו "הגדר", בעוד שטובין/שירותים מסוגים שונים יחשבו כמשתייכים לאותו "הגדר".

לעניין השיקולים שיש להתחשב בהס טרס הכרעה בשאלת השתייכותם של טובין/שירותים לאותו "הגדר", אפנה לדברים שנכתבו בהחלטתי בעניין התנגדות לרישום סימני מסחר מס'

8 הוווהחק /2!] 300810176 | נ' ד"ר שפירא אייל בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים 28.12.2017) פסקאות 54-56 :

"השיקולים הרלוונטיים להכרעה בשאלה האם טובין/שירותים משתייכים ל"אותו הגדר" כמשמעות הדבר בפקודה אינם בבחינת רשימה ממצה, ואלו הם בין היתר: אופי ומהות הטובין/שירותים; אופן השימוש ומטות השימוש בטובין/שירותים; אופי המשתמשים בטובין/שירותים; ערוצי השיווק ואופן השיווק (האם נמכרים זה לצד זה); מידת התחרותיות בין הטובין/שירותים וכן האם מדובר בטובין/שירותים חלופיים (בעלי ייעוד זהה או דומה), טובין/שירותים המשלימים זה את זה או טובין מאותה משפחה מסחרית.

2 לעניין טובין המשלימים זה את זה, יש לבחון האם קיים קשר הדוק ביניהם - היינו, שהאחד נחוץ או משמעותי לאחר, או שהצרכן עלול לסבור כי אספקת אותם טובין/שירותים מתבצעת באחריות אותו הגורם."

ומן הכלל אל הפרט. נשאלת השאלה אם השירותים בגין הוגש הסימן המבוקש בסוג 35 ושירותים בסוג 36 לגביהס רשומיס סימני המתנגדת הכוללים את המילה " 60/1" או "כאל" נחשבים לטובין מאותו ההגדר. סבורה אני כי יש להשיב על שאלה זו בחיוב שכן הוכח בפני כי תחום שיווק ומכירת רכביס עשוי בהחלט לכלול שירותי מתן אשראי לרכישת הרכב ואף הוצאת פוליסת ביטוח בגין.

עס התפתחות אורחות המסחר בעשור האחרון, נראה כי אין המדובר עוד במבנה עסקיים מסורתי שבו עסק למכירת רכביס בלבד. למעשה, ניתן להניח בוודאות גבוהה כי עסק למכירת רכבים חדשים, או ישניס, יספק שירות (גם באופן ישיר או עקיף), למתן אשראי לרכישת הרכב ואפילו ביטוח. למעשה, מראיות המבקשת עצמה, עולה כי עוסקת היא כגורם מתווך באופן נרחב במתן שירותי אשראי לרכישת הרכב ושירותים נלווים כגון הנפקת ביטוח. ואף חרף טענתה לפיה במסגרת עיסוקיה אין לה כל נגיעה לתחום האשראי לרכישת רכבים.

מבחינת המתנגדת, שהרי עיקר עיסוקה הוא מתן אשראי לכל מטרה ובין אלו לרכישת רכביס. בהקשר זה מהימנה עלי עדותו של מר דולב, אשר העיד מטעם המתנגדת (פורטוקול הדיון בעמודים 13-14). לגישתו "התחום שהוא תחום חופף וזה, זה תחום אשראי לדכישת רכב חדש. שזה בעצם 50% מהפעילות של חברת כרטיסי אשראי, הוא מתן אשראי, בין היתר גם לדכב. זהו, מזה 40 שנה, משנת 78'." בהמשך בעמ' 14: 'אני מוכד היוס אשראי לרכב, זה תחום הפעילות העיקרי של החברה של כרטיסי אשראי'.

בנוסף, הוכח בפני כי חברה למתן אשראי אף עשויה לקייס שיתופי פעולה עס חברות למכירת רכב, כגורם מממן. ואכן, מר דולב ציין בעדותו כי המתנגדת שיתפה פעולה כגון מממן, עס חברת "שלמה סיקסט". כנספח לתצהירו, צירף מר דולב שלושה תצלומיס של פרסומיס מטעמ המתנגדת לחברת הליסינג והשכרת הרכב "שלמה זאו5", בהס מופיעים סימן החברה כשמתחתיו המילים "שלמה .641 הליסינג הפרטי". כן הופיע בפרסום זה הלוגו המעוצב של המתנגדת. אמנם לא ניתן ללמוד על היקף שיתוף הפעולה כאמור והאס עדיין מתקיים. אולם לעניין הכרעה בשאלת הקשר המסחרי בין השירותים המנויים בפרטות סימני המסחר שבפני, אינו הדבר מעלה או מוריד.

הנה כי כן, שירותי מכירה ושיווק רכביס ושירותי מימון וביטוח הינם מאותה משפחה מסחרית. המדובר בשירותים תחליפיים (מתן אשראי לרכב דרך חברת האשראי או דרך העסק למכר רכבים) או למצער משלימים (מכירת הרכב על ידי בית העסק, ולצידה מתן אשראי לרכישת הרכב על ידי חברת האשראס.

יחד עם זאת, מסקנתי שונה ביחס לקשר המסחרי שבין שירותי מימון בסוג 36 לבין שירותים בסוג 37 (שירותי תיקון ואחוקתם כלי רכב) ו - 39 (שירותי השכרת רכב ושירותי נלווים). איני סבורה כי קיים קיימת קרבה מסחרית בין אלו, על אף שיתכן שאף עבורס עשוי בעל עסק (כדוגמת המבקשת) לספק שירותי אשראי. כואת לא הוכח בפני ואין בידי להניח זאת במידה הודאות הנדרשת.

יצוין כאן כי שעה שפרטת הסחורות בסוג 36 בגינה נתבקש הסימן המבוקש לרישום כוללת שירותי ביטוח רכב כמו גם שירותי מימון, ולענייון הקביעה האס המדובר בשירותים מאותו ההגדר, שוב אין נפקא מינה אס בפועל מעניקה המבקשת שירותים אלו אס לאו. למעלה מן הצורך יצוין כי הגשת בקשתה לרישום סימן מסחר ביחס לפרטת סחורות אשר למבקש אין כל כוונה לשווקס או לשירותים שאין בכוונתו להעניקם, עשויה בנסיבות מסוימות לעלות כדי חוסר תוס לב.

נסכס עד כה: יש לדחות את רישום הסימן המבוקש על בסיס המסקנה כי קיימת זהות בין הסימנים וכי שירותים מסוג 35 ו - 36 המנויים בפרטות סימני המסחר דכאן, הינם שירותים הנחשבים "מאותו ההגדר".

יצוין, כי אפילו הייתי מוכנה להניח כי בין הסימנים קיימת אך דמיון ולא זהות מוחלטת, שאז על פי הוראת סעיף 9(11) יש לבחון את קיומו של דמיון מטעה על פי המבחן המשולש כפי שיפורט מטה.

האם קיים חשש לדמיון מטעה בין הסימנים? מבחן המראה והצליל

מבחן המראה והצליל, הוא המרכזי מבין ארבעת המבחנים שפורטו לעיל. לשס השוואה ויזואלית ופונטית בין הסימן המבוקש לבין הסימנים הרלוונטיים הרשומים בסוג 36 ניתן להיעזר בטבלה שלהלן:

הסימן המבוקש סימני המתנגדת (רשומים בסוג 36)

"קל אוטו סימן מסחר מס" 145942 : "סא |" " |א)"

סימן מסחר מס" 167527 : "שאו | דוכםה=6 |63"

סימן מסחר מס"233119 : "אן=- |כ)"

סימן מסחר מס" 245039 : " 60165 64| "

יוזכר כי בחינת הסימנים תיעשה ביחס לסימנים בכללותם ותוך מתן חשיבות לרושס הראשוני שייווצר בעיני הצרכן הרלוונטי (ר' רע"א 6658/09 מולטילוק בע"מ נ' רב בריח (08) תעשיות בע "מ, פסקה 9 (פורסם בנבו, 12.1.2010).

מן ההשוואה דלעיל עולה בבירור כי הסימן המבוקש מכיל את הרכיב " 61", אשר הינו סימן רשום לכשעצמו (145942). בנוסף, יתר סימני המתנגדת, מכילים אף את הרכיב הנ"ל. בהקשר זה, סבורה אני כי על אף שהסימן המבוקש כולל אף רכיביס בעברית "קל" ו"אוטו" ורכיב באנגלית "4)()2" אין באלו כדי ליצור את הבידול הראוי והרצוי בין הסימן המבוקש לבין הסימן הרשום לעיל. לפיכך מסקנתי היא כי בין הסימנים קיימת דמיון רב.

בהקשר זה, אין בידי לקבל את טענת המבקשת לפיה יש להתייחס לכלל רכיבי הסימן המבוקש באותו האופן. צודקת המתנגדת בטענתה לפיה המילה". 641" בכל הסימנים שבפני,

הן הסימן המבוקש והן סימני המתנגדת הינה הרכיב הדומיננטי. לפיכך, מתגבר החשש להטעיה בין הסימנים.

יתר על כן, ומאותס הנימוקים ממש, אף בהגיית שמות הסימנים אין הס נבדלים האחד ממשנהו במידה שיהיה בה כדי לאיין את החשש להטעיה.

סוג הסחורות וחוג הלקוחות, צינורות השיווק:

יוזכר כי מסקנתי דלעיל היא זו לפיה השירותים שמעניקות המבקשת והמתנגדת הינם בבחינת "שירותים מאותו ההגדר". לפיכך יש לעמוד עתה על והות קהלי היעד לשירותים אלו.

מו הראיות עולה כי קיימת חפיפה בקרב ציבור הצרכנים אליו מייעדות המבקשת והמתנגדת את שירותיהם. ואת משוס שלקוחות המבקשת התפצים ברכישת רכב, והזקוקים למימון לשס כך, בהחלט עשוייס להיות אף לקוחות המתנגדת בדיוק לצורך אותו עניין.

באשר לצינורות השיווק, פירט מר דולב כי הערוציס לקבלת אשראי מטעם המתנגדת הס רבים: על ידי מוקד שירות טלפוני או באופן פרונטלי וכן באמצעות אפליקציה או אתר האינטרנט של המתנגדת (עמוד 21 לפרוטוקול הדיון). לגישתו, קיימות אפשרויות לרכישת שירותי המתנגדת אף באמצעות כרטיסי אשראי המנפיקים צדדים שלישיים.

מוכנה אני לקבל את טענת המבקשת לפיה תהליך מכר רכב הינו מסובך יותר מהליך הנפקת כרטיס אשראי ולפיכך קיים שוני מסויס באופן שיווק השירותים המוענקים על ידה לבין אלו הניתנים על ידי המבקשת. אלא שאין המדובר במכירת רכביס בלבד כפי שציינה המבקשת, כי אס בשלל שירותים שונים כגון מתן אשראי, הוצאת פוליסות ביטוח לרכבים ועוד. שירותים אלו הינם מוענקים כזכור אף על ידי המתנגדת. מקובלת עלי עמדת מר דולב לפיה הענקת שירותים אלו מתבצעת על ידי המתנגדת ועל ידי המבקשת באופנים דומים למדי. נציגי מכירות מעורביס בתהליך קבלת שירותים אלו הן מטעמ המבקשת והן מטעמ המתנגדת. לפיכך, קייס לדעתי חשש כי צרכן רלוונטי יטעה לחשוב כי מקור שירותי מימון רכב הניתנים אצל המבקשת תחת הסימן "0ד(\/ 641" (באנגלית), מקורו למעשה במתנגדת שסימנה הוא "]6". ואת ביחוד שעה שבפרסומי המבקשת עצמה מופיעות האפשרויות למימון

הרכב הנרכש ולצידן הסימן המבוקש הכולל את המילה ".01".

אציין בהקשר זה, כי מר 1אבי בחקירתו הנגדית ציין כי נכון למועד הדיון, המבקשת עצמה לא העניקה שירותי מימון לרכב, אלא באמצעות צדדים שלישיים (ר' פרוטוקול הדיון בעמוד 38). לאור הצהרה זו תמוהה בעיני טענתה כי לא תיתכן הטעיה לקוחות לגבי מקור מתן המימון לרכישת רכב. שהרי לקוח פוטנציאלי המבקש לרכוש רכב מידי המבקשת "קל אוטו", מופנה בסופו של דבר לצד שלישי (שאינו המבקשת) לצורך מימון הרכב, ולפיכך עשוי לטעות ולסבור כי אותו גורם מממן מקושר למתנגדת. ר' לעניין זה עדותו של מר דולב במסגרת דיון ההוכחות בעמוד 24:

"כן. כי הוא יושב בקל אוטו, תחת קל, תחת קל, הכל קל, כל הזמן הוא שומע קל, קל, קל, הוא עלול לחשוב שזו אותה הלוואה, שכעשיו פרסמו לו, כל הדרך."

הנה כי כן, קיימת חפיפה בין ציבור הלקוחות וצינורות השיווק של השירותים המיוחסים לסימני המסחר שבפני.

לאור כל אלו, אין אלא לקבוע כי רישום הסימן המבוקש אכן עלול ליצור הטעיה בעס סימניה הרשומים של המתנגדת הכוללים את הסימן ". 0/1". מבחן השכל הישר ויתר נסיבות העניין:

איני סבורה כי יש במבחן השכל הישר ויתר נסיבות העניין כדי להביאני למסקנה שונה מזו אליה הגעתי לעיל.

ראשית, אין בידי לקבל את טענת המבקשת לפיה סימנה המבוקש, שהינו סימן דו לשוני, רכש אופי מבחין בקרב הציבור בישראל. המבקשת טוענת כי היא עושה שימוש בסימן המבוקש מזה שנה. ואת, בהתבסס על הראיות שהגישה לא ניתן להסיק בהכרח כי אכן נעשה שימוש בישראל בסימן המבוקש בתצורה ספציפית זו, וממילא משך השימוש בו מוטל בספק בעיני. גם הראיות שהובאו לתמיכה בטענה זו כגון צילומי פרסומות מעמוד הפייסבוק של החברה ופרסומיס אחרינטרנט בהם מופיע הסימן המבוקש לא כללו תאריכים או תקופות בה נעשה שימוש בסימן וה. למעשה, ניכר כי סימן המסחר בו עושה שימוש המבקשת הוא זה הרשום על שמה (סימן מעוצב מס" 272948 - ובו הכיתוב בעברית בלבד).

עוד בהקשר זה הציגה המבקשת כי השקיעה סכומים לא מבוטלים בפרסום, אולם נכונים הס לתקופה שבין השניס 2012-2016.

מר זאבי עומת במסגרת חקירתו הנגדית עס עמודים מייצגיס מאתרי האינטרנט של המבקשת (מב]1- מב/4) מהס עולה כי עושה היא שימוש בסימן המעוצב הרשום שהוצג לעיל, "קל אוטו", ללא אזכור חלקי הסימן באנגלית. מר ואבי לא ידע להסביר מדוע. אכן נכון, בתצהיר מר ואבי מטעמ המבקשת נטען כי הפרסומיס בהס מופיע הסימן המבוקש, מוכווניס למתן שירותי השכרה ותיירות לתייריס המבקריס בישראל. לתצהירו זה צורפו תצלומי פרסומות בשפות זרות בהן מופיע הסימן המבוקש, אולם מקורן של הפרסומות כמו גם תאריך פרסום לא הופיע.

לפיכך, מן החומרך חקירתו הנגדית, כי לו היה הסימן המבוקש לרישום עם האות 'א' במקום האות '6' לא הייתה מוגשת ההתנגדות (ר': פרוטוקול הדיון מיוס 1.7.2018 בעמוד 9).

לאור כל האמור לעיל, סבורה אני כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום, בהיותו דומה כדי להטעות לסימן המתנגדת ובכך מנוגד רישומו להוראת סעיף 9(11) לפקודה.

עילות ההתנגדות לפי סעיפים 6(11) ו - 12 לפקודה

לאור מסקנתי לפיה קיים חשש להטעיה בין הסימן המבוקש לבין סימני המתנגדת, וביחוד לסימן הרשום " ]\/0", מתייתר הדיון בעילת ההתנגדות לפי סעיף 6(11) לפקודה שאף עניינו הטעייה.

בנוסף, סבורני כי לאור המוניטין הרב שרכש סימן המסחר הרשום ".6/1" הרשום על של המתנגדת (אפילו אינו מוגדר כסימן מוכר היטב), והיותו של עסקה הרשמית, שהרי רישום הסימן המבוקש, עלול להביא לתחרות בלתי הוגנת עם סימנה ולפיכך מנוגד לסעיפים 6(11) ו - 2 לפקודה.

סוף דבר, הריני לקבל את ההתנגדות לרישום סימן המסחר מס' 272949 בכלל סוגי השירותים לגביהם נתבקש, למעט בסוגים 37 ו - 39. מכוח סמכותו אשר בסעיף 69 לפקודה, בנסיבות העניין ובהתחשב בכלל השיקולים הקבועים בפסיקה לקביעת הוצאותיו של בעל דין שזכה בהליך, הריני מורה למבקשת לשלס את הוצאות שכ"ט המתנגדת בסך 25,000 ₪, לא כולל מע"מ. סכום זה ישולס תוך 21 יוס מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד למועד התשלום בפועל.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליים ביוס ט"ו אלול תשע"ח

6 אוגוסט 2018

סימוכין: 4 6" 5"