התנגדות לבקשת פטנט

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 22005 (בקשה למחיקת חלקים מראיות התשובה של המתנגדת)

אדמה מכתשים בע"מ

המבקשת: 5.0.3 4ג<>)זז\זד.)אזץ.

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עוד

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

בפני בקשה למחיקה חלקים מראיות המתנגדת בתשובה.

טענת המבקשת היא, בתמצית, כי ראיות המתנגדת בתשובה שהוגשו בצורת חוות דעת מומחה בתשובה של ד"ר מיכאל גרברניק ופרופ' יואב אישן כוללות ראיות ש[?] להתייחס אליהס היה בראיותיה הראשיות של המתנגדת, וכי ראיות אלו אינן עומדות בקריטריונים של ראיות בתשובה הקבוע בתקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968).

בפרט, מתייחסת טענת המבקשת לנספחים 22 -29 לחוו"ד ד"ר גרברניק המתייחסים לשלוש טענות עיקריות: (א) קייס יחס הפוך בין הראקטיביות של מחמצן לסלקטיביות שלו (ב) קיים קשר בין ערכי ה 8 0 (חוזק החומצה) לכושר החימצון של הפרחומצה (ג) חמצון קבוצת סולפיד דלה באלקטרוניס היה ידוע במועד הבקשה.

באשר לחוו"ד פרופ' אישן מתבקשת מחיקת סעיפים 23 -44 ונספח 30 לחוות הדעת המתייחסים לטענה כי קייס קושי בהשגה של חמצון סלקטיבי של תרכובות סולפיד דלות אלקטרוניס.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

דיוןו והכרעה

5. בטרס אתייחס לגופן של טענות, נזכיר את ההלכה (התנגדות לבקשת פטנט מספר 184027 (בקשה למחיקת ראיות) מיוס 11.10.2018, פורסמה באתר הרשות): "א. | הוכות להגשת ראיות בתשובה קבועה בתקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968, (להלן: "התקנות") וזו אסורה:

"המתנגד רשאי, תוך שלושה חדשים מיום שהוגשו הראיות מטעם המבקש כאמור בתקנה 59(ב) או תקנה 61, להגיש לרשם ראיות בתשובה, המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות".

ב. | בפסיקה נקבע, כי על מנת שראיה תעמוד בתנאי תקנה 62 לתקנות אין די בכך שתהא בתשובה לראיות המבקש. על המתנגד להביא ראיותיו בחבילה אחת - ראיות המתייחסות לעניינים שיכול היה המתנגד להעלות בראיותיו הראשיות, אין להתיר הבאתו בראיות בתשובה. ראו לעניין וה: התנגדות לבקשת פטנט מס' 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' פשוזסזהּ'וסטבּ 1 000% \ (פורסם בנבו, 7).

ג. = טעמה של ההלכה ברור. במצב הדברים הרגיל, יכול המבקש להתייחס לראיותיו של המתנגד בראיותיו שלו. כאשר המתנגד מתייחס לראשונה בראיות בתשובה לעניינים שיכול היה להתייחס אליהס בראיותיו הראשיות, נמנעת אפשרות זו מן המבקש, ובכך מופר האיזון בין הצדדים הקבוע בסדרי הדין."

6. לפיכך, אין די בכך שעניין מסוימים הוא בתשובה. יש גם צורך לבחון האם ניתן היה להביא את הראיות בשלב הראשון.

7 המתנגדת ביקשה להבהיר בין פרסומים קודמים המשמשים לשלילת חידוש והתקדמות המצאתית, אותס היא מסכימה כי יש להביא כבר בכתבי הטענות לבין מסמכיהם שנועדו להוכיח עובדות שכבר נטענו במסגרת המחלוקת, שאין מניעה גם אם לא הוזכרו בכתבי הטענות.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

איני מוצא אבחנה זו נכונה. הבקשה שבפני עוסקת במחיקת ראיות המתנגדת שהובאו בתשובה לראיות המבקשת. הצורך לאפשר למבקשת להשיב בראיותיה בצורה שווה הן ביחס לידע קודם והן ביחס לטענות אחרות של המתנגדת, והשאלה כאמור לעיל היא האם ניתן היה להביא את הראיות כבר בראיות הראשיות והאם הראיות הינן בתשובה, ולא אם מדובר במסמך ידע קודם, או במסמך שנועד להוכיח עובדה אחרת.

אכן, בעניין התנגדות לבקשת פטנט 131392 (בקשה למחיקת ראיות) \ 566608 6חו|אוזוות 5 6 נ' אוניפארם בע"מ (30.10.2007) התיר כבוד הראשון נועד הגשת ידע מדעי בסיסי גם בשלב מאוחר של הדיון. ניכר מהנימוקים באותה החלטה, כי הגשת הראיות הותרה שכן מדובר היה בנושא בכימיה בסיסית הידוע כבר, וגם שבאותו עניין היה מדובר בהגשת חומר שאין בו כדי להפתיע את הצד השני. אכן, בהחלט ייתכנו מקרים, אחרי שנשקל עניין לגופו, בהס יותר להגיש ידע מדעי בסיסי גם בראיות בתשובה גם שאין בו כדי להפתיע את הצד שכנגד, או שניתן להתייחס אליו על נקלה בחקירות. אולם חובת ההוכחה כי ידע כלשהו הינו "ידע מדעי בסיסי" היא על הטוען זאת. הביטוי "ידע מדעי בסיסי" אינו ביטוי קסם המכשיר כל חריגה מסדרי הדין.

הנספחים בחוו"ד ד"ר גרברניק בתשובה שמחיקתם נתבקשה נספח 22 בתמיכה לטענה כי קיים יחס הפוך בין ראקטיביות של מחמצן לסלקטיביות שלו

המבקשת טוענת כי טענת "היחס ההפוך" נטענה לראשונה במסגרת הראיות הראשיות של המתנגדת, ואולם לא נתמכה בראיות, ועתה המתנגדת מנסה לרפא פגם זה באמצעות נספח 22 שצורף לחוו"ד ד"ר גרברניק בתשובה. כן טוענת המבקשת כי נספח 22 עוסק בתגובה כימית שאינה רלוונטית להליך דנן.

המתנגדת משיבה לעניין אך כי פרופ' קארן כפר בקיומו של עיקרון מדעי בסיסי, שלא ניתן היה לדעת שהוא יקפיד בו. הצורך בצירוף אסמכתא לטענה, נוצר רק לאחר שפרופ' קארן כפר בטענה מפתיעה. בהקשר זה מוסיפה וטוענת המבקשת כי מדובר בספר מדעי בסיסי, שנועד להוכיח את העיקרון המדעי, ולא בפרסום קודם שנועד לשלול את החידוש וההתקדמות ההמצאתית מן המצאה.

נספח 22 הינו פרק מן הספר /1150ת6-16 16ת68זכ) 666ת8ש40/. בחוות דעתו, מפנה ד"ר גרברניק לסעיף 9.2.2 שכותרתו מ060066 כ[1461810050 ₪16 01 מ60800זכ16ם1 668156"

"5616611 תה ע6861/11. הסעיף הרלוונטי עוסק בתגובה אלקטרופילית ארומטית.

סבור אני כי הצדק עם המבקשת. מבלי להיכנס לשאלת קיומו של העיקרון המדעי הבסיסי הנטען, המבקשת בבקשתה הצביעה על כך שנספח 22 עוסק בתגובה אחרת, וכי ד"ר גרברניק לא ציין בחוות דעתו מהי הרלוונטיות של התגובה המופיעה במסמך לעניין שבפנינו.

המתנגדת בתשובה לבקשת המחיקה לא הסבירה את הרלוונטיות של התגובות המתוארות בנספח 22 לענייננו.

מעיון בקטע אליו ביקש ד"ר גרברניק להשיב באמצעות צירוף נספח 22