התנגדות לבקשת פטנט

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט (בקשות לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: אלביט מערכות בע"מ

ע"י ב"כ והר אליעזרי

המבקשת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ

ע"י ב"כ ד"ר מרק פרידמן

בפניי בקשות לפסיקת הוצאות הן של המתנגדת והן של המבקשת, בגין הליך התנגדות לבקשת פטנט 138831 אשר כותרתה "מערכת מידע המופעלת על-ידי מבט" או בשמה הלועזצי

"ההח57506 הסוזה11ז10ה1 6018160\/ 02826" (להלן: "הבקשה).

לאחר שהוגשו ראיות הצדדים, התקיים דיון והוגשו סיכומיס. בהחלטתי מיוס 30.6.2013 הוריתי בסעיף 84 להחלטה, כדלקמן:

"לפיכך, הריני דוחה את ההתנגדות באופן חלקי ומודה על מתן פטנט בכפוף למחיקת תביעה 14, 15, 16, 17 ו-18, ובכפוף לתיקון טעות סופר בתביעה 6 (עליה עמד המומחה מטעם המבקשת בחוות דעתו) בה במקום 50 מעלות *ירשם 5 מעלות. על המבקשת להגיש פידוט מתוקן בהתאם בטדם מתן תעודת פטנט."

ביוס 2.9.2014 הגישה המבקשת את בקשתה לפסיקת הוצאות בסך 530,989 ₪ בגין ניהולו של הליך ההתנגדות בסופו נרשם פטנט.

ביוס 2.9.2014 הגישה המתנגדת אף היא את בקשתה לפסיקת הוצאות בסך 111,874 8 בגין ניהולו של הליך ההתנגדות בו התקבלה ההתנגדות בחלקה.

המבקשת סבורה כי היא בחזקת מי שזכה בדינו וככזו וכאית להחזר מלוא הוצאותיה הריאליות כפי שאלה פורטו על-ידיה כדבעי.

משהתקבלה ההתנגדות בחלקה סבורה המתנגדת כי יש לראות אותה כמי שזכה בדינו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7 מערכת התביעות שבקשת הפטנט כללה 3 תביעות עצמאיות (תביעות 1, 10 ו- 14) לשיטות ולמערכת ו-15 תביעות תלויות נוספות. בהחלטתי האמורה נדחתה תביעה עצמאית מס' 14 לגבי שיטה והתביעות שהיו תלויות בה וכן נדרש תיקון טעות סופר.

8 מתוצאת דברים זו עולה, כי המתנגדת מילאה תפקידה, ואפילו במידת מה, כ"חייל" של הרשס (ר" ת"א) 248/95 \/.5.2 ותו6 3010 / נ' 6110כ12\, 16063156 16דו5טחז

51 0>) (פורסס בנבו, 20.6.1995)). לולא התערבותה של המתנגדת לא היה הפטנט מצטמצס כפי שהוחלט בסופו של יוס. בפסיקת הוצאות מלאות יהיה להוות צינון נכונותס של מתנגדיס מהציבור לעשות שימוש בכלי ההתנגדות כאמצעי להבטחת טוהר הפנקס.

9. סעיף 162(ב) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967, מסמיך את רשם הפטנטים לפסוק הוצאות סבירות לטובת מי מבעלי הדין, כדלקמן:

"162(ב). הרשם רשאי לצוות על תשלום הוצאות סבירות ולהורות מי מבעלי הדין *שלם את ההוצאות וכיצד י<שולמו."

הוראה זו אינה מחייבת הכרעה בשאלת הזכיה או ההפסד שאינה אלא מסייעת לקביעת הצד שיוכה בהוצאות ככל שיהא זה מוצדק לעשות כן.

0. אף אס בקשות שני הצדדים לעניין ההוצאות היו מפורטות כדבעי ספק אם ניתן היה לבודד את רכיבי ההוצאה המיוחסים לתביעות שנדחו. לפיכך, במקרה זה אין לי אלא לפסוק את ההוצאות על דרך האומדנה (ר' התנגדות לבקשת פטנט מס' 200343 (בקשה לפסיקת הוצאות) צלול טכנולוגיות בע''מ נ' רונן אהרון כהן (פורסס באתר רשות הפטנטים, 2.4.2015)).

1. במסגרת האומדנה יש להביא בחשבון את היקף התביעות שרישומסם נדחה. לטעמי יש לתת ביטוי לכך שנדחה רישומה של תביעה עצמאית שמשקלה גדול מאה של תביעות תלויות. בנוסף, יש להביא בחשבון שמהמידע שהציגו הצדדיס עולה כי סך הוצאותיהס בהליך וה היה דומה.

2. לאור ואת, הריני קובע שכל צד ישא בהוצאותיו ולא יינתן צו להוצאות.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס י"ח אב תשע"ה 3 אוגוסט 2015