החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 223160 (בקשה לפיצול ההליך)

המתנגדת: עמיעד מערכות מים בע"מ

ע"י ב"כ: גלסברג אפלבאוס ושות'

המבקש: רון טל

ע"י ב"כ: בורוכוב אלי

בבקשה זו עותר המבקש כי הדיון יפוצל כך שתחילה תדון פרשנות התביעות ולאחר מכן יתר טענות המתנגדת.

בקשת הפטנט שבכותרת עוסקת בהתקן לניקוי מסנן הבנוי מראש ניקוי ומבקר. תביעה 1 כוללת את מרכיבי ההתקן וכן את מסלולי התנועות של ראש הניקוי ושל המסנן. התנועה של שני אלה מובעת בתביעה 1 בתיאור מילולי ובתיאור מתמטי. יצוין כי נוסח זה של התביעה הינו תוצאה של תיקונים שנתבקשו במהלך ההתנגדות.

הצדדים הגישו את כתבי טענותיהם בהליך ההתנגדות המתייחסים לנוסח התביעות המתוקן. המתנגדת העלתה טענות הן ביחס לכשירות האמצאה לפטנט לאור ידע קודם והן בנוגע לפירוט בקשת הפטנט. ביחס לתביעות בקשת הפטנט נטען בידי המתנגדת כי קיימות שתי פרשנויות שונות, אשר כונו בידיה "הישירה" ו"המצמצמת". לטענת המתנגדת, התיאור המילולי של תנועות ראש הניקוי והמסנן כולל הן תנועה קווית והן תנועה מעגלית (הפרשנות "הישירה") ואילו התיאור המתמטי כולל שתי תנועות מעגליות בלבד (ללא תנועה קווית) (הפרשנות "המצמצמת").

בכתב טענותיו טוען המבקש כי הפרשנות המצמצמת היא הנכונה וכי התיאור המילולי הינו מיותר למעשה (סעיף 11 לכתב הטענות). עוד זאת, לטענת המבקש, אין הוא ידוע לו אסת תתקבל טענתו. בנוסף, טענות המתנגדת ביחס לאחת הפרשנויות סותרות את הטענות ביחס לפרשנות השנייה. על כן עותר מבקש הפטנט כי הכרעה תחילה ועל בסיס כתבי הטענות בטענות המתנגדת ביחס לפירוט וזאת בטרם יידונו יתר טענות המתנגדת.

המתנגדת סבורה כי פיצול הדיון באופן ה יסרבל אותו ואין בו כל יתרון דיוני. במסגרת ההליך תיקו המבקש את הפירוט פעמיים עד כה. אין זה סביר, לדידה, כי לאחר ההכרעה בטענות

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הפירוט יוכל לשוב ולתקן את הפירוט לאור ההכרעה. מכל מקום, לא ניתן להכריע בפרשנות הפטנט מבלי לבחון את הידע הקודם ולשמוע את הראיות. עסקינן בשאלות כרוכות. לראיה, המבקש תיקן את הפירוט לאור חוות הדעת הקודמת שהוגשה בידי המתנגדת.

המבקש שוב ציין כי כל שמתבקש עתה הינו הכרעה בשאלה מהי הפרשנות הנכונה לתיאור המילולי של תנועות המסנן וראש הניקוי שבתביעה 1. עוד ציין המבקש כי כבר ניתנו הכרעות מקדמיות בהליכי התנגדות בפני הרשות.

סבורה אני כי דין הבקשה להידחות מן הטעם שהכרעה בשאלת פרשנות התביעה אינה משפטית גרידא ולא ניתן לבססה על כתבי הטענות בלבד. בנוסף, הכרעה בשלב זה אינה הכרחית לשם המשך ניהול יעיל של הדיון.

הצדדים הפנו להחלטות שניתנו בערכאה זו בבקשות דומות המבוססות על סמכות הרשות להכריע בשאלה מקדמית בהתאם לתקנה 72 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968. תנאי למתן הכרעה כאמור הינה כי לא יהא בהמשך הבירור העובדתי כדי לשנות מן הממצאים שנקבעו. בשל כך הוכרעה השאלה אם יש לשלול את דין הקדימה של בקשת פטנט מן הטעם שמסמך דין הקדימה הוגש באיחור(התנגדות לבקשת פטנט 5 (בקשה למתן הכרעה מקדמית לעניין דין קדימה) 62111 מ01115608:) נ' דאטא טכנולוגיות איתור בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 26.8.2020)). באותו עניין כבר הונחה התשתית העובדתית הנדרשת למתן ההכרעה המקדמית.

בצד החלטה זו נדחו בקשות ליתן הכרעה מקדמית בשאלת פרשנות התביעות (ראה, למשל, התנגדות לבקשת פטנט 181650 (בקשה למתן הכרעה מקדמית בנוגע לפרשנות התביעות בבקשת הפטנט) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 16ד )ג ]ותה זזס את5פצגהז . .א (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 11.9.2014)). באותו עניין נקבע כי יש צורך בגביית ראיות כדי להכריע בשאלת הפרשנות. גם יותר השיקולים שנמנו באותו עניין אינם תומכים בבקשה, ביניהם שיקוליס של יעילות הדיון ושיקוליס מערכתיים, כגון האפשרות כי הרשות יוצף בבקשות מסוג זה.

במקרה הנדון עותר המבקש בכתב טענותיו כי ייקבע שהפרשנות המצמצמת של התביעות היא הסבירה. זוהי הפרשנות אליה הוא מכוון ולשם כך גם תיקן את תביעותיו. לפיכך, השאלה שבפניי היא אם לשון התביעה השיגה את מטרת התיקון. מכתב טענותיו עולה כי אין בדעת המבקש להוכיח כי בקשת הפטנט בפרשנותה "הישירה" כשירה לפטנט. לפיכך עליו לשכנע בכשירותה של האמצאה בפרשנותה "המצמצמת" בלבד. בנסיבות אלה איני סבורה כי מציאת המבקש במצב של אי וודאות הדורש הכרעה מקדמית ומכל מקום הכרעה בשאלה זו תיעשה בשם לבחינת הדעת שיוגשו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1. ערה אני לכך שהמתנגדת טענה בעבר כי מחיקת התיאור המילולי מן התביעה לצד הוספת התיאור המתמטי גורם להרחבתה ואילו עתה היא טוענת כי הכללתו בתביעה לצד התיאור המתמטי גורם לאי בהירות. בשל כך הודיע המבקש בכתב טענותיו כי הוא מסכים למחיקת התיאור המילולי ככל שהוא גורם לאי בהירות בתביעה או להרחבתה מעבר לפרשנות המצמצמת אליה כיוון.

2. אף אם יש בכך משום העלאת טענות סותרות באותו הליך עצמו, הרי שכעת הטענות הותוו וגובשו בכתבי הטענות המתוקנים וסבורה אני כי על בסיס אלה אין מניעה להמשיך בהליך.

3. לאור האמור, הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון בסיום ההליך.

4. למען הסר ספק, התקופה להגשת ראיות המתנגדת הקבועה בתקנות תימנה ממועד מתן החלטה זו.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ג' כסלו תשפ"א 9 נובמבר 2020

סימוכין: 2