התנגדות לבקשת פטנט 222678

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 222678 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת)

המתנגדת: תעש מערכות בע "מ ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

המבקשת: אלתא מערבות בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה למחיקת חלקים מחוות דעת המומחה מטעמי המתנגדת, מר יובל קרקוקלי. עיקר טענת המבקשת הינה כי צורפו לחוות הדעת פרסומיס אשר שתי בקשות להגשתן נדחו בשתי החלטות קודמות, עליהן לא הוגש ערעור. עוד נתבקשה מחיקת פרסומיס נוספים שלא נכללו בכתב טענות המתנגדת ושל טענות שלא בא זכרן בכתב טענותיה.

ביתר פירוט, צורפו לחוות הדעת הפרסומיס הבאים שמחיקתם מתבקשת :

א. פרסוס 547' (נספח ד' לחוות הדעת), מאמר ה6ז1.180₪ (נספת ו' לחוות הדעת), אשר בקשה לצירופם נדחתה בהחלטות הקודמות ;

ב. מערכת חצ דורבן של המתנגדת המתוארת בנספחים ז'-ט' לחוות הדעת. נספח ז' הינו מסמך אשר בקשה לצירופו נדחתה בהחלטות הקודמות. לגבי מסמך זה נטען כי נמסר תחת חובת סודיות. טענות דומות הועלו גם ביחס לנספחים ח' ו-ט' לחוות הדעת ;

ג. בקשת פטנט 2010/0283657 115 (נספח יא' לחוות הדעת) הינו מסמך שצורף לבקשת התיקון השנייה שנדחתה בהחלטה קודמת ;

ד. פטנט 6,215,731 115 (נספת ה' לחוות הדעת) ובקשת פטנט 2012/0247317 115 הם מסמכים שלא צורפו לכתב הטענות ואף לא נתבקש צירופם עד כה ולגביהם נטען כי הם שוללים חידוש מבקשת הפטנט;

ה. פרסוס 3310178 (נספת יג' לחוות הדעת) וספרו של פרופ' בר שלוס (נספת טו' לחוות הדעת) הם פרסומיס שלא צורפו לכתב הטענות ואף לא נתבקש צירופם עד כה ולגביהם נטען כי הם שוללים חידוש או התקדמות המצאתית של התביעות התלויות.

עוד נתבקשה מחיקת סעיפים 87, 91, 92 ו-97 לחוות הדעת בה נטענה טענה חדשה בדבר חוסר בהירות התביעות, טענה שלא הועלתה בכתב טענות המתנגדת.

בתשובתה טוענת המתנגדת כי חוות הדעת הוגשה במענה לטענות המבקשת אותן לא ניתן היה לצפות. טענה אחת הינה כי המערכת בבקשת הפטנט הינה מערכת התקפית בשונה מן המערכות בפרסומיס הקודמים. טענה שניה שהפתיעה את המתנגדת הינה כי רכיב המכ"ס במערכות של הידע הקודם אינו רכיב מכ"ס אלא מכ"ם לייזר. לטענת המתנגדת הדרך היחידה האפשרית להשיב לטענות החדשות של המבקשת הינה באמצעות הגשת פרסומיס חדשים ומסיבה זו הם הוגשו. עוד טוענת המתנגדת כי אין בצירוף הפרסומיס התעלמות מן ההחלטות הקודמות בעניין. המתנגדת סבורה כי בקשתה נדחתה מחמת שיהוי ואין בכך כדי למנוע ממנה להשיב לטענות החדשות שהעלתה מבקשת הפטנט והמקוס לכך הוא בראיותיה של המתנגדת. ביחס לנספחים יג' ו-טו' לחוות הדעת נטען כי מדובר בפרסומיס המבטאים את הידע הכללי בתחום ועל כן יש להתיר את הגשתם בשלב זה. ביחס לנספחים ז'-ט' נטען כי אלה אינם סודייס לאחר שהועברו לספקים, קבלני משנה ולקוחות פוטנציאליים. לבסוף טוענת המתנגדת כי טענת המומחה כי חלק מהתביעות התלויות אינן ברורות אינה עילת התנגדות חדשה.

המבקשת הגישה תשובה לתשובת המתנגדת. לטענתה, אין בתשובת המתנגדת התמודדות עם ההחלטות הקודמות באותו עניין. עוד נטען כי לו אכן הייתה המתנגדת מטענות המבקשת היה עליה לבקש את צירוף הפרסומיס כבר בחודש דצמבר 2018 עת הוגש כתב טענות המבקשת. יתרה מכך, ההחלטות הקודמות בעניין דוחות את טענת ה"הפתעה". לטענת המבקשת הטענות הועלו כבר בשלב הבחינה הן בישראל והן באירופה ועל כן לא היה בהן כדי להפתיע את המתנגדת בשעה שלכתב טענות המתנגדת צורפו הן מסמכים הנוגעים למכ"ס 3/00/38 והן

למכ"ם לייזר (1.02) והיא אף מתייחסת לכך בכתב טענותיה. ככל שסבורה המתנגדת כי אין בסיס להבחנה בין שני סוגי המערכות היה מתייתר גם הצורך בצירוף מסמכים הנוגעים להבחנה שאינה קיימת.

בבקשה למחיקת התשובה לתשובה טענת המתנגדת כי ההבחנה האמורה לא עלתה בבחינה וכי

עסקינן בטענות כבושות שלא עלו במסגרת בקשת המחיקה. המבקשת הגישה תשובה לבקשת המחיקה האמורה והמתנגדת השיבה לתשובה זו. לסיכום עניין ה הסכימה המבקשת למחיקת פרקים ד' וה' מתשובתה שעניינה הסוגיות שעלו במהלך הבחינה בישראל ובאירופה. לפיכך גם בהחלטתי לא אתייחס לשאלה אם טענות המבקשת הועלו בזמן הבחינה, אם לאו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סדרי הדין בהליכי התנגדות נקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968. על פי סדרי הדין תחילתו של הליך ההתנגדות בהודעה בדבר ההתנגדות והמשכו בכתב טענות בו על המתנגדת לפרט את עילות ההתנגדות. הפסיקה העקבית של ערכאה זו הינה כי פרסומיס קודמייים הם עובדות המקימות את עילת ההתנגדות ועל כן יש לפרטם בכתב הטענות ולצרוף אליהם. פסיקה גו הובאה באופן ברור בהחלטת סגן הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 בעניין 0 1 [הה16118110ח1 2000 16% נ' אס סייסטמט פלאש דיסק פיונירס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 9.6.2007) ובעקבותיה במספר החלטות, אשר חלקן צוטטו בידי מבקשת הפטנט. בפסיקה זו נקבע כי דרך המלך להוסיף פרסומיס קודמייים הינה בבקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת.

לא הובאו בידי המתנגדת החלטות החורגות מהלכה זו. עיקר טענתה הינה כי בהחלטות אחרות הותרה הגשת הראיות כראיות נוספות והמתנגדת דווקא הקדימה והגישה את הראיות כבר במסגרת ראיותיה הראשיות.

אכן, לעתיד מטרדיס סטייה מסדרי הדין לטובת טוהר הפנקס. כך נעשה, בין היתר, בעניין בקשה לביטול פטנט 155671 (בקשה למחיקת ראיות) רונטל יישומים הנדסיים נ' ברקן

(פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.9.2016). עס זאת, על המתנגדת לספק הצדקה נאותה לכך. בענייננו טענה המתנגדת כי היה בכתב טענות המבקשת כדי להפתיע אותה.

אין זו הפעם הראשונה שטענת "ההפתעה" מועלית בפי המתנגדת. טענה זו עלתה בבקשתה השנייה לתיקון כתב הטענות אותה הגישה ביוס 1.8.2019. במסגרת הבקשה האמורה ביקשה לצרף שבעה פרסומיס חדשים לכתב טענותיה. הבקשה נדחתה מכמה נימוקים, כדלקמן:

"בקשה זו הוגשה 14 חודשים לאחר שהוגש כתב טענות המבקשת בהתנגדות ושנתיים לאחר שהחל הליך ההתנגדות. פרק זמן זה לאיתור המסמכים הרלוונטיים להתנגדות אינו סביר במיוחד לאור העובדה ששלושה מתוך שבעת המסמכים שצידופם מתבקש היו מצויים בידי המתנגדת. כפי שכתבתי בהחלטתי הקודמת כבר בעת פסום הבקשה להתנגדויות הציבור יכול מתחרה לכלכל צעדיו ולבתון את המסמכים קודמים או טענות אחדות אשר יש בהם כדי להצדיק הגשת הודעת התנגדות. ביצוע בדיקה כאמור רק שנתיים לאחר פתיחת ההליך, דהיינו למעלה משנתיים לאחד שפסום הבקשה להתנגדויות הציבור מנוגדת לאינטרס של מבקשת הפטנט כי יינתן פטנט בעניינה ואף מנוגדת לאינטרס הציבור לוודאות,

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אשר לאלבעת המסמכים הנוספים שאותרו רק לאחלונה, לא הובא כל הסבר מדוע לא מצאה המתנגדת לנכון להתייחס אליהם בבקשת התיקון הקודמת. טענת המתנגדת כי המסמכים אותו בעקבות שינוי חזית מצד המבקשת אינה יכולה לעמוד כעת מכתב הטענות היה בפני המתנגדת למעלה משנה והוא אינו מצדיק בקשת תיקון נוספת,

עוד טענה מבקשת הפטנט כי המתנגדת הציגה בפניה מצג שווא לפיו בדעתה להגיש את לאיותיה ולשם כך (גם ניתנה לה הסכמתה לארכה ואולם בפועל פעלה בניגוד לאותה הסכמה והגישה בקשה זו לתיקון כתב טענות (על חשיבות כיבוד ההסכמה הדיונית שניתנה לה תוקף של החלטה ראה רע"א 4010/13 "ניצנים" קבוצה ארץ ישדאלית א' של הנועד הציוני קבוצת פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ ואח' ג' קבוצת אפאל בע"מ (פורסמה בגבו, 2013 .26.6), דמ"ש 15 -10 -3516 פלונית נ' פלוני (פורסמה בנבו, 24.11.2015)). סבורה אני כי יש לייחס משקל להסכמות דיוניות בין הצדדים ובוודאי שאין להקל ראש בכך שצד פועל בניגוד להסכמה דיונית.

טענה נוספת בפי המבקשת הינה כי בכתב טענות המתנגדת שהוגש בתחילת ההליך מצויים מסמכי ידע קודם שעניינם הן מעדכות הגנה והן מערכות התקפה (פרסומים 05 ו-56). עוד

טוענת המבקשת כי לא ניתן לקבל את הטענה כי ההבחנה בין מערכות לייזר ומערכות יז לא הייתה ברודה לה עד כה. המתנגדת אינה מכחישה שההבדל האמור בדור לה. לפיכך לא ניתן לקבל את טענת המתנגדת כי הופתעה מטענות המבקשת בדבר הבדלים בין מעדכות אלה אשר יש בהם כדי להשליך על שאלות כשירות ההמצאה לפטנט."

על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור.

המתנגדת סבורה כי הגשת הפרסומיס כעת אינה נוגדת את ההחלטות הדוחות את הבקשות לתיקון כתב הטענות. לטענתה, אין בהחלטות כדי למנוע מהמתנגדת להשיב לטענות החדשות של מבקשת הפטנט בראיותיה. נכונה אני להניח כי לא הייתה למתנגדת כוונה לפעול בניגוד להחלטות הקודמות. ואולם משנקבע כי פרסומיס קודמייים מהווים עילות התנגדות ומקומם בכתב הטענות והבקשה לכלול אותם בכתב טענות מתוקן נדחתה, סבורה אני כי התוצאה הברורה מאליה הינה כי אין לכלול אותם בראיות המתנגדת.

לגבי שניים מן הפרסומיס שצורפו (נספחים י"ג וט"ו) טוענת המתנגדת כי הם בבחינת ידע כללי ובסיסי בתחום הרלוונטי. בתמיכה לטענה זו (וליתר טענותיה) צירפה המתנגדת את תצהירו של מר קרקוקלי. בתצהירו חוזר העד על האמור בתשובת המתנגדת לבקשה למחיקה כמעט מלה במילה ולא מצאתי בו הסבר מדוע הוא סבור כי פרסומים אלה הם בגדר ספרות בסיסית

בתחום. עיון בנספת ט"ו מגלה כי הינו מספר עמודיס מספרס של יעקב בר-שלוס ו- 2180-1008

4

5

6

7

41 משנת 1995 שכותרתו | 6ת8 610166ם271 :6ת1?8681 ז50ת11565ט]/-)86ו[ט/ 1-5 על פניו נראה כי מדובר בספר יסוד בתחום ומבקשת הפטנט לא הכחישה זאת

אלא טענה כי פרסוס זה ופרסום י"ג, מאמר 38/10078, שפורסם בכתב עת בתחום צורפו לשס שלילת חידוש והתקדמות המצאתית. מבקשת הפטנט צודקת בטענתה כי שני הפרסומיס הובאו לשס שלילת התקדמות המצאתית או חידוש בחלק מן התביעות תוך טענה כי עסקינן בדבריס ידועים. משהובאו לשס כך ותביעות בקשת הפטנט היו ידועות למתנגדת, כלל לא ברור מדוע לא צורפו לכתב טענותיה בתחילת ההליך.

בנסיבות אלה, כשבקשתה של המתנגדת לצרף את הפרסומיס נדחתה בעבר וכעת צירפה אותם המתנגדת בניגוד להחלטות ואף צירפה פרסומיס נוספים ומשלא חל כל שינוי המצדיק את שינויין של ההחלטות הקודמות בעניין וה, אני מורה על מחיקת כל הפרסומים הנוספים שלא צורפו לכתב טענות המתנגדת מלכתחילה. ככל שיש התייחסות לפרסומיס אלה בגוף חוות הדעת, תימחק גם היא.

אשר לטענות המתנגדת בדבר חוסר בהירות של התביעות אשר הובאו לראשונה בחוות דעתו של המומחה, אלה לא תוכל לשמש כעילות התנגדות משהובאו לראשונה בראיות המתנגדת ללא בסיס בכתב טענותיה. אציין כי מדובר באמירות לאקוניות בשולי סעיפים 87, 91, 92 ו-97 לחוות הדעת לפיהן לא ברור מהי המערכת אליה מפנה התביעה התלויה וזאת למרות שהמומחה פירט בתחילת הסעיפים במה עוסקת התביעה ומדוע, לדעתו, אינה חדשה או שכוללת היא רכיב גנרי.

משקיבלתי את הבקשה אני פוסקת את הוצאות המבקשת ואת שכר טרחת עורכי דינה בגין הגשתה בסך כולל של 6,500 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם לא ישולם תוך 30 יוס.

המועד האחרון להגשת ראיות המבקשת יימנה ממועד הוצאת החלטה זו לצדדיס.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ח' טבת תש"פ

5 דצמבר 2019

סימוכין: 5-1