החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 217145 (בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדות)

המתנגדות: 1. התעשייה האווירית לישראל בע"מ 2 מדינת ישראל - משרד הבטחון שתיהן ע"י ב"כ: לוטי ושות' עו"ד

המבקשת: .0) ₪ זא ש)אתעם .זםיפ

ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

בפניי בקשת המתנגדות לפסוק את הוצאותיהן בגין בקשה לתיקון פירוט שנייה שהגישה המבקשת.

המתנגדות הגישו כתב טענות בהליך, אשר לאחריו הוגשה בקשה לתיקון הפירוט. משאושר התיקון, הגישו המתנגדות כתב טענות מתוקן בהליך. כעת, הוגשה בקשה נוספת לתיקון הפירוט, אשר אושרה, והמתנגדות ייאלצו להגיש כתב טענות מתוקן נוסף, ככל שתבחרנה להמשיך ולנהל את הליך ההתנגדות.

אין מחלוקת כי בקשת התיקון השנייה הוגשה בעקבות תיקון הפירוט של הפטנט האירופי המקביל. המתנגדות טוענות כי בקשת התיקון הוגשה למשרד הפטנטיס האירופי מספר חודשיס לפני הגשת כתב הטענות המתוקן של המתנגדות ולפיכך היה בידי המבקשת למנוע את הגשתו ולחסוך את הוצאותיהן. מאידך טוענת מבקשת הפטנט כי אין זה יעיל לפסוק הוצאות בגין תיקון הפירוט בשלב זה וכי תיקון הפירוט של הפטנט האירופי אושר בסמוך לפני הגשת בקשת התיקון השנייה בישראל. על כן היא סבורה כי אין התנהלותה נגועה בשיהוי.

עוד טוענות המתנגדת כי בהליך ההתנגדות הנוסף שיזמה תע"ש מערכות בע"מ כנגד אותה בקשת הפטנט הודיעה המבקשת לתע"ש שלא תגיש כתב טענות מתוקן וזאת על מנת להקטין את הוצאותיה. אציין כי לפני מספר ימיס הליך ההתנגדות הנוסף נסגר בהסכמה בין הצדדים.

5. סבורה אני כי הדין עם המתנגדות. ומנס סעיפים 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 ומגבילים את זכותה של בעלת הפטנט או מבקשת הפטנט בהליך ההתנגדות לשוב ולבקש את תיקון הפירוט. לעיס התיקון הוא אף מבורך ורצוי ויש בו כדי להקנות לה את היקף ההגנה לו היא ראויה מחד ולייתר את המשך הליך ההתנגדות מאידך. אך כל זכות דיונית או מהותית המצויה בידי צד להליך עליו להפעיל בתוס לב ומבלי לגרוס להוצאות מיותרות לצד שכנגד וזאת לאור הוראות סעיפים 39 ו-61 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973 (ראה פרשת התנגדות לבקשת פטנט 209734 (בקשה למחיקה על הסף של הבקשה לתיקון פירוט) אשורנס בע"מ נ' ו/ק':) (פורסם בנו, 28.9.2017).

6. כוונתה של המבקשת לפעול לתיקון הפירוט הייתה ידועה לה בוודאי עת הגישה את בקשת התיקון לפטנט האירופי המקביל. אף כי לא הייתה וודאות כי בקשתה לתיקון תתקבל שם, הרי שהיה זה ראוי כי תפנה למתנגדות ותחסוך מהן את הצורך בהגשת כתב טענות מתוקן אשר כעת כלל אינו רלוונטי עוד למערכת התביעות. משפעלה כך המבקשת ביחס למתנגדת הנוספת, נראה כי לא נעלמה אפשרות זו מעיניה.

7 בחירתה שלא לפעול בדרך זו גררה הוצאות למתנגדות וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך. ההוצאות בגין הגשת כתב הטענות המתוקן ירדו לטמיון בין אס יסתייס ההליך לטובת המתנגדות או ובין אס יסתייס לחובתן.

8 אכן, רצוי לעיס למעט בהחלטות ביניים העוסקות בהוצאות וכך פרשתי בעניין בקשה ביטול פטנט 146098 (בקשה לתיקון פירוט הפטנט) אוניפארם נ' מ01001'4110:) 1605 (פורסם בנו, 11.8.2014). ולסיכום, משעה שמוגשת בקשת תיקון פירוט נוספת אשר מייתרת כליל את מאמצי המתנגדות שהגישו כתב טענות מתוקן ומן קצר בלבד לכן, קיימת הצדקה לפסוק למתנגדות את הוצאותיהן וכך אני מורה.

9. לאור האמור, אני פוסקת למתנגדות את הוצאותיהן בגין הגשת כתב הטענות המתוקן לשב בסך של 1,000 ₪ ואת שכר טרחת עורכי דינס בסך 7,000 ₪. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית ואס לא ישולמו תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביום ז' כסלו תשפ 5 דצמבר 2019