החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 209734 (בקשה להפקדת ערובה להוצאות המתנגדת)

המתנגדת: פרשפוינט קוואלטי אשורנס בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

המבקשת: .6אז 5זתאסדג תסמה ז פד

ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

בפניי בקשת המתנגדת לחייב את מבקשת הפטנט בהפקדת ערובה להוצאותיה בהליך על סך 0 ש"ח.

חקירת הנגדית של עדי הצדדים בהליך ההתנגדות נערכה בחודש אוקטובר 2020 וכעת על הצדדים להגיש את סיכומיהם בכתב. זמן קצר לפני המועד להגשת סיכומי המתנגדת הוגשה הבקשה שבפניי. מטבע הדברים, המבקשת מתנגדת לבקשה, סבורה שאין לה בסיס בדין ועותרת בשולי דבריה כי המתנגדת תחויב בערובה להוצאות.

ברקע הבקשה שבפניי העברת הבעלות בבקשת הפטנט ממבקש הפטנט, מר [2816.:6], לחברה

בבעלותו, ..6א1 41002155 1.00 ע[. העברה זו בוצעה ביוס 19.7.2020 מבלי שנתבקשה עמדת המתנגדת כנדרש בחוזר הרשם 010/2012 - פטנטים, מדגמים וללא פירוט מדוע לא יהיה בהעברת הזכויות כדי להשפיע על ההליך.

הצדדים חלוקים בשאלה האם קיימת סמכות להורות על מבקשת הפטנט להפקיד ערובה להוצאות המתנגדת. המבקשת סבורה כי בהליך ההתנגדות, המתנגדת באה בנעלי התובע שבהליך אזרחי ועל כן ניתן להורות על הפקדת ערובה להוצאות מבקשת הפטנט בלבד. לעומתה, טוענת המתנגדת כי ניתן להורות לכל אחד מן הצדדים להליך להפקיד ערובה להוצאות הצד שכנגד.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

אמנס על פי רוב רואים במתנגדת, שהינה חברה, כמי שיומה את ההליך המשפטי ומשמשת "בתפקיד" התובעת, ועל כן היא המחויבת בהפקדת הערובה לטובת מבקש הזכות. עם ואת הצדק עם המתנגדת כי במקרים המתאימים הורתה ערכאה זו על הפקדת ערובה להוצאות לטובת המתנגדת. כך נעשה בהתנגדות לבקשה לרישום פטנט מס' 163671 (בקשה לביטול

מחיקה- הפקדת ערובה) \ .5/2 נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח' (פורסמה בנבו, 1.11.2010).

הבסיס לקביעה נעוץ בכך שמבקשת הפטנט היא זו אשר הנטל עליה להוכיח את זכותה לקבלת הפטנט ועל כן היא בבחינת "המוציא מחברו". בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מס'150244

פ'צ, 1 - דחית דיון, החלפת תצהיר וחיוב בהפקדת ערובה שלי בכור נ' 5065 5116115

1 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 22.12.2004) חויבה מבקשת הסימן להפקיד ערובה להוצאות העדה מטעס המתנגדת. בשני מקרי אלה היו נסיבות מיוחדות אשר חייבו את הפקדת הערובה. בעניי 5/4.8 אבד הקשר בין המבקשת לבין בא כוחה בישראל ולפיכך

נותרה ללא מען בישראל. בעניין בכור לא הגיבו המבקשת ובאי כוחה לבקשות המוגשות על ידי הצד שכנגד ואף לא התייצבו לדיון הקבוע בעניינה.

לאור הפסיקה האמורה יש לבחון האם המקרה שבפניי הינו המקרה המתאים להטלת ערובה להוצאות לטובת המתנגדת. סבורה אני כי העברת הבעלות בבקשת הפטנט מן המבקש, שהינו

אדם פרטי, לחברת .6א1 1003155 1.00 15, מבלי שקוימו הוראות החוזר הרשם 12 - פטנטים, מדגמים, מצדיקות את החשש שהביעה המתנגדת כי באס תזכה בדינה ובהוצאותיה, תעמוד בפני שוקת שבורה. אמנס המבקשת טוענת כי העברת הבעלות נעשתה כחלק מתהליך כלל עולמי וכי אי קיוס הוראות החוזר הינו שגגה שנפלה תחת ידיה. עס זאת, לו הייתה מקיימת המבקשת את הוראות החוזר יש להניח כי לא הייתה מתבצעת העברת הבעלות המבוקשת בעיצומו של הליך ההתנגדות מן הטעמיס המועליס בבקשה שבפניי, דהיינו הרצון להבטיח כי מבקשת הפטנט לא תסתתר מאחורי האישיות המשפטית של החברה כדי להתחמק מתשלום ההוצאות.

זאת ועוד, מבקשת הפטנט הינה חברת חוצ. מבקשת הפטנט לא פירטה בתשובתה לבקשה מהן הנכסים העומדים לרשותה בישראל או מחוץ לה, מהן תוכל המתנגדת להיפרע באס תתקבל התנגדותה. למעשה, הנכסים היחידיס אליהס התייחסה מבקשת הפטנט הינס נכסי קניין רוחני, אשר שוויס מוטל בספק עתה, בשיס לב להליך וה ולהליכיס נוספיס המתנהלים כנגד הפטנט המקביל.

עוד נטען בפניי כי הבקשה הוגשה בשיהוי. איני סבורה שיש לקבל טענה זו. למתנגדת נודע על העברת הזכויות בסמוך לפני דיון ההוכחות שהתקיים בחודש אוקטובר 2020. יש להניח כי בשלב זה היו משאביה מופנים לעניין וּה. מכל מקום, עיתוי הגשת הבקשה הינו אחד מן השיקולים שבקביעת הערובה להוצאות, כפי שנקבע בעניין רע"א 4128/17 ם | 8 ח םס טג |

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פד ] 5 ד 6 ז (חברה זרה) נ' טאוב, (פורסם בנבו, 29.6.2017) ובפסיקה בעקבותיו ואינו השיקול היחיד או הקובע:

"...השיקולים המנחים שעל בית המשפט להביא בחשבון בואו לצוות על הפקדת ערובה הם, בי( היתר, סיכויי התביעה ומורכבות ההליך, מצבו הכלכלי של התובע, מועד הגשת הבקשה ומועד הדיון בה בהתאם לשלב שבו מצוי ההליך, זהות הצדדים, התנהלותם ותום ליבם" (רע"א 4339/19 שרית קולקר נ' עובד נועם ואח' (פורסמה בנבו, 27.8.2019).

מבקשת הפטנט טוענת בפניי כי ככל שאיותר לבקשה, הרי שאין לחייבה להפקיד ערובה להוצאות שכבר הוצאו במסגרת ההליך, אלא אך להוצאות העתידיות של המתנגדת, דהיינו הוצאותיה בגין הגשת סיכומים בכתב. אמנס נקבע בעניין פר"ק 53839-01-16 א.ג. שירותי ניהול ותפעול בע"מ ואח' נ' כונס נכסיים רשמי תל אביב ואח' (פורסמה בנבו, 16.6.2016) כי תכליתה של תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (כיוס תקנה 157(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט - 2018) הינה להבטיח הוצאות עתידיות ולא הוצאות שכבר הוצאו, ואולם אין הגבלה זו באה לידי ביטוי בתקנה או בפסיקה של בית המשפט העליון.

מכל מקום נראה כי ההבחנה שנעשתה בעקבות פסק הדין האמור בהחלטת הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט 138829 (בקשה להפקדת ערובה) חברת טבע תעשיות פרמצבטיות

בע"מ נ' צאגה 2]א60 פאג צ.ז זז ז.1ת (פורסמה בנבו, 10.2.2019) הינה בין הוצאות

שכבר נפסקו לטובת המתנגדת בהליך קודם לבין הוצאות שטרם נפסקו בהליך הנדון. לפיכך איני סבורה כי יש מניעה להורות על הפקדת ערובה לכלל הוצאות המתנגדת בהליך.

בשיקול לכלל השיקולים שהובאו לעיל ובמיוחד לשיקול לפיו רק במקרים חריגים יחויב מבקש הפטנט להפקיד ערובה להוצאות המתנגדת ועל מנת שלא לחסום את דרכה של מבקשת הפטנט לקבלת הגנה על אמצאתה, אני מורה כדלקמן:

א. מבקשת הפטנט תפקיד ערבות בנקאית על סך 75,000 ₪ להבטחת תשלום הוצאות המתנגדת וזאת תוך 30 יוס. הערבות תימסר למזכירות בית הדין, במסירה אישית ובתיאוס מראש, ותישמר בכספת רשות הפטנטים.

ב. סיכומי המתנגדת יוגשו תוך 5 ימים ממועד הפקדת הערובה.

ג. מבקשת הפטנט תישא בהוצאות המתנגדת בגין בקשה זו בסך כולל של 1,500 ₪.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"א ניסן תשפ"א 4 מר> 2021