החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 209725 (בקשה לעיכוב הדיון בשל בקשת פטנט שהופרדה)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: \ 15דתג צסא ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

1. בפניי בקשה לעכב את הדיון בהליך ההתנגדות לבקשת הפטנט שבכותרת למשך 18 חודשים וזאת בשל קיומה של בקשה שהופרדה מבקשת הפטנט שבהתנגדות (להלן: "הבקשה ההורה"). מספרה של הבקשה שהופרדה הינו 248919 והיא הוגשה ביוס 13.11.2016, כשבועיים לפני פרסוס הבקשה ההורה להתנגדויות הציבור.

2 הנימוק שבפי המתנגדת בבקשתה הינו קיומו של גרעין משותף בין הבקשה ההורה לבין הבקשה שהופרדה ממנה והיקף תביעות חופף בעיקרו. לפיכך יש לצפות כי אס תקובל הבקשה שהופרדה, תוגש בגינה התנגדות ויהיה בהתנגדות זו ובהתנגדות שבפניי כדי לעורר שאלות משותפות של משפט ושל עובדה, דבר שיצדיק את איחוד הדיון בהתנגדויות.

3 מבקשת הפטנט לא הגישה תגובה לבקשה והמועד לכך חלף.

4. חוזר הרשס 020/2012 - פטנטיס "הליך התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה" קובע כי הצדדיס להליך התנגדות רשאים להגיש בקשה מנומקות לעיכוב הדיון בהליך ההתנגדות בשל קיומן של בקשות לפטנט שהופרדו מן הבקשה שבהתנגדות ואשר עודן מצויות בבחינה. מטרת העיכוב הינה לתחסוך זמן שיפוטי באמצעות איחוד הדיון בהתנגדויות לאחר פרסוס קיבול הבקשות שהופרדו, ככל שיקובלו.

5 בענייננו טרס החלה בחינת הבקשה שהופרדה וזאת בשל בקשות ארכה למתן תשובה להודעת הרשות לפי סעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") אותן הגישה מבקשת הפטנט. דעתי אינה נוחה מהגשת בקשות ארכה להגשת תשובת המבקשת להודעה לפי סעיף 8 לחוק ביחס לבקשה שהופרדה כאשר הבקשה ההורה בהתנגדות והדבר אף מנוגד לסעיף 17

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לחוזר הרשס 035/2017 - פטנטים "דגשים לאופן טיפול בבקשה לפטנט". נראה כי במקרה כוה אין וה סביר כי קיים קושי להשיב על הודעת הרשות לפי סעיף 18 לחוק, ואין מקוס לבקשות ארכה מעין אלה במיוחד כאשר לא נלווה להן כל טעם ובוודאי לא טעס סביר.

6. ככל שיתברר כי מטרת בקשות הארכה הינה אך עיכוב הליך ההתנגדות שכבר החל, הרי שייתכן שיהיה מקוס לפצות על עיכוב זה ולו באופן חלקי ביותר בפסיקת הוצאות, הגם שלא יהיה בפסיקת הוצאות לטובת המתנגדת כדי לסייע בהשגת וודאות בקרב הציבור באשר לגורל האמצאה.

7 לגוף הבקשה, סבורה אני כי ראוי להיעתר לה. כפי שנקבע בעניין התנגדות לבקשת פטנט 1 (בקשה לעיכוב הדיון בשל בקשות שהופרדו) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 6אז ,5 זה 6)זדסת-)הזאתה דע זאשזאאת זז זווא (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 6) בעקבות החלטת הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט 195030 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 61011 [החַ100ה1016711 182611611 "ז6שתניזו[06 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.9.2015) עיכוב הליך ההתנגדות כעת עשוי לייעל את הדיון בהמשך וואת בהנחה שאכן תוגש התנגדות לבקשה שהופרדה לאחר שזו תקובל.

8 בנסיבות אלה אני קובעת כדלקמן:

א. הדיוו בהתנגדות לבקשת פטנט 209725 יעוכב למשך 18 חודשיס ממועד הגשת הבקשה לעיכוב ההליך ;

ב. ככל שתוגשנה בתקופה זו התנגדויות לבקשה שהופרדה, אלה תאוחדנה עס הליך ההתנגדות שבפניי לאור הנטען בבקשה שבפניי, אלא אס יהיה בידי הצדדים לשכנע כי אין להורות על האיחוד;

ג. אס לא יסתיים הליך הבחינה של הבקשה שהופרדה בתקופה האמורה, יימשך הליך ההתנגדות לבקשת פטנט 209725 והדבר יילקח בחשבון בפסיקת ההוצאות בגין ההליך ללא קשר לתוצאותיו.

9 לאור העדר תגובה מצד מבקשת הפטנט לבקשה זו, אין צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס י"ב אייר תשע"ז 8 מאי 2017