התנגדות לבקשת פטנט 192237

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 192237 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: אוניפארם בע"מ ע"י מנהלה, מר ובולון תומר

המבקשת: זה ד את הזע ג א שפד

פיז ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת בהליך התנגדות שהסתיים לאחר שמבקשת הפטנט זנחה את בקשת הפטנט. המתנגדת עותרת כי ייפסקו לה בגין ההליך הוצאות בשיעור 70,000

₪

2 הבקשה נזנחה לאחר שהצדדים הגישו כתבי טענות וראיות בהליך. כן הגישה המתנגדת בקשה לעיון במסמכים, לה נעתרתי ואולס קבעתי כי לא ייעשה צו להוצאות. בעקבות העיון הגישה המתנגדת ראיות בתשובה. התיק נקבע לדיון בפניי ואולס בסמוך לפני הדיון הודיעה מבקשת הפטנט כי היא זונחת את בקשת הפטנט. מכאן הבקשה שבפניי.

3 המתנגדת לא הייתה מיוצגת בדיון באמצעות באי כוח. לטענת המתנגדת, בשל כך שייצג מנהל המתנגדת את החברה, הקדיש לפחות 120 שעות עבודה בהליך זה. עלות שעת עבודה מוערכת על ידי המתנגדת ב- 500 ₪. כמו-כן הוציאה החברה הוצאות בגין הדפסת טיוטות וכתבי בי- דיו וכן בגין אגרת התנגדות, הוצאות המוערכות בכ- 10,000 ₪.

4. ממשיכה וטוענת המתנגדת כי הלכה שאינה מכירה בהוצאות מתנגד המייצג את עצמו, פוגעת בתמריציס של המתנגד להגיש התנגדויות, אשר, בסופו של דבר, מטהרות את הפנקס מפטנטיס שאינס ראוייס.

5. מבקשת הפטנט טוענת כי סכומי ההוצאות שנדרש אינו עולה בקנה אחד עם פסיקות ערכאה זו ביחס למתנגדים אנס מיוצגים. עוד טוענת מבקשת הפטנט כי לא צורפה אף ראשית ראיה

.10

.1

להוצאות הנטענות וכי התצהיר שצורף הינו תצהיר "בג"צי" שאינו מספק את הדרישות הראייתיות בבקשה לפסיקת הוצאות.

ממשיכה וטוענת המבקשת כי בהתאם לקבוע בתקנה 516 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 משלא התקיימו דיונים, אין לפסוק למתנגדת הוצאות כלל. לבסוף טוענת המבקשת כי יש לזקוף לזכותה את העובדה שחזרה בה מבקשת הפטנט בשלב מוקדס של ההליך.

אין מחלוקת כי לאחר שהמבקשת נחתה את בקשתה, רואים אותה כמי שהפסידה בדין ועל כו תחויב לשאת בהוצאות המתנגדת (ראה, בין היתר, התנגדות לרישום פטנט מספר 133957

(בקשה לפסיקת הוצאות) .6מ1 000616 11261 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פסקה 5 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 14.02.2008).

המתנגדת זכאית כי ייפסקו לה הוצאות ריאליות, בתנאי שהן סבירות והכרחיות לניהול ההליך ובשים לב ליתר נסיבותיו (ראה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת

חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 30.6.2005)).

אין מחלוקת כי מטרת ההוצאות אינה להעניש את הצד המפסיד אלא להשיב את מצבו של הזוכה לקדמותו עד כמה שניתן וראוי. על כן גם הגשת ההתנגדות במקרה דנן ראויה היא ומקדמת את האינטרס הציבורי, הרי שלא ניתן בשל כך בלבד לפסוק למתנגדת "גמול" בהעדר הסמכה מיוחדת לכך, כגון זו הקבועה בסעיף 22 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006. ודוק, סעיף 22 לחוק תובענות ייצוגיות קובע ככלל שיש לסטות ממנו רק מטעמים מיוחדים שיש, גם גמול לתובע המייצג בנפרד וללא כל קשר לשכר הטרחה של אותו תובע. הגמול ייקבע לאחר שישקול בית המשפט, בין היתר, את מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית.

אין ספק כי קיימת חשיבות ציבורית בהגשת התנגדויות וזו ניכרת במיוחד כאשר תוצאתן היא צמצום בקשת הפטנט או וניחתה ואולם, כאמור, נעדרת מחוק הפטנטיס הסמכות לפסוק גמול למתנגד ונקבעה אך סמכות לפסוק הוצאות משפט סבירות (סעיף 162(ב) לחוק הפטנטים, התשכ"צ - 1967). הכללים על פיהן נפסקות הוצאות המשפט נקבעו בפסיקת בית המשפט העליון וערכאה זו.

לפיכך המחלוקת נסובה סביב השאלה האם הוכיחה המתנגדת כי נגרמו לה הוצאות מיוחדות בגין ההליך ומה שיעורן בייחוד כאשר מנהל המתנגדת הוא שהוביל את הטיפול בהתנגדות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בהחלטות שנתקבלו בערכאה זו אינה נשללת וכותו של בעל דין שאינו מיוצג כי ייפסקו לו הוצאות בתנאי שיוכיח כדבעי את אותן הוצאות וכי אלה חרגו מהתנהלותו הרגילה של בעל הדין (ראה, למשל, התנגדות לבקשת פטנט 143088 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם

בע"מ נ' 1.1.6 051101181:6א213) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 23.2.2012) וכן התנגדות לבקשת פטנט 166621 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' תאזת6)סאטסתא 6 ,36) 1005 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.7.2014).

בעניין אתא פסק כב' הרשם למתנגדת שייצגה עצמה באמצעות מנהלה, הוצאות

בסך 6,000 ₪, אשר הוגדלו בערעור במסגרת הסכם פשרה בין הצדדים לסך של 16,000 ₪. באותו עניין קבע כב' הרשם כדלקמן:

"יתדה מזאת, המתנגדת לא טענה לכל נזק או פגיעה קונקרטיים בפעילות החברה המתנגדת עקב טיפולו של מר תומד בהתנגדות אשד ניכר שהוא חלק מעבודתו השוטפת. לפיכך, איני מוצא מקום לחדוג מהכלל האמור ולהידרש לפסיקת הוצאות בגין שעות עבודה של מנכ"ל המתנגדת כמייצג בניהול התיק."

סבורה אני כי לאור המצב החקיקתי הקיים, עסקינן בשאלה ראייתית, דהיינו האם הוכיחה המתנגדת כי נגרמו לה הוצאות בגין ההליך, החורגות מהתנהלותה העסקית השוטפת ואם כן באיזה שיעור.

המתנגדת צירפה לבקשתה תצהיר של מר תומר, אך המצהיר לא פירט את השעות אותן השקיע אלא על דרך האומדן. המתנגדת טענה כי הזמן שהשקיע מנהלה נגרע מפרויקטיס אחריס בהס היה עוסק לולא ההתנגדות, אך לא פירטה מהס ומה נגרע מהכנסותיה בשל כך. עוד טענה המתנגדת להוצאות משרדיות ניכרות בגין צילומיס והדפסות.

אכן קייס קושי להוכיח את ההפסד לו טוענת המתנגדת בשל עבודתו של מנהלה במסגרת ההליך. כמו-כן קשה לאמוד במדויק את היקף ההוצאות המשרדיות שנגרמו למתנגדת ואולס ניתן להעריכן מעיון בכתבי בי-הדין הנמצאיס בתיק ההתנגדות. אין מחלוקת כי המתנגדת שילמה אגרה בגין ההתנגדות וגם אותה יש לקחת בחשבון בפסיקת ההוצאות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7. בשים לב לכלל השיקוליס האמורים, על מבקשת הפטנט לשלם למתנגדת הוצאות ההליך בסך כולל של 10,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק גם לא ישולם תוך 14 ימים מיוס מתן החלטה זו.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום | *' אייר תשע"ו 8 מאי 2016