התנגדות לבקשת פטנט 192237 (בקשה לעיון במסמכים)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 192237 (בקשה לעיון במסמכים)

המתנגדת: אוניפארם בע"מ באמצעות מנהלה, מר זבולון תומר

המבקשת: זה ד את הזע ג א שפד

פיז ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1 בפניי בקשת המתנגדת לעיון במסמכי המבקשת, באופן ספציפי במחברות המעבדה הנוגעות לניסויים שביצעו מצהירי המבקשת ואשר תוצאותיהם מתוארות בנספח 1-2 לתצהיר ד"ר

גא ובנספח 5/2 לתצהיר 01ס\/.

2. עניינה של בקשת הפטנט מושא התנגדות זו הינו גביש חדש של החומר הידוע טטומילסט, גביש , אשר לטענת המבקשת נועד לפתור בעיות שנתגלו בייצור גביש ₪ של אותו חומר. לטענת המבקשת לגביש \/ יתרון בייצור על פני גביש ₪ הן בכך שהוא אינו גורס לסתימה של המסנן בתהליך הייצור והן בקיצור משך הזמן הנדרש לייצור. עוד טוענת המבקשת כי לגביש \/ יכולות פירוק גבוהות יותר מלגביש 5.

3 המתנגדת טוענת, בין היתר, כי הגביש של טטומילסט שהיה ידוע לפני המועד הקובע אינו אלא הגביש הנתבע כעת בבקשת הפטנט מושא ההתנגדות. המבקשת מכחישה טענה זו בכתב טענותיה.

4. במסגרת ראיותיה הגישה המבקשת את תצהירו של מר 0%1\/, אשר ערך ניסויים שמטרתו להראות כי הגביש הידוע מן הפרסומיס הקודמים, המאמר של 01 [חחטס1 ,.81 61 סז1הגת) (1995) 353-358 :38 610115077 6ח1/160161 ופטנט יפני 1993051318--פ1), הינו גביש ם.

מר 091 ערך שני ניסויים בהס חזר על התהליכים המפורטים בכל אחד מן הפרסומיס הללו לקבלת הגביש של טטומילסט. לאחר שקיבל את גבישים בכל אחד מן התהליכים ביצע בהס

דיו

9

.10

דיפרצקציית עִגּע-א, אנליזה תרמית ובדיקת נקודת ההתכה. מסקנתו הינה כי הגביש שהתקבל מן התהליכים בידע הקודם הינו גביש 5, כפי שהוגדר בבקשת הפטנט מושא

ההתנגדות ולא הגביש החדש \/.

על מנת להראות את היתרון של גביש 4 על פני גביש ₪ ערך מר ה3804ַ8, מצהיר נוסף מטעמו המבקשת, ניסוי המסה המשווה בין מידת המסיסות של טבלה הכוללת את גביש 4 לטבלה

הכוללת את גביש 2. מסקנת המצהיר מן הניסוי הינה כי מידת המסיסות של הטבלה הכוללת את החומר הנתבע בבקשת הפטנט מושא ההתנגדות הינה גבוהה יותר מזו של הגביש הידוע 5

לתצהירים צורפו תמציות הניסויים שנערכו. כעת עותרת המתנגדת לעיין במחברות המעבדה שהיוו תשתית לאותן תמציות.

המבקשת מתנגדת לבקשה ומעלה שתי טענות עיקריות. האחת, כי היה על המתנגדת לפנות אליה ישירות בטרס פנתה בבקשה שבפניי; השנייה, כי המסמכים שהעיון בהם מתבקש הינם "מסע דייג" אחר "סודות מסחריים" של המבקשת ואינם נזכרים בטענות או בראיות המבקשת.

לכך משיבה המתנגדת כי פנייה ישירה לעיון במסמכיה לא היה בה כדי לסייע. עוד טוענת המתנגדת כי אף אם לא נזכרו, ברור כי מחברות המעבדה מהוות בסיס לתצהירים הללו.

אין מחלוקת בין הצדדים כי לערכאה זו סמכות ליתן צו לגילוי מסמכים ולעיון בהם. ברי כי לא יינתן צו כאמור לשס "מסע דייג" או לחשיפת "סודות מסחריים" של הצד שכנגד. מטרת הצו הינה לאפשר לבעל הדין לנהל את ההליך באופן הוגן מבלי לפגוע במידה העולה על הנדרש באינטרסים לגיטימייס של הצד השני וביעילות הדיון.

לפיכך השיקולים במתן הצו, כפי שנקבעו בהחלטת הרשם (כתוארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט 60312 (בקשה לעיון במסמכיה) .186 6006016681 נ' [078ת26) עשס![סתו[66ד סג

.ץ20) (פורסמה בנבו, 24.6.1999), הס: הפגיעה האפשרית ביעילות הדיון לאור השלב שבו מתבקש גילוי המסמכים, היקף המסמכים ונושאם, משקל הטענה שמבקשים להוכיח באמצעותם, הערכא הראייתי, אפשרות העותר לצו להשיג את המסמכים בכוחות עצמו ומידת ההכבדה על בעל הדין שכנגד.

שאלה עיקרית הינה רלוונטיות מחברות המעבדה למחלוקת בין הצדדים. טענות המבקשת מבוססות, במידה רבה, על הניסויים שערכה באמצעות המצהירים. עניין ידוע הוא, והמבקשת לא הכחישה זאת, כי ניסויים מסוג זה נרשמים במחברות מעבדה מסודרות, באמצעותן ניתן לעקוב אחר כל שלבי הניסוי ואופן עריכתו. העובדה כי המחברות לא נזכרו בתצהירים אינה מעלה או מורידה לעניין אה. על כן נראה כי לא ניתן להכחיש כי אותן מחברות ניסוי, אשר עריכתן לא הוכחשה, הינן רלוונטיות להליך שבפניי.

המבקשת טוענת כי יש במחברות אלה סודות מסחריים אך אינה מפרטת טענתה זו. טענת חסיון מטעמה אינה יכולה להישמע ללא פירוט כלשהו. הדבר נכון שבעת שעה שעולה מן התצהירים כי הניסויים נערכו לצורך ההליך. על כן לא הובהר מאילו סודות מסחריים של המבקשת הכלולים במחברות המעבדה הרלוונטיות לניסויים. ככל שהמחברות כוללות ניסויים נוספים שאינם רלוונטיים להליך שבפניי, ברור שאין להתיר עיון בהם במסגרת הליך זה.

איני סבורה כי יש לדחות את הבקשה לעיון רק בשל כך שהמתנגדת לא מצאה לנכון לפנות למבקשת בטרס הגישה בקשה זו. בניגוד לסדרי הדין בהליכים האזרחיים, שס הליכי הגילוי העיון מוסדרים היטב, נעדרת התייחסות לכך בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968. אין ספק כי יש לעודד הידברות בין הצדדים בעניין זה בטרס פנייה לערכאה הדנה בהליך. עם זאת איני רואה בהעדר נסיון ההידברות עילה לדחיית הבקשה אף כי עשוי הוא להוות שיקול בפסיקת ההוצאות בבקשה זו.

על כן אני מורה למבקשת להעביר לעיון המתנגדת את מחברות המעבדה הרלוונטיות לניסויים שפורטו בתצהירים של ה"ה 081 ו-ה0ְהַת88 וזאת תוך שלושים יום. המועד להגשת ראיות המתנגדת בתשובה יימנה ממועד המצאת המחברות.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ז' אייר תשע"ה

6 אפריל 2015