החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 190827 (בקשה למחיקת ראיות ולמתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים)

המתנגדת: חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: .)אז 15)זכסאץ איז ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה למחיקת סעיף 15 בתצהירו ומחוות דעתו של מר 6זטותס1 .6 הפ5חוג, העד מטעס מבקשת הפטנט וזאת מן הטעס שהוא מהווה עדות מפי השמועה. ועד עותרת המתנגדת לכך שאורה למבקשת למסור לגלות ולמסור לעיון המתנגדת את המסמכים התומכים בניסוייס הנזכריס בסעיפים 25 ו-26 לאותו תצהיר וכן מסמכים התומכיס בטענת המבקשת שבסעיף 14 לתצהיר בדבר עיכוב הפיתוח הקליני של התכשיר על ידי ה- בשל השימוש בתוסף

2. עניינה של בקשת הפטנט בתכשיר רוקחי הכולל את החומר הפעלל פרגבלין ותוספים הכוללים חומר ליצירת מטריצה וחומר מתנפח, והמיועד למתן פעס ביוס.

3 לאחר שתיקנה מבקשת הפטנט את תביעות הפטנט, הגישו הצדדיס כתבי טענות מתוקנים וכן את ראיותיהם. ביוס 24.7.2017 הגישה מבקשת הפטנט את ראיותיה. ראיות המתנגדת בתשובה הוגשו ביוס 6.2.2018. בד בבד עס הגשת ראיותיה הגישה המתנגדת את הבקשה שבפניי.

תצהירו של מר 6יזטוחסגויד

4. מר ש6זסותסג'1 הינו עובד בחברה המבקשת העוסק בפיתוח פורמולציות ובעל תואר דוקטור בהנדסה כימית (סעיפים 1 ו-2 לתצהיר). העד לא היה מעורב באמצאה הנתבעת ולא היה מעורב בהגשת הבקשה לפטנט בישראל (סעיף 5 לתצהיר).

5. בסעיף 14 לתצהיר טוען העד כי השימוש ב- כחומר ליצירת מטריצה לא היה מובן מאליו וזאת משוס שמדובר בתערובת חדשה יחסית בשוק ולא במוצר מבוסס. בפסקה האחרונה של סעיף 14 לתצהיר מעיד המצהיר כי הפיתוח הקליני של פייזר לתכשיר עוכב על ידי בשל העדר מידע מספיק באשר לבטיחות השימוש בתערובת זו.

בסעיף 15 לתצהיר מעיד מר כי שוחח עם עובדי פייזר ועיין במסמכיס חסויים של החברה. על בסיס שני אלה מעיד מר כי הפיתוח של התכשיר מושא הבקשה נתקל במספר קשיים וכי גישות שונות בהן נקטה פייזר נכשלו בטרס פותחה הפורמולציה מושא ההליך. המצהיר מפרט את הנסיונות שנכשלו בהמשך סעיף 15.

בסעיפים 25 ו-26 מתאר העד ניסויים שביצעה פייזר עליהס פיקח. הניסויים נערכו לצורך מתן מענה לבוחן הפטנטיס האמריקאי לליקוי בדבר העדר התקדמות המצאתית לאור הידע הקודם שהובא גס בהליך זה. במסגרת הניסוי נערכה השוואה בין הפורמולציה הנתבעת לביו שתי פורמולציות שהוצעו בפטנט 279' המהווה ידע קודס. תוצאות הניסוייס הוצגו גס במסגרת ההתנגדות לפטנט האירופי המקביל. בהמשך מפרט העד את מהלך הניסויים וכן את תוצאות הניסוייס בטבלאות.

טענות הצדדים בתמצית

המתנגדת טוענת כי האמור בסעיף 15 לתצהירו של מר אינו מידיעתו האישית אלא משיחות שקייס וממסמכיס שפנימיים בהס עיין אשר לא צורפו לתצהיר. העובדיס איתס שוחח אינס מזוהיס בתצהיר ומשכך האמור בסעיף ה מהווה עדות מפי השמועה, שהרי העד לא יוכל להעיד על אמיתות הדבריס או להיחקר עליהס. על כן מתבקשת מחיקת סעיף וה מן התצהיר ולחלופין מתבקש מתן צו לגילוי המסמכים אליהס מתייחס המצהיר. עוד טוענת המתנגדת כי סעיף 15 לתצהיר הובא כראיה לאמיתות תוכנו ולא כעדות של מומחה.

המתנגדת טוענת כי האמור בסעיף 14 לתצהיר בדבר עיכוב הפיתוח הקליני על ידי ה- אינו מבוסס על מסמך כלשהו שיש בו כדי להעיד על עצס העיכוב או על סיבת העיכוב.

המתנגדת טוענת עוד כי הניסוייס המתואריס בסעיפים 25 ו-26 לתצהיר הוצגו באופןו חלקי בלבד. כך למשל, לא הוצגו נתוניס לעניין קצב ההתמוססות של הטבליות שהוכנו וזאת למרות שנטען כי בדיקה כאמור בוצעה.

המתנגדת טוענת כי פנתה למבקשת בבקשה לגילוי המסמכים ולעיון בהס ואולס בקשתה נדחתה. לטענתה, משבחר המצהיר לכלול התייחסות לנושאיס אלה בתצהירו, גילתה המבקשת את עמדתה כי הנושאיס הינס רלוונטייס להליך ולהכרעה בשאלות שבמחלוקת. עוד טוענת המתנגדת כי אי גילוי המסמכיס יקשה על חקירת העד ועל ניהול ההליך. המתנגדת טוענת כי לא ניתן לדעת כעת בטרס גולו המסמכיס האס יהיה צורך בהגשת ראיות נוספות.

2. אשר להיקף הגילוי המתבקש, טוענת המתנגדת כי משלא ידוע לה מהן המסמכים שבידי המבקשת, הוגדרו אלה באופן כוללני.

3. המבקשת סבורה כי הבקשה שבפניי אינה אלא מסע דיג בנסיון לערוך מקצה שיפורים. המבקשת סבורה כי המועד הנכון להגשת הבקשה היה בטרס הוגשו ראיות המתנגדת בתשובה שכן כעת תיווצר הכבדה בלתי סבירה על ההליך בשל הצורך בעריכת סבביס נוספיס להגשת ראיות.

4. לטענתה, מר הינו עד מומחה ועל כן רשאי להסתמך על תוצאות מחקריהס של אחריס.

5. אשר לבקשה לגילוי מסמכיס טוענת המבקשת כי היקף המסמכים שנתבקש הינו רחב באופן בלתי סביר ובלתי מסויס וזאת במיוחד כאשר מדובר במסמכיס סודות וחסויים. המבקשת טוענת כי שבמסמכים מידע בדבר תהליך לפיתוח האמצאה, ניסויים ופורמולות ודי בכך כדי להראות כי הס כולליס סודות מסחריים.

6. המבקשת עותרת כי ככל שאיעתר לבקשה לגילוי מסמכים, אתן גם צו לפיו המסמכים שיימסרו לא יפורסמו לצדדים שלישיים.

דיו

7. ראשית אדון בטענת המתנגדת כי האמור בסעיף 15 לחוות הדעת של מר מהווה עדות מפי השמועה.

8. אין מחלוקת כי אין לעד וה כל ידיעה אישית באשר לתהליך הפיתוח של הפורמולציה החד- ימית הנדונה והדבר עולה בבירור מתצהירו. זהו הבסיס לטענת המבקשת כי יש לנהוג בעדותו כבחוות דעת מומחה. אך גס מומחיס סומכיס מסקנותיהס על עובדות ואס עובדות אלה שנויות במחלוקת, גס מסקנתס אינה עומדת. יתרה מכך, העד לא נסמך על מחקריסם שבוצעו או על עובדות ידועות אלא מעיד על תוכן שיחתו עס עובדיס בפייזר ועל מסמכים שראה אשר לא צורפו (ראה י. קדמי "על הראיות", (מהדורה משולבת ומעודכנת, תש"ע - 2009), בעמ' 606).

9. ברור כי הדבריס המובאים בסעיף 15 לתצהירו של מר מובאיס כראיה לאמיתות תוכנו ועל כן גס הכלל הפוסל עדות מפי השמועה חייב לחול (ראה י. קדמי, עמ' 551). אמנס העד מסיק מן הדבריס האמוריס מסקנות ומסביר מדוע תוצאות הנסיונות עליהס הוא מעיד היו כפי שהיו, אך אין לו כל ידיעה האס אמנס נסיונות אלה נעשו מעבר לדבריס שנאמרו על ידי העובדים עמס שוחח.

10. המבקשת טוענת כי יש לראות בהסתמכותו של מר כהסתמכות על ממצאי בדיקות שביצעו אחריס וככזאת כקבילה במסגרת חוות דעת מומחה. נכונה הייתי לקבל טענה זו ולו באופן חלקי אס אותן בדיקות היו מוגשות כחלק מחוות דעתו של העד ואולס המבקשת לא צירפה אותן לחוות הדעת (ראה ע"א 1639/01 קיבו מעיין צבי נ' קרישוב (פ"ד נה(5) 215):

"בתיקים של נזקי חומריס דעילים לעתים יעיד מומחה על עבודה (ניסויים או מחקרים) שביצע בעצמו; לעתים על אודות מחקרים שבוצעו על -ידי אחלים. מחקדים מדעיים (או מדעיים לכאורה) שביצעו אחרים אינם מוגשים ישידות, אלא בבסיס חוות-דעת מומחים: "...כדי שספרות מקצועית תתקבל כראיה, יש להעיד מומחה על ערכו של הספר ועל מהימנות מחבדו, אחדת יש להתייחס לכתוב כאל עדות שמיעה גרידא" (ע"5פ 899/79 חמו נ' מדינת ישראל [15], בעמי 3; לאה גם קדמי בספרו הנ"ל [66], בעמ' 574)."

מכאן שמקובלת עליי בקשתה של המתנגדת כי ככל שסעיף 15 לתצהיר זה לא יימחק, יצורפו אותס מסמכיס ששימשו בסיס לאמירות הכלולות בו.

בתצהיר נטען כי מסמכיס אלה הינס חסוייס. אשר לשיחות עס העובדיס של פייזר לא נטען כי נערכו תחת מעטה של סודיות ולא ברור האס נערכה בגינן תרשומת כלשהי. אך גס תרשומת של שיחות אלה אינה מהווה בסיס הולס למסקנותיו של העד, שהרי מעיד הוא על נסיונות שנכשלו שסביר כי תועדו בזמן אמת. עס זאת יש בתרשומות האמורות, ככל שנערכו, כדי להסביר את הניסוייס ואת מסקנותיו של העד שהובאו בסעיף 15 לתצהירו.

לאור האמור אני מורה למבקשת להעביר לעיון המתנגדת את התיעוד של אותס "כשלונות" עליהס מעיד מר בסעיף 15 לתצהירו. ככל שנערכו תרשומות של השיחות שקייס עס העובדים, יועברו אלה לעיון המתנגדת. בשלב זה ובטרס הובאו המסמכים לעיוני, המתנגדת תתחייב שלא לגלות את המסמכים ותוכנס לצדדיס שלישייס כלשהם.

בסעיפים 25 ו-26 מתאר העד בפרוטרוט ומנתח ניסוייס שבוצעו בפייזר לצורך הליכי הבחינה בארצות הברית והוגשו גס במסגרת התנגדות לפטנט המקביל באירופה וזאת על מנת להראות יתרון בלתי צפוי של הפורמולציה החד-יומית על פני הידע הקודם. ככל שהמבקשת מעוניינת להסתמך על ניסוייסם אלה בהליך שבפניי עליה לגלות למתנגדת את מחברות המעבדה בהס תועדו אותס ניסוייס שנערכו וזאת על מנת לאפשר חקירה נגדית יעילה של המומחה.

נראה כי המבקשת אינה סבורה כי אין בסיס לדרישת הגילוי וטענתה מכוונת בעיקר להיקף הגילוי שנתבקש. סבורה אני כי כל המידע הנדרש למתנגדת סביר כי יהיה מצוי במחברות המעבדה בהן תועדו הניסוייס, לרבות תכנון הניסויים, מהלך הניסויים, מדידות, מכשירי המדידה, תנאי המדידה וכיוצא באלה. ככל שתועד המידע בדבר עריכת הניסוייס במסמכיס נוספים יגולו גס אלה. ערה אני לכך כי קיים קושי לאפיין את אותס מסמכים נוספים, ככל שקיימיס הסם, שהרי המבקשת לא תיארה אותס בתשובתה ואף לא הודתה בקיומם. אבהיר כי איןו הכוונה כאן ליתן למתנגדת גישה למסמכים שאינס קשוריס באופן ישיר לעריכת הניסוייס ומאידך ייתכן כי לא כל הנתוניס הנוגעיס לניסוייס תועדו במחברות המעבדה ועל כן אין להגביל את הגילוי והעיון למחברות המעבדה בלבד. על כן מובהר כי הגילוי מתייחס למסמכים הקשורים לניסוייס האמוריס באופן ישיר, בין אס תועדו במחברות מעבדה ובין אס תועדו במסמכיס אחריס או באופן אחר. בשלב זה ובטרס הובאו המסמכים לעיוני, המתנגדת תתחייב שלא לגלות את המסמכים או תוכנס לצדדיס שלישייס כלשהם.

בסעיף 14 לתצהיר מעיד מר בדבר עיכוב הפיתוח הקליני של התכשיר על ידי ה בשל השימוש בתוסף יש להניח כי טענה זו של העד לא הועלתה מבלי שהתבסס על מסמכים כלשהס שהרי העיד כי אין לו ידע אישי בדבר האמצאה הנתבעת. לאור האמור אני מורה למבקשת להמציא למתנגדת את המסמכים בהס הודיע מינהל המזון והתרופות האמריקאי למבקשת כי הוא מעכב את תכנית הפיתוח של התכשיר בשל טבעו של התוסף. בשלב זה ובטרס הובאו המסמכים לעיוני, המתנגדת תתחייב שלא לגלות את המסמכים או תוכנס לצדדים שלישייס כלשהס.

בשולי הדבריס אציין כי היה מקוס להגיש את הבקשה לגילוי מסמכיס במועד המוקדס ביותר האפשרי, דהיינו בסמוך לאחר הגשת תצהירו של מר וזאת על מנת לקדס את הדיון ולא לעכבו. באופן זה המומחה מטעם המתנגדת, פרופ' גולומב, יכול היה להתייחס לאותם מסמכים במסגרת חוות דעתו בתשובה. המתנגדת הסבירה את העיתוי בהגשת הבקשה דווקא ברצונה שלא לעכב את מועד הגשת הראיות בתשובה. מבלי להכריע מראש בגורלה של בקשה שטרס באה לעולם אציין כי ככל שתבקש המתנגדת להשליסם ראיותיה בעקבות המסמכיס שיגולו, יילקח בחשבון עיתוי הגשת הבקשה לגילוי מסמכים וטענתה במסגרתה כי המסמכיס דרושיס לה לצורך חקירתו הנגדית היעילה של מר.

לאור האמור אני מורה כדלקמן:

א. המסמכים האמוריס בסעיפים 23, 25 ו-26 להחלטתי יגולו ויועברו לעיון המתנגדת תוך יוס;

ב. בשלב בה, בהתאסם לסמכותי לפי סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט - 1999, אני מורה כי המסמכים האמורים לא יפורסמו, אף כי טענת המבקשת בדבר היותס בגדר סוד מסחרי לא אומתה בתצהיר.

ג. הוצאות בקשה זו תילקחנה בחשבון בפסיקת ההוצאות בסיוס ההליך, ככל שתיפסקנה בסיומו הוצאות לצד כלשהו.