החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 187923 (בקשה לדחיית מועד)

המתנגדת : פימי אגרו קלינטק בע"מ באמצעות ב"כ מתי ברזם ושות'

המבקשת: זה אהסזדג אא דאז הפא באמצעות ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשת המתנגדת לארכה בת חודשיים להגשת ראיותיה בהליך שבכותרת. הבקשה הוגשה בהסכמת המבקשת והיא מבוססת על שלושה נימוקים עיקריים: עומס עבודה אצל ב"כ המתנגדת, מורכבות ההליך ומשא ומתן לפשרה בין הצדדים, אשר עשויה לייתר את הצורך בהמשך ההליך.

2. שלושת הנימוקים לעיל הינם נראים כל אחד כשלעצמו ובמיוחד במצטבר כדי להעניק את הארכה המבוקשת וזאת בסיס לעובדה שעסקין בארכה ראשונה להגשת ראיות המתנגדת, באורך הדחייה שנתבקשה ובמועד הגשת הבקשה, שבוע יס לפני תוך התקופה.

3. ומאת, מצאה המתנגדת לציין שני נימוקים נוספים להיעתר לבקשתה, אשר אין בידי לקבלם. האחד, כי יגרם למתנגדת נזק "בלתי פרופורציונאלי בעל", כלשון בא-כוחה, לא איעתר לבקשתה; השני, כי משכימת המבקשת לבקשה, אין ידוע למתנגדת על צד שלישי כלשהו שעלול להופגע מהעיכוב הקל בזרימת ההליך.

4. תקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 קובעים את המועדים להגשת כתבי טענות וראיות בהליך התנגדות. מועדים אלה שקבע מתקין התקנות אמור להיות הכלל והארכת המועד החריג, שכן לצורך ההארכה נדרש הישא לטעון סביר, כלשון סעיף 164 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967. טענה כי יגרם למתנגדת נזק "בלתי פרופורציונאלי בעל" לא תינתן לה הארכה המבוקשת מרוקנת מתוכן את שיקול הדעת לא להעניק את הארכה אלא, שעה שזו מועלית במנותק מן הנסיבות האובייקטיביות העומדות בבסיס הבקשה לדחיית המועד.

5. אשר לנימוק השני, יש להדגיש כי צדדים שלישי חשופים תמיד לפגיעה בשל מתן ארכות בהליך ההתנגדות. גם אם הצדדים להליך מסכימים לנהלו זמן רב מן הקבוע בתקנות, ככל שההליך מתמשך יותר, כך מתרחקת אותה נקודה בה ניתנת לציבור הוודאות בדבר מתן הפטנט או סירובו.

6. לנוכח האמור בתחילת ההחלטה, ועל אף האמור בבקשת המתנגדת, מוענקת הארכה המבוקשת.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס = כ"ו כסלו תשע"ג 9 נובמבר 2012

סימוכין: 7