החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 185517 (כתב מנומק לפי סעיף34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: 6 תג )דד זהזוז תיצה

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

ההתנגדות בהליך שבכותרת הוסרה ביוס 8.1.2020 לאחר שהצדדים הגישו את כתבי טענותיה והמתנגדת הגישה גם את ראיותיה.

עניינה של בקשת הפטנט תכשיר רוקחות המכיל ריכוז גבוה, ביחס משקלי של לפחות 55%, של מלח הטוסילאט של התרכובת הקרויה סוראפניב. הבקשה מהווה שלב לאומי של בקשה בינלאומית שהוגשה ביוס 22.2.2006. הבקשה תובעת דין קדימה מבקשה שהוגשה בארה"ב ביוס 7.3.2005 (המועד הקובע).

במסגרת הליך ההתנגדות תוקנה מערכת התביעות ונמחקה תביעה 3. מעבר לכך לא בוצע שינוי במערכת התביעות כפי שקובלה.

אין מחלוקת שהתרכובת סואפניב הייתה ידועה לפני המועד הקובע לאותה התוויה. מלח הטוסילאט נתבע בתביעה 22 לבקשת פטנט בינלאומית אשר מספר הפרסום שלה 8 (נספת ג' לכתב טענות המתנגדת). לטענת המבקשת בכתב טענותיה, אין בפרסוס זה התייחסות מפורשת לתכשיר רוקחי מסויס או לדרך מתן מסוימת.

לפני המועד הקובע פורסם מאמר (6ז6טותט50, נספח א' לכתב טענות המתנגדת) ובו תיעוד

ניסוי קליני שלב 1 בתרכובת המכונה 43-9006 צ.2. המינון המומלץ (חיעיל והבטוח) על פי המאמר הינו 400 מ"ג פעמיים ביום. עוד על פי המאמר הטבליות שניתנו לחוליס בניסוי זה הינן של 50 מ"ג של מלח הטוזילאט של התרכובת (עמ' 966, עמודה ימנית למטה):

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

במאמר אחר שפירסמה המבקשת לפני המועד הקובע (11006, נספת ו' לכתב טענות המתנגדת)

גולה כי התרכובת המכונה 43-9006 צ\/5 הינה סוראפניב. עוד צוין כי הניסויים הקליניים בתרכובת זו יתבצעו על הפורמולציה של מלח הטוזילאט של התרכובת.

מן האמור עולה שלפני המועד הקובע היה ידוע מלח הטוזילאט של סוראפניב וכן הייתה ידועה ההתוויה שלו. עוד היה ידוע כי המינון היומי הינו גבוה וכי קיימות טבליות של 50 מ"ג. לפיכך נקודת החידוש שבבקשת הפטנט הינה אחוז החומר הפעיל בטבליה, כפי שזה בא לידי ביטוי בתביעות מספר 1 ו-2:

בתביעות התהליך (תביעות 15 - 19) נתבעו תהליכים כלליים להכנת הטבליות בשיטות גרנולציה רטובה, גרנולציה יבשה ודחיסה ישירה.

טענת המתנגדת הינה כי בהתאם לעובדה שהמינון היומי המומלץ על פי הפרסומיס הקודמים הינו 400 מ"ג פעמיים ביום, מתן 16 טבליות ביוס (8 טבליות בכל מתן) אינו סביר ועל כן היה בעל מקצוע מנסה לייצר טבליה שאופן המתן שלה נוח יותר עבור החוליס וזאת לאור הידע הקודם הכללי בתחום כפי שהוא מתואר בכתב הטענות.

לטענת המבקשת, למשל, בסעיפים 17.1 ו-17.6, הפרסומיס הקודמים אינם מפרטיסים את תהליך ההכנה של הטבליה, כפי שהוא מתואר בבקשת הפטנט. עוד נטען בכתב טענות המבקשת כי

הפרסומיס הקודמים, לרבות פרסוס 10666, אינס מתייחסים למלח התרכובת.

אשר לטענה הראשונה נראה כי אמנם הפרסומיס הקודמים אינס מפרטיסים את תהליך ההכנה הספציפי, אך גם תביעות התהליך בבקשת הפטנט אינן תובעות תהליך הכנה ספציפי, שהרי אין מחלוקת כי שיטות ההכנה הכלליות שבתביעות היו ידועות לפני המועד הקובע (ראה גם האמור בכתב טענות המבקשת לעניין וה בסעיף 28.9).

אשר לטענתה השנייה של המבקשת, מן האמור בפרסומיס הקודמיםם עולה בבירור כי מלח הטוזילאט של התרכובת הוא אשר נמצא ראוי להמשך מחקר וניסויים קליניים. מלח זה אף נתבע באופןו ספציפי בתביעה 22 לבקשת הפטנט הבינלאומית שמספר הפרסוסם שלה הינו 8 ו

לאור האמור סבורה אני כי הבקשה נעדרת התקדמות המצאתית.

במאמר מוסגר אציין המבקשת הגישה בהליך הבחינה השוואה בין טבליות הכוללות את מלח הטוזילאט של התרכובת לעומת טבליות הכוללת את התרכובת כבסיס חופשי. בעקבות זאת הוסרו הליקוייס שהועלו כנגד כשירות האמצאה והבקשה קובלה. השוואה זו אינה ההשוואה הרלוונטית לידע הקודם. משעה שהפרסומיס הקודמים מגלים את מלח הטוזילאט והוא אף נתבע באופן פרטני, איו בהשוואתו לבסיס החופשי כדי להקנות לו חידוש או התקדמות המצאתית.

לא נעלמו מעיני גם החלטות הערכאות באירופה בעניין הפטנט המקביל, אשר גורלו טרס הוכרע בעת כתיבת כתב מנומק זה.

המבקשת רשאית להשיב על הכתב המנומק תוך 30 יום בהתאם להוראות תקנה 74 לתקנות הפטנטיסם (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968. ככל שהמבקשת עותרת להשמעת טענות בעל פה לאחר הגשת תשובתה, תציין זאת בתשובתה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום י' אלול תש"פ

0 אוגוסט 2020

סימוכין: 5-9