החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 179995 (בקשה לתיקון כתב טענות)

המתנגדת: קמטק בע"מ ע"י ב"כ עדי לוויט-עורכי דין

המבקשת: אורבוטק בע"מ

ע"י ב"כ ראובן בורקובסקי ושות

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לתיקון כתב טענות מטעס המתנגדת. הבקשה הוגשה ביוס 19.3.2013, ביוס 3 הוגשה תגובת מבקשת הפטנט (להלן: "המבקשת") וביוס 9.4.2013 הוגשה תשובת המתנגדת בעניין. בטרס אדון בבקשה לגופה, סבורתני כי יש לפרוס את השתלשלות העניינים האחרונה בתיק, אשר לה חשיבות לעניין החלטתי זו.

2 ראשיתה של בקשת הפטנט מושא בקשה זו בשלהי שנת 2006, אז הוגשה לרישום על ידי המבקשת. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.10.2010. המתנגדת הגישה הודעת התנגדות ביוס 31.1.2011. לאחר הגשת כתבי טענות וראיות מטעסם הצדדים, לרבות ראיות בתשובה, הגישה המבקשת ביוס 1.1.2013 בקשה לפסילתן של חלק מן הראיות בתשובה שהגישה המתנגדת, בנימוק כי אינן ממין התשובה.

3 בהחלטתי מיוס 3.2.2013 קיבלתי את בקשת המבקשת שלעיל, והוריתי על מחיקת סעיפים 6 מתצהיר התשובה מטעס המתנגדת וכן על מחיקת נספחים ב' - ה' מאותו התצחיר. על החלטתי זו לא הוגש ערעור. חלף זאת, הגישה המתנגדת את בקשתה לביטולה של אותה החלטה. ואולס, בהחלטתי מיוס 18.2.2013 נדחתה גס בקשתה זו של המתנגדת.

4. בבקשת המתנגדת שבפני, מציינת המתנגדת כי בקשה זו הנה בקשה חדשה ועצמאית, העומדת בפני עצמה ללא קשר לבקשות שקדמו לה. ואולס, לאחר שדקתי פורתא בפרטי הבקשה אינני סבורה כי אכן כך הדבר, כפי שאבהיר להלו.

טענתה המרכזית של המתנגדת בתגובה לבקשת מחיקת הראיות שבתשובה, היתה כי טענת המבקשת על פיה זווית האזימוט משפיעה על המערכת לא הופיעה בכתב טענותיה. לשיטתה, בהעדרן של צמד המיליס "זווית אזימוט" מתביעות בקשת הפטנט יש בכדי לאפשר את הגשתן של ראיות נוספות מטעמה. ואולס, טענתה זו נדחתה על ידי באופןו מנומק במסגרת החלטתי מיוס 3.2.2013 ועל כן אינני מוצאת כל מקוס לדון בה מחדש במסגרת החלטתי זו (ראה פסקה 10 להחלטת').

בחינת עיקר טענותיה של המתנגדת במסגרת בקשתה דנן, מעלה כי אלו חוזרות למעשה על טענתה המרכזית כפי שהבאתי לעיל ואשר הוכרעה על ידי. המתנגדת טוענת בבקשתה דנן, למעין הרחבת חזצית מטעס מבקשת הפטנט אשר מאלצת אותה לתקן את כתב טענותיה, והכל בכדי שניתן יהיה לדון בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת.

ככל שהמתנגדת סברה כי יש בראיותיה של המבקשת משוס הרחבת חזית, אזי שומה היה עליה להגיש את בקשתה לתיקון כתב הטענות כבר לאחר הגשת ראיותיה של המבקשת אשר הוגשו עוד ביוס 15.5.2012. המתנגדת לא הגישה כל בקשה בעניין ובחרה במקוס זאת להגיש ראיות נוספות, אותן הכתירה בכותרת ראיות בתשובה. למעשה, טענתה זו של המתנגדת להרחבת חצית הועלתה על ידה רק לאחר שנתקבלה בקשת המבקשת למחוק חלקיס מתצהיר ההתנגדות בתשובה ונספחיו.

עוד יושס אל לב בהקשר ה, כי בעוד מועד הדיון הקרוב נקבע ליוס 22.4.13 במסגרת החלטתי מיוס 6.12.2012, בחרה המתנגדת להגיש בקשתה דנן רק ביוס 19.3.2013, כחודש בלבד בטרס מועד הדיון, וכחודש וחצי לאחר מתן החלטתי בעניין הבקשה למחיקת ראיות שאינן ממין התשובה.

בנוסף לאמור, נראה כי קיימיס טעמיס נוספיס לדחיית הבקשה. תנאי לקבלת בקשה לתיקון כתב טענות הינה כי הבקשה נועדה להעמיד לדיון את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדיס. ערכאה שיפוטית תיעתר לבקשה לתיקון שיישיג התיקון מטרה זו ובמידה והבקשה הוגשה מייד עם היוודע לצד המבקש את התיקון בדבר הצורך לתקן את כתב הטענות, וזאת אף בשיס לב לשלב בו מצוי ההליך.

בקשה והוגשה ללא תצהיר התומך בטענות העובדתיות הכלולות בה, וזאת בניגוד לאמור בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א"), הקובעת במפורש כי "תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, והגשת תצהיר המאמת את העובדות". גם חוזר הרשס 006/2011 - כללי קובע את חובתו של מגיש בקשה בהליך בפני הרשס לתמוך את טענותיו העובדתיות בתצהיר. פגם זה לא תוקן אף לאחר שהמבקשת העמידה את המתנגדת על טעותה זו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. במצב דברים זה, הרי שהמתנגדת לא ביססה תשתית עובדתית התומכת בבקשתה ועל כן כלל לא ניתן לקבל את בקשתה. ראה בעניין וה גס את דברי המלומד אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 161 (מהדורה עשירית, תשס"ט):

"בשנת התשנ'א תוקנה תקנה 92 על-:די הוספת הפיסקה הבאה בסיפא של התקנה, הקובעת: 'תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, והגשת תצהיר המאמת את העובדות''. כלומו, אין להסתפק, בתצהיר התומןך בבקשה לתיקון, בפירוט הנסיבות שהצריכו את התיקון, לדעת המבקש, אלא יש לאשר בתצהיר או בתצהיר נוסף גם את העובדות עצמן, שאותן מבקשים לצרף או לשנות בכתב הטענות " [ההדגשה אינה במקור]

2. במקרה דנן, לא צורף כל תצהיר, לא בתמיכה לנסיבות הגשת הבקשה ולא בתמיכה לעובדות הכלולות בה ולמעשה די בכך בכדי לדחות את בקשתה זו של המתנגדת.

3. בהגשת תצהיר תומך בבקשה שכוו, יש בכדי להעיד על תוס ליבו של המבקש ולאפשר לערכאה הדנה בבקשה להשתכנע כי הבקשה הוגשה בתוס לב. ראה לעניין וה את דבריו של המלומד שלמה לוין בספרו תורת הפרוצדורה האזרחית, אותס רואה כב' ביהמ"ש כשיקולים מנחיס לצורך הפעלת תקנה 92 לתקנות סד"א (ראה: רע"א מרקט-פלייס מערכות בע"מ נ' טלטל ערוצי תקשוב בע"מ, פס' ט":צ (פורסם בנבו, 25.9.2008);

"מהצד האחד ניצב עקרון תום הלב, שאין כמותו לשקף את כוח התערבותו של בית המשפט ויכולת השלטת הערכים שהוא רואה אותם כראויים למיטב שיפוטו, ומנגד עומדים כללי הדיון האזרחי בשיטת הדיון האדוורסרית ... המשמעות המוצעת לעקרון תוס הלב בהקשר של סדרי הדין היא של הגינות דיונית בין בעלי דין יריבים. מבחן העזר המרכזי לבחינת התנהגותם של בעלי הדין יהא: עד כמה התנהגותם משרתת את הצבת הפלוגתאות השנויות באמת במחלוקת ביניהם, מהותן, בירורן וההכרעה בהן".

4. באשר לגישתו של ביהמ"ש בבקשות מסוגה של הבקשה דנן, אכן נקבע לא אחת בפסיקה כי ביהמ"ש ינקוט גישה ליברלית בבקשות מסוג זה. ואת, בכדי שניתן יהיה לדון בשאלות השנויות באמת במחלוקת לעלות על שולחן הדיוניס. ודוק: על בקשה לתיקון כתב טענות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

להראות כי יש בנוסח החדש של כתב הטענות בכדי להביא למטרה האמורה (ראה: ר"ע 5 מנחם אלבו ואח' נ' רבינטקס תעשיות בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 12.6.85)). ואולס, בחינת טענותיה של המתנגדת דנן מעלה כי אין בתיקון כתב טענותיה בכדי לקייס אותה מטרה. נהפוך הוא, השכל הישר מראה כי מטרתה של המתנגדת בבקשה שבפני הינה דרך עקיפה לאפשר לה הלכה למעשה הוספתן של ראיות מטעמה.

זאת ועוד, נעדר מהבקשה לתיקון כתב טענות כל פירוט באשר לרלוונטיות של המסמכיס לשאלות השנויות במחלוקת בהליך ּה. על המתנגדת היה לפרט לגבי כל פרסוס ופרסוס כיצד יש בו כדי לשלול את כשירות האמצאה לפטנט ובכך לשכנע בצורך בביצוע תיקון כתב הטענות.

גס את טענתה של המתנגדת לפיה יש לראות בשלב בו מצוי ההליך שלב התחלתי אינני מקבלת. השלב בו מתקיים דיון לאחר שהוגשו ראיות הצדדיס הנו שלב מתקדס בתיק. התרת תיקון כתב טענות בשלב זה תחייב מתן רשות למבקשת לתקן כתב טענותיה והגשת ראיות מטעמה ומטעס המתנגדת. מצב שכזה יביא לפגיעה במבקשת, אשר ככל ותקבל בסופו של יוס פטנט על אמצאתה, תגרע תקופה זאת מתקופת תוקפו. בכך שונה הליך ההתנגדות המתנהל ברשות הפטנטיס מההליך האזרחי, בו לחלוף הומן עד מתן ההכרעה אין על פי רוב השפעה מכרעת על המשיב להליך אלא על יוומו.

טוענת המתנגדת כי יש לראות בפרסומים שנמחקו משוס ידע בסיסי אותו יש לקבל וכי האינטרס הציבורי וטוהר הפנקס מחייביס לנהל את הדיון כך שהאמת כולה תיחשף בפני היושב בדין. אינני מקבלת טענות אלה. באשר להיותס של הפרסומים ידע בסיסי, הרי שטענה זו הוכרעה על ידי בהחלטתי מיוס 3.2.2013, שס קבעתי כי עקרונות יסוד פיויקליים אינס ניתניס להוכחה באמצעות פטנטיס המהוויס יישוס בלבד של עקרונות יסוד אלו. זאת ועוד, אס אכן היה מדובר בידע בסיסי הרי שעל פי הפסיקה אליה הפנתה המתנגדת עצמה לא היה כלל צורך בתיקון כתב טענותיה כדי להסתמך עליו.

באשר לטענת המתנגדת לעניין האינטרס הציבורי וטוהר הפנקס, הרי שנקבע לא אחת כי טוהר הפנקס אינו חזות הכל וכי סדרי הדין לא ייסוגו כל אימת שדגל טוהר הפנקס מונף. (ראה למשל: בקשה לפטנט מס" 122675 (בקשה להארכת מועד למסירת הודעת התנגדות למבקשת) .1.1.6 שההקו 6:0 +ז6וחה. 1-זסתינבּ /\\ נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פס' 0 (פורסם בנבו, 19.4.2007), התנגדות לסימן מסחר מס' 176446, התנגדות לבקשת פטנט מס' 9 (בקשה לתיקון כתב טענות) .81 110 אאת זא 2000 1% נ' אס סיסטמס

פלש דיסק פיוניר, פס' 8 (פורסם בנבו, 9.1.2007)). הדבר נכון שבעתייס כאשר המתנגדת לא שכנעה כי יש בתיקון כתב טענותיה כמבוקש כדי להועיל לטוהר הפנקס.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. על בסיס נימוקיי שלעיל, הבקשה נדחית. הדיון הקבוע ליוס 22.4.2013 יתקיים כסדרו.

0. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,000 ש"ח אשר ישולמו תוך 4 ימים מיוס מתן החלטתי ואת, שאחרת יישאו ריבית והצמדה כחוק.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | ד' אייר תשע"ג 4 אפריל 2013

סימוכין: 8 5