התנגדות לבקשת פטנט 179840

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 179840 (בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת)

המתנגדת: עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות

המבקשים: 1 משה גבאי 2. ענת גבאי ע"י ב"כ גלסברג אפלבאוס ושות'

ה ח ל ט ה

1 ההליך שבכותרת הסתיים לאחר שהמבקשים תיקנו את פירוט בקשת הפטנט, תיקון שבעקבותיו הודיעה המתנגדת כי אין לה עניין בהמשך ההליך וביקשה כי ייפסקו הוצאותיה.

2 המתנגדת הגישה בקשה מפורטת לפסיקת הוצאותיה בה טוענת היא להוצאות על סך 9 ₪ בגין הליכים שהתנהלו בכל הערכאות, כפי שיפורט בהמשך. לחלופין עותרת המתנגדת לפסיקת הוצאות בסך 300,796.37 ₪ בגין הליכים שהתנהלו מאז מינוי בא כוח מבקשי הפטנט (כיוס בעלי הפטנט). לחלופי חילופין, מבקשת המתנגדת לחייב את בעלי הפטנט בהוצאות המתנגדת בגין הליכים שהתנהלו מאז הורה בית המשפט המחוזי על החזרת התיק לבירור בפניי, בניכוי ההוצאות ששולמו, בסך כולל של 113,841.36 ₪.

3 בעלי הפטנט טוענים כי אין המתנגדת וכאית לפסיקת הוצאות כלשהן. לטעמה, אין לפסוק הוצאות בגין הליכים בהס הערכאות נוקקו לשאלת ההוצאות. אשר להליכים שהתנהלו בפני ערכאה זו טוענים בעלי הפטנט כי בסופו של יום נרשם הפטנט וכל תרומתה של המתנגדת הינה בצמצוס התביעות. ממשיכים וטוענים בעלי הפטנט כי המתנגדת היא שהכבידה בהליכים וניצלה את פערי הכוחות בין הצדדים.

4. לגוף ההוצאות שנתבקשו טוענים בעלי הפטנט כי הן אינן נחוצות וסבירות לניהול ההליך. כך, למשל, סבורים כי הוצאות בגין ניתוח מוצרי המתנגדת כנגד תביעות הפטנט אינן עומדות בתנאי הפסיקה.

5. המתנגדת הגישה תגובה לתשובת בעלי הפטנט לבקשה. לטענתה, בהליכים בהס לא נפסקו בערכאות השונות הוצאות יש לפסוק הוצאות במסגרת החלטה זו. עוד טוענת המתנגדת כי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ככל שהוצאות שנפסקו בבקשות ביניים אינן הוצאות ריאליות, כטענתה, יש לשוב ולפסוק

בגינן הוצאות כעת.

6. בין הצדדים התנהלו מספר רב של הליכים, אשר למען עשות סדר נתארס כעת תוך התייחסות

להוצאות שנפסקו במסגרתם, ככל שנפסקו. סבורני כי יהא בכך כדי להבהיר את התמונה ולמקד את הדיון לאותן הוצאות להן זּכאית המתנגדת, ככל שיימצא כי זכאית היא להוצאות.

להלן הליכים שהתקיימו בין הצדדים בעניין בקשת פטנט 179840 :

ההליך

הליך התנגדות;

ערעור וערעור שכנגד בבית המשפט המחוזי;

בקשת רשות ערעור בבית

המשפט העליון;

דיון בבית המשפט המחוזי;

בקשת רשות ערעור בבית

המשפט העליון, | לרבות בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין,

גביית ראיות חדשות בפניי.

מועד הסיום/אופן הסיום ההתנגדות התקבלה ביוס

.,1

הערעור נדחה ביוס 3.7.2013

ערעור בעלי הפטנט התקבל במובן גם שהתיק הועבר למחוזי.

ערעור בעלי הפטנט התקבל במובן גם שהתיק הועבר לרשם הפטנטים.

בקשת רשות הערעור של

המתנגדת נדחתה (2.10,2014), הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה.

המבקשים ביקשו לתקן את פירוט בקשת הפטנט.

סכום ההוצאות שנקבע הוצאות בסך 5,597 ₪ שכ"ט עו"ד 40,000 ₪

הוצאות בסך 20,000 ₪

לא נעשה צו להוצאות.

לא נעשה צו להוצאות.

לא נעשה צו להוצאות.

הוצאות בסך 5,200 ₪ בגין הבקשה לתיקון פירוט.

.10

.1

.12

.3

4

מן האמור לעיל עולה כי בכל ההליכים שהתקיימו בין הצדדים, למעט ההליך האחרון שבפניי, נדרשו הערכאות לעניין ההוצאות. יתרה מכך, כעולה מסעיף 162(ב) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967, סמכות הרשם הינה לפסוק הוצאות בהליך על ריב שבפניו. בהליכים שלא התקיימו בפניי, כגון בהליכי ערעור, אין אם נקבע בפסק דין של בית המשפט שלערעור כי על הערכאה דלמטה להידרש לשאלת ההוצאות (ראה תקנה 462 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 וכן התנגדות לבקשת פטנט 165705 (בקשה לפסיקת הוצאות) התעשייה האווירית לישראל בע"מ נ' רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.7.2012)).

מסקנה זו אף עולה מלשונו של חוזר מ.נ. 80 "הגבלת התקופה להגשת בקשות לפסיקת הוצאות" לפיו לא תתקבל בקשה לפסיקת הוצאות אם נדרשה הערכאה לשאלת פסיקת ההוצאות בהליך. מכאן שאף אין מקום לפסוק הוצאות בגין בקשות ביניים במסגרת ההליך, בגינן נפסקו הוצאות במסגרת ההחלטה באותה בקשת ביניים.

מכאן שההליך אליו יש להתייחס לצורך החלטה זו הינו ההליך שהתקיים בפניי מן המועד בו הגישו הצדדים ראיות נוספות ובגיוס רכיבים בהסדר טרם נדונה שאלת ההוצאות. ראיות בעלי הפטנט הוגשו ביוס 15.7.2014 ולאחר דחיית בקשת רשות הערעור בבית המשפט העליון, הגישה גם המתנגדת ראיותיה בפניי ביוס 2.2.2015.

הדיון בפניי התקיים ביוס 12.2.2015, במהלכו נחקרו המומחים משני הצדדים ובסיומו ביקשו בעלי הפטנט לתקן את הפירוט. הבקשה לתיקון הפירוט הוגשה ביוס 26.2.2015 והיא "הומרה", כלשונס, בבקשת תיקון מתוקנת. בעלי הפטנט חויבו בהוצאות בגין בקשת התיקון הראשונה בהחלטתי מיוס 29.4.2015. בהמשך הודיעה המתנגדת כי אינה מתנגדת לבקשת התיקון הנוספת, וזו פורסמה להתנגדויות הציבור. משלא הוגשו התנגדויות ולאחר שהמתנגדת הודיעה כי אין לה עניין בהמשך ההליך, נסגר ההליך והפטנט ניתן.

מכל האמור עולה כי יש לחייב את בעלי הפטנט בהוצאות המתנגדת בגין הגשת הראיות הנוספות וההכנות הכרוכות בדיון, והן בגין בקשת התיקון המתוקנת, אשר אף אם המתנגדת לא התנגדה לה, נדרשה לבחון את עמדתה בה. בראי זה אבחן את החשבוניות שהגישה המתנגדת אחת לאחת בהתאם לסימון שניתן להן על ידי המתנגדת בבקשתה לפסיקת הוצאות.

חשבונית א1 הוצאה ביוס 17.8.2014 ועניינה ההליך שהתקיים בבית המשפט העליון. לפיכך אין לפסוק הוצאות לפי חשבונית זו.

חשבונית א2 עניינה שיחות עם פרופ' סיון, המומחה שנתן את חוות דעתו בהליך בפניי. בעלי הפטנט טענו כי לא הובהר הקשר בין השיחות לבין ההליך. אכן בראש החשבונית כתוב

.5

.6

7

.8

.9

.0

.1

.2

.3

"ערעור ענת ומשה גבאי על החלטת סגנית רשם הפטנטים". זאת, לאור העובדה שהשיחה התקיימה בסמוך לאחר הגשת הראיות הנוספות על ידי בעלי הפטנט, אני סבורה כי יש לייחס את ההוצאות הללו בסך 215.65% להליך שבפניי.

חשבונית א3 מיוס 2.10.2014 עניינה הן הכנת בקשות והודעות לרשות והן הכנת הודעה לבית המשפט העליון. בפירוט ההוצאות ניתן לייחס סך של 360% מתוך חשבונית זו להליך שבפניי, לרבות מחצית מעלויות השליחויות.

חשבונית א4 מיוס 4.11.2014 כוללת הן הוצאות לצורך ההליך בבית המשפט העליון והן הכנת מסמכים להליך שבפניי. סך ההוצאות בגין הגשת הראיות הנוספות 2,180%.

חשבונית א5 מיוס 11.12.2014 עניינה בקשת הדחייה של מועד הדיון שהגישו הצדדים בהסכמה ביוזמת המתנגדת. ככלל, אין חובה להגיש בקשות לדחיית מועדי דיון או בקשות ארכה ועל כן ההוצאות בגינן אינן הכרחיות לניהול ההליך . במקרה זה נתבקשה הארכה בשל עומס אצל באי כוח המתנגדת. לפיכך איני רואה לפסוק הוצאות בגין בקשת הדחייה.

חשבונית א6 מיוס 6.1.2015 כוללת הוצאות המתנגדת בגין הגשת ראיותיה בתשובה לראיות הנוספות והכנה לחקירתו הנגדית של המומחה מטעמם בעלי הפטנט. יש לפסוק למתנגדת את מלוא הוצאותיה בגין חשבונית וו בסך 3,147.18%. פירוט ההוצאות הוגש כדבעי וכן איני סבורה כי הוצאות אלה הינן בלתי סבירות.

חשבונית א7 כוללות חיוב בהוצאות בגין השוואת מזרוני עמינח לתביעות הפטנט מושא ההתנגדות בסך 600%. איני מוצאת קשר בין הוצאות אלה לבין ההליך שבפניי והמתנגדת לא הבהירה כיצד השוואת המזרוניס רלוונטית לדיון שהתקיים בפניי. מכאן שאיני פוסקת למתנגדת הוצאות אלה. יתר ההוצאות שעניינן הכנה לדיון שהתקיים בפניי מסתכמות לסך של 3,800%.

חשבוניות א8 עניינה הכנה לדיון והתנגדות לבקשה הראשונה לתיקון פירוט. בגין בקשה זו חויבו בעלי הפטנט בהוצאות. לפיכך יש להפחית מן ההוצאות בחשבונית זו סך של 4,500% שעניינן בקשת התיקון ולחייב ביתר הסכום בסך 7,063%.

חשבונית א9 עניינה הבקשה המתוקנת לתיקון פירוט. יש לפסוק את מלוא הוצאות המתנגדת בגין בקשה זו בסך כולל של 3,898.72%.

חשבוניות א10 ו- א11 עניינן סיוס ההליכים בפניי. הן מסתכמות לסך של 1,200%.

סך כל ההוצאות שהוציאה המתנגדת בגין ההליך שבפניי מסתכמות ל-21,864.55%. אציין כי אם תרומתה של המתנגדת הינה לצמצוס התביעות בלבד כנטען על ידי בעלי הפטנט, הרי

שמשבחרו בעלי הפטנט לנהל את ההליך באופן בו נוהל, לרבות הגשת ראיות נוספות וחקירת המומחים, טרם הגישו את בקשותיהם לתיקון הפירוט יהא עליהם לשאת בהוצאות המתנגדת בגינו.

4. לאור האמור יישאו בעלי הפטנט בהוצאות המתנגדת בסך 21,864.55%. סכום זה ישולם בשקלים לפי שער הדולר במועד התשלום, תוך 21 ימים ממועד מתן החלטה זו ויישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם לא ישולס עד מועד זה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ח' שבט תשע"ו 8 ינואר 2016

סימוכין: 8 7