התנגדות לבקשת פטנט 178141

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 178141 (בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת)

המתנגדת: אוניפארם בע"מ

ע"י מנהלה, מר ובולון תומר

המבקשת: 5 צזא-. ]0 זא

ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

בקשת הפטנט שבפניי הוגשה בישראל ביוס 17.9.2006 ככניסה לשלב לאומי מבקשת ‏ 061 שהוגשה ביוס 1.3.2005. שס האמצאה הינו "שימוש ב-1 -בנזויל-4-[2 -[4 -מתוקסי-3-7 - מתיל-111 -4,2,1- טריאזול-1 -יל) -1 -11פירולו[3,2 -0] פירידין-3 -יל] -2,1 -דיוקסואתיל - פיפראזיו ביצור תרופה לטיפול ב- 41725 או ב- 111 בצירוף עם לפחות חומר פעיל אחר

נוסף". הבקשה נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 30.11.2010. חברת אוניפארס בע"מ הגישה התנגדותה לבקשה ביוס 28.2.2011.

האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט הינה שימוש בחומר הנזכר בשס האמצאה (להלן: "החומר") בצירוף חומר פעיל נוסף מתוך רשימת חומריס שפורטו בבקשת הפטנט.

אחת מטענות המתנגדת בכתב טענותיה שהוגש ביוס 26.5.2011 הינה כי החומר היה ידוע לפני תאריך הבקשה לאור פרסומו בבקשה בינלאומית אחרת של אותה מבקשת, אשר מספר

הפרסוס הבינ"ל שלה הינו 41 0/2004/014380/\, שס מופיע החומר בדוגמא מס' 316. טענה נוספת בכתב הטענות הינה כי האמצאה אינה מועילה שכן הניסוייס בצירוף החומר עם

חומריס נוספיס ברשימה נעשו במבחנה ("סישוט םג") ולא בגוף האדם ("סטוט מנ"). טענה

נוספת בפי המתנגדת הינה כי שילוב מספר חומריס לטיפול ב-4125. היה ידוע לפני תאריך הבקשה ולפיכך נעדרת האמצאה התקדמות המצאתית.

כעת מבקשת המתנגדת לתקן את כתב טענותיה באופן שיתבסס על מאמר שלא הוזכר בו מלכתחילה. מאמר וה פורסם על ידי המבקשת בחודש יולי 2012, ולטענת המתנגדת הגיע

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לידיה בסמוך לפני הגשת הבקשה לתיקון כתב הטענות. בבקשתה זו לא פירטה המתנגדת כיצד יש במאמר כדי לתמוך בטענותיה. משהועמדה על טעותה על ידי המבקשת בתשובה לבקשה, השיבה המתנגדת כי המאמר תומך בטענתה בדבר חוסר מועילות האמצאה הנתבעת

המאמר מתאר ניסויי מבחנה שביצעה המבקשת עם החומר, בין היתר, בשילוב חומריס אחרים, במטרה לבדוק את יעילותו כנגד נגיף ה-4125/. מסקנת החוקריס במאמר לעניין האפשרות לשלב את החומר עם חומריס אחריס למטרה זו הינה כלדקמן:

סמ 60]66ט6 5/0165 חסוז)סחומוח60 8ודזם-סטח ]0 ]!|5ס 6ך" ]0 5זס וח 00 13/15-626529 ח66קח6 5חסוז6ז6וח1 16ו15ח0ףם)חם 15 .5יזסזופוהחז יזוח זסוזס ףהוסגו!6חז ,15סיושסיזוסיזווחם [ס 61055 עחם חו 86 סזוחגו] זס] 1)0016וו5 56 1]ווסטור 3115-626529 01 51090515

.5 ויז 11015 הז 60

בתשובה לטענת המתנגדת בדבר חוסר יעילות האמצאה טענה המבקשת בכתב טענותיה כי איו היא חייבת לבצע ניסויים קלינייס בגוף האדס כדי להוכיח את יעילותה. לעניין וה הסתמכה המבקשת על פסק הדין בעניין ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא(4) 729, 743, שם תוארו בבקשת הפטנט ניסויים בבעלי חיים ונטען כנגד המבקשת כי לא הוכיחה שהתכשיר יעיל בבני אדס. באותו עניין קובע בית המשפט כך:

"בהעדר סיבות מלוחדות לכך אין להחמיר, לכן, דווקא עם הממציא של תכשיר רפואי, המיועד לשימוש בבני אדם מעל לנדרש מממציא של אמצאה אחרת. אין לחייב את הממציא להוכיח את היעילות המובטחת על -:דיו, אלא אס ההבטחה בלתי אמינה על פניה או אס קיימת סיבה מבוססת להאמין שההבטחה אינה נכונה או שהתכשיר מסוכן לשימוש. לא בכל מקדה כזה יש לחייב את הממציא לסתור את הדבר על -ידי ניסויים בבני אדם דווקא. הדבר תלוי במצב שאליו הגיע המחקד הידוע באותו שלב ובטיב הידע המצוי בידי המומחים לדבר.

ומהכלל לפרט. בענייננו אין טענה, שההבטחה בדבר היעילות היא בלתי אמינה או שהתכשיר מסוכן לשימוש. גם לא הובאה ראיה של איש מקצוע, שיכולה להניח יסוד לספק בדבר. לעומת זאת, הניסויים שנעדכו בבעלי חיים, כמפורט בבקשה, יש בהס לכאורה כדי להקנות מידה של אמינות להבטחה."

בהבאת המאמר האמור ולמקרא מסקנותיו, עולה לכאורה כי אף לאחר שניס מתאריך הבקשה אין בידי המבקשת ראיות לכך שיש ממש באמצאה הנתבעת. לפיכך, ייתכן כי יש במאמר כדי להטיל את אותו ספק, עליו דיברה בהחלטתה האמורה כב' הש' נתניהו.

לנוכח האמור מסקנתי היא כי המאמר רלוונטי להליך שבפניי ויש בו כדי להעמיד לדיון את השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדיס. שוכנעתי גס כי הבקשה לתיקון כתב הטענות הוגשה מייד עם היוודע למתנגדת דבר פרסוס המאמר ובטענותיה כי לא עלה בידיה לאתר את המאמר לפני הגשת כתב הטענות.

בשולי תשובתה לבקשה טענה המבקשת כי יש לחייב את המתנגדת להבהיר מהן טענותיה בקשר למאמר ונראה כי בקשה זו מוצדקת היא על מנת לאפשר למבקשת להתמודד עם טענות אלה. עוד אציין כי מחובתה של המתנגדת היה לפרט את הטענות הללו גס בבקשתה לתיקון כתב הטענות ולא להותיר את העניין לניחושיס.

עם זאת, לנוכח השלב אליו הגיע ההליך ולאור הרלוונטיות של המאמר לאחת מן השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדיס, החלטתי להיעתר לבקשה ולהורות כדלקמן:

א. המתנגדת תגיש כתב טענות מתוקן בו תפרט את טענותיה ביחס למאמר. יובהר כי אין באמור כדי להתיר תיקוניס אחריס לכתב הטענות מטעמה וכי אין צורך להגיש את נספתי כתב הטענות בשנית. כתב הטענות המתוקן יוגש תוך 0 יוס.

ב. לנוכח היקף התיקון לכתב טענות המתנגדת ומהותו רשאית המבקשת להגיש כתב טענות מתוקן בתשובה תוך 30 יוס.

ג. המשך ההליכים יתנהל במועדיס הקבועים בתקנות.

ד. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת הכרוכות בבקשה זו ובהגשת כתב הטענות המתוקן מטעמה ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 7,500 ₪. וכן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיוס ועד מועד התשלום בפועל.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ו כסלו תשע"ג

1 דצמבר 2012

סימוכין: 9