התנגדות לבקשת פטנט 165760

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 165760 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: אובל מגופים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ועו"פ מתי ברס

מבקש הפטנט: 0, 1 610 כו1\/

ע"י ב"כ עו"ד יהונתן טופר

ה ח ל ט ה

1. לפני בקשה לפסיקת הוצאות שהגישה המתנגדת (להלן: "המתנגדת") ביוס 15.3.2011 כנגד מבקש הפטנט (להלן: "המבקש").

2. ביוס 12.7.2010 הגישה המתנגדת את הודעת ההתנגדות מטעמה וביוס 15.9.2010 הגישה את כתב טענותיה. ביוס 25.1.2011, ולאחר שקיבל ארכה ראשונה להגשת כתב טענות שכנגד, הוגשה מטעמו המבקש בקשה נוספת לקבלת ארכה להגשת כתב הטענות האמור, בנימוק לפיו חרף מאמציו טרס עלה בידי בא כוחו לקבל הוראות בדבר המשך הטיפול בהליכי ההתנגדות.

3. בהחלטתו של כב' סגן הרשם מיוס 14.2.2011 נדחתה בקשתו זו של המבקש ונתקבלה ההתנגדות של המתנגדת. לאור האמור, הגישה המתנגדת ביוס 15.3.2011 את בקשתה דנן לפסיקת הוצאות. לבקשה דנן לא נתקבלה כל תגובה מטעמו המבקש.

4. בבקשתה, עותרת המתנגדת לפסיקת הוצאות בסך כולל שלא יפחת מ- 50,000 ₪ בתוספת מע"מ ואשר מורכב משני רכיבים עיקריים: הראשון, בסך 35,763.60₪, בגין שכר הטרחה אותו שילמה לבאי כוחה לשם ייצוגה בהליך; והשני, בסך 15,000₪, בגין הוצאות ישירות שנגרמו למתנגדת לאור תשלוס שכר עבודה לעובדיה אשר עסקו במישרין בהליך, לרבות הוצאות נלוות כגון "צילומים, האמנת מסמכים, תקשורת וכד' ".

5. לשם הוכחת הוצאותיה, צירפה המתנגדת את תצהירו של מר ירון קורן המשמש כמנכ"ל המתנגדת אשר התייחס לשני רכיבי ההוצאות האמורים.

6. מר קורן הצהיר כי המתנגדת שילמה את הסכום האמור בגין שכר הטרחה ומסתמך לעניין וה על חשבונות וחשבונית מס שקיבל מבאי כוחו שייצגו אותו ואשר העתקם צורף לתצהירו. בחינת האסמכתאות שצורפו מעלה שאינן מפרטות כל שירותים או הוצאות פרטניות כלשהן למעט: "טיפול בענייני פטנט" - 28,720₪; פרטי שיחה עס הלקות - 600₪; ו-"020518) ז66עוכ" - 790₪ + 5 ₪ (לפני מע"מ). כמו כן, פורטו סכומים בסך 685₪ + 122 ₪ בגין אגרות ששולמו ללשכת הפטנטים (סכומים אלה אינם חייבים במע"מ).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7 אכן, כבר נפסק במקרה הדומה למקרה שלפנינו סכום דוגמת הסכום המבוקש דכאן במסגרתו של הליך לפסיקת הוצאות (ר' התנגדות לבקשת רישום פטנט 167686 \/.5.0 ]ש .15 .א נ' סנו - מפעלי ברונוס בע"מ (12.09.2010) (להלן: "עניין סנו")). אולם, בעוד שבעניין סנו מצאה הפוסקת שהחשבוניות שצורפו מפורטות דין וניתן היה להסיק מהן על מועדי פגישות העבודה בתיק ועל שכר עורכי הדין אשר לקחו חלק בניהול ההתנגדות, הרי שבמקרה שלפני כוללות החשבוניות פירוט כללי בלבד לפיו שולם מרבית הסכום בגין "טיפול בענייני הפטנט". בהעדר פירוט או הסבר כלשהם, ככל שמדובר ברכיבי שכר הטרחה לא ניתן להבחין ולבדוק האס מדובר בהוצאות מידתיות וסבירות ההכרחיות לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה נ' הרשות המוסמכת למתן רשיונות יבוא - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה ואח', פ"ד ס(1) 600 (להלן: "עניין תנובה"), 615). לתצהיר אף לא צורף הסכום שכ"ט או כל מסמך אחר היכול להעיד על בסיס התשלום בו חויבה המתנגדת.

8 על צד העותר לפסיקת הוצאות ריאליות, לעמוד ברמת פירוט מסוימת. לאור האמור לעיל, סבורני כי המתנגדת לא עמדה ברמת הפירוט הנדרשת באשר לרכיבי שכר הטרחה אשר פסיקת הוצאות בגין מבוקשת. באשר לסכומי האגרות ששולמו חוקה כי אלה היו מידתיות והכרחיות לניהולו של ההליך.

9. כמו כן, מר קורן מציין בתצהירו כי הוא ועמיתו לעבודה, מר חזי חג'בי, השקיעו בניהול ההליך כ-100 שעות עבודה, שעלותן למבקשת עומדת על סך 275₪ לשעה. בגין רכיב זה, ומבלי שיינתן לכך כל הסבר או טעם, מבקשת המתנגדת סכום מופחת ממכפלת סך השעות שהושקעו בהליך ומבוקשת פסיקת סך של 15,000 ₪ בלבד בגין הוצאות ישירות שנגרמו למתנגדת (ובכלל זה עלויות צילומים, האמנת מסמכים ותקשורת לגביהן אין כל פירוט).

0. כלומר, לגבי רכיב ההוצאות הישירות לא ניתנה כל אסמכתא או פירוט מפורש. כל שמובא הוא הצהרה כללית ללא סימוכין באשר לפגישות אשר כפי הנראה היו רשומות ביומנו של מר קורן. בהעדר כל ראיה התומכת בתביעתו של סכום זה דווקא, נראה כי סכום זה נקבע, לפחות בחלקו, על ידי הערכה אשר איני יודע מהו הבסיס לה. בנוסף, מאחר ששאס מר קורן טוען שעסק בלימוד פרסומיס קודמיס וקריאה ומתן הערות לטיוטות כתב הטענות, בהעדר פירוט באשר לחלוקת העבודה בינו ובין באי כוחו ייתכן לראות בהוצאות בגין שכר עובדי המבקשת בנוסף לשכר טרחת באי כוחה משו הוצאות שנגרמו מנקיטת זהירות יתר ועל כן אין להטילן על המשיב (ר' עניין תנובה, 618).

1. לפיכך, בהעדר מידת פירוט כלשהי, גס לבקשת המתנגדת באשר למה שכינתה הוצאות ישירות, אין באפשרותי להידרש.

2. יחד עם זאת, סבורני כי אין בנימוקיי שלעיל בכדי למנוע פסיקת הוצאות כלשהן על המבקש, שכן ברי כי המבקש הוא הצד שהפסיד בדינו וכי אכן נגרמו למתנגדת הוצאות בגין ההליך שהתנהל. בנסיבות אלו, בהן לא עמדה המתנגדת ברמת הפירוט הראויה להוכחת הוצאותיה הנטענות, יש מקום להידרש לבחינת הוצאותיה על דרך האומדנה. זאת, על פי השלב בו הופסק ההליך ועל פי עיון בכתב טענות המתנגדת כפי שהוגש ובשיס לב לכך שלא אחת נקבע כי שלב הכנת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כתבי הטענות בהליך התנגדות לרישום פטנט הוא שלב מרכזי ומהותי בו מושקעת עבודה רבה (ר' עניין סנו). כל זאת, במיוחד מקום בו מר קורן מצחיר כי היה דין ודברים בין הצדדיס אשר ייתכן והיה בו למנוע הגשת כתב הטענות ובהעדר כל גרסה נגדית מצדו של המבקש.

3 על כן, נוכח השלב בו הופסק ההליך והיקפו המפורט של כתב הטענות ובהעדר כל תגובה עניינית בתיק ומטעמו המשיב, הריני מחייב את המבקש לשלסם למתנגדת את הוצאותיה ושכר עו"ד ועו"פ בגין ההליך בסכום כולל של 15,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיוס מתן החלטתי זו ועד למועד תשלוס מלא בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים היום | כ' אלול תשע"א 9 ספטמבר, 2011