החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 161628 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המבקשת)

המתנגדת: חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: ₪ []א\) ₪ ה ד)סאע המד

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

1. עניינה של הבקשה שבפניי בהחלטה שניתנה בעניין ראיות המבקשת ביוס 12.1.2017. באותה החלטה קבעתי, בין היתר, כך (בסעיפים 26 ו- 27 להחלטה):

"לאור האמור, אני מודה על מחיקת סעיפים 145, 149 ו-150 ונספחת 19 לחוות דעתו של פרופ' בודמאייר.

על מנת לאפשר למבקשת לפרוש בפניי את מלוא התשתית העובדתית הנדרשת להוכחת כשירות האמצאה לפטנט, רשאית המבקשת להשלים את ראיותיה ולהגיש ראיות קבילות נוספות וזאת תוך חודש מהיום."

2. פרטי האמצאה הנתבעת וטענות הצדדים ביחס אליה פורטו בהחלטה האמורה ועל כן לא אחזור עליהס כאן, אלא במידה הנדרשת להבנת האמור.

3 המתנגדת סבורה כי כוונתי באותה החלטה הייתה כי על מבקשת הפטנט היה להחליף את הראיה הבלתי קבילה שהוגשה בראיות קבילות, המתייחסת לאותו עניין. עוד סבורה המתנגדת כי לא ניתן למבקשת היתר גורף לתקן כל דבר שהוא בראיותיה. לאור האמור, טוענת המתנגדת כי יש להורות על מחיקת סעיפים 52 - 59 ונספחים 19, 22 ו-7 לחוות דעתו המתוקנת של פרופ' בודמאייר. מוסיפה המתנגדת וטוענת כי סעיפים אלה אף מהווים הרחבת חזית אסורה מכיוון שאין להם תימוכין בכתב טענות המבקשת.

מבקשת הפטנט סבורה כי לשון ההחלטה רחבה היא ועל כן תומכת בפרשנותה, דהיינו, כי רשאית היא להגיש כל ראיה משלימה הנוגעת לכשירות האמצאה לפטנט. המבקשת סבורה כי אין באמור בחוות הדעת משום הרחבת חזית אסורה.

מכאן שהצדדים חלוקים בשתי שאלות: האחת, מהי הפרשנות של ההוראה האמורה בהחלטתי מיום 12.1.2017; השנייה, האם (ללא קשר לאותה פרשנות) יש בחוות הדעת המתוקנת משום הרחבת חזית אסורה. אדון בהן כסדרן.

אקדיס ואומר כי בעת כתיבת ההחלטה לא סברתי כי תעורר שאלות פרשניות סבוכות. למקרא ההחלטה כיון ברור לי כי ניתנת היא לפרשנויות השונות בהן אוחזיס הצדדים. עס זאת, כוונתי הייתה לאפשר למבקשת הפטנט להחליף את הראיות שנמחקו בראיות קבילות אחרות, לבחירתה, וזאת על מנת להוכיח את טענותיה. לא סברתי אז ועודני מחויקה בדעה כי לא יהא זה נכון להצביע על ראיות מסוימות אותן על המבקשת להגיש, לאור העובדה שקיומן או אי קיומן של אותן ראיות לא היה באותה עת בידיעתי ואף אינו בידיעתי כיון.

בחירתה של מבקשת הפטנט להרחיב את חוות הדעת באמצעות הוספת הסעיפים שמחיקתם מתבקשת, הדניס בשאלה כיצד נקבעת עמידותה של השכבה האנטרית, כיצד היא נמדדת וכתוצאה מכך מה היה מצפה בעל מקצוע ממוצע בתחום מן השכבה הידועה לו, עומדת באמור בהחלטתי.

מסכימה אני כי אין לקרוא את הסעיפים האופרטיביים שבהחלטתי במנותק מיתר ההחלטה. עם זאת, לא קבעתי מגבלות באשר לסוג הראיות ובוודאי שלא סברתי כי על מבקשת הפטנט להגיש תוצאות ניסויים דווקא אשר יחליפו את הראיה שנמחקה.

מאידך לא הייתה כל כוונה בהחלטתי האמורה להתיר למבקשת הפטנט להרחיב את חזית המחלוקת, כפי שזו הותוותה בכתבי הטענות. מכאן שיש לדון בטענתה השנייה של המתנגדת לפיה יש בסעיפים שהוספו לחוות הדעת משום הרחבת חזית אסורה.

חזית המחלוקת בין הצדדים

0. עיקר טענת המתנגדת הרלוונטית בענייננו, כפי שאה באה לידי ביטוי, בין היתר, בסעיפים 13

- 20 לכתב טענותיה המתוקן הינו כי היה גמור מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע בתחוםם, המבקש לפתח טבליה במינון גבוה יותר של התכשיר הקייס במינון נמוך יותר, להשתמש באותה שכבה אנטרית, בה נעשה שימוש באותו תכשיר קייס. אם היה אותו בעל מקצוע נתקל בבעיית סדקים באותו ציפוי בשל גודל הטבליה במינון הגבוה, היה זה, כך לטענת המתנגדת,

מובן מאליו להוסיף שכבה נוספת שאינה זהה לשכבה הפנימית, לרבות מן הסוג המצוין בממצאה הנתבעת.

יודגש כי אין המתנגדת מודה שאכן קיימת בעיית סדקים כנטען על ידי המבקשת, והיא סבורה כי קיומה של הבעיה האמורה כלל לא הוכח בבקשת הפטנט.

בסעיף 2 לכתב טענות המבקשת משיבה היא לטענת המתנגדת וטוענת כי -

"נטייתן של שכבות הציפוי האנטריות להיסדק הייתה בעיה ידועה עובר למועד

הקובע, ראה למשל .01 ]0 יזסגוס3]..."

בהמשך מסבירה המבקשת כי הסיכוי להופעת סדקים גובר ביחידות מינון מונוליתיות גדולות המיועדות לשחרור במעי הגס (סעיף 46 לכתב הטענות).

השאלה העומדת בפניי הינה האם האמור בסעיפים שמחיקתם מתבקשת חורג מהמחלוקת בין הצדדים. כאמור, המומחה מפרט בסעיפים אלה את הגורמים להופעת סדקים בחומרי ציפוי ולבסוף מעיד כי לאור המאפיינים של הציפויים האנטריים, מן הסוג בו נעשה שימוש ביחידות המינון הנמוכות יותר, בעל מקצוע לא היה סבור כי הוא מתאים לשימוש ביחידות המינון הגדולות יותר. אין מחלוקת כי הנספחים שסומנו 22, 19 ו-7, אשר שמחיקתם מתבקשת, הובאו על מנת לבסס טענה זו.

המתנגדת סבורה כי טענה וו של המומחה לא נטענה בכתב הטענות. אין בידי לקבל עמדה זו. האמור בסעיפים אלה לחוות הדעת עולה בקנה אחד עם האמור בסעיפים 42 ו- 46 בכתב טענות המבקשת כפי שהובאו לעיל. כמו כן איני סבורה כי מבקשת הפטנט נטלה חירות רבה מדי בעקבות החלטתי וערכה מקצה שיפורים בראיותיה, שכן התוספות לחוות הדעת אינן רבות ביחס להיקף חוות הדעת.

עוד אציין כי וכתולה של המתנגדת להתייחס לראיות המבקשת בראיותיה בתשובה. המתנגדת סבורה כי אין באמור כדי להסיר את המסגרת הדיונית ולאפשר למבקשת שלא למצות את ראיותיה ולהגיש במקשה אחת. איני סבורה שהדעת המתנגדת בעניין זה. חוות הדעת המתוקנת שהוגשה הינה למעשה הגשת הראיות כמקשה אחת, שהרי מדובר בחוות דעת אחת, אשר תוקנה בעקבות מחיקת החלקים שאינם קבילים ולאחר שנתתי היתר לכך.

לאור האמור, הבקשה נדחית. המועד להגשת ראיות המתנגדת בתשובה יימנה ממועד מתן החלטתי זו.

8. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ז סיוון תשע"ז 1 יוני 2017