התנגדות לבקשת פטנט 157360

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 157360 (בקשה לביטול קיבול)

המתנגדת י אומריקס ביופרמצבטיקה

ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות'

המבקשת: נא 11.651 ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר

1. בפניי בקשת המתנגדת לביטול קיבול בקשת הפטנט.

2. בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה ביוס 12.8.2003. בתשובה להודעה על ליקוייסם הגישה המבקשת ביוס 16.9.2008 בקשה לקיבול הבקשה על פי חוזר רשם מ.נ. 11. המבקשת ביקשה להתאיס את תביעות הבקשה הישראלית לאלה שקובלו במסגרת הבקשה האירופית המקבילה. ביוס 3.2.2011 הוגשו שתי התנגדויות כנגד הפטנט האירופי המקביל, עליהן לא דיווחה המבקשת לרשות. ביוס 20.7.2011 ביקשה המבקשת לברר את סטטוס התיק ברשות וביוס 21.9.2011 נשלחה למבקשת הודעה לפני קיבול בהתאם לחוזר רשם מ.נ. 70, אשר החליף את חוזר רשם מ.נ. 11. ביוס 24.11.2011 תוקנו תביעות הפטנט האירופי במהלך ההתנגדות ואולם המבקשת לא הודיעה על כך לרשות. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור לפי סעיף 26 לחוק הפטנטים, התשכ"; - 1967 (להלן: "החוק") ביוס 29.12.2011.

3. ביום 29.3.2012 הוגשה ההתנגדות שבפניי וימיס ספוריס לאחר מכן בקשה זו להשהיית הליכים ולביטול הקיבול, המבוססת על סעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981. בבקשה זו עותרת המתנגדת לבטל את הקיבול ולהשהות את הליכי הבחינה של הבקשה עד לסיוס הליכי ההתנגדות כנגד הפטנט האירופי המקביל וזאת בהתאם לחוזר מ.נ. 72.

4. המבקשת מסכימה לביטול הקיבול. לטענתה, נמנעה מלהודיע על הליכי ההתנגדות באירופה בשל טעות בתוס לב. המבקשת לא מסרה את עמדתה באשר להשהיית הליכים בהתאם לחוזר מ.נ. 72.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

חוזר מ.נ. 70 המתוקן (מיוס 11.5.2010) קובע את התנאים לזירוז בחינת בקשה לפטנט, כאשר ניתן פטנט מקביל באחת מן המדינות המנויות על פי סעיף 17(ג) לחוק. על פי החוזר, הוראות סעיף 17(ד) לחוק, העוסקות בסמכות הרשם, הממונה על הבוחנים וסגניתה לסרב לזירוז הבחינה, חלות גם על בחינה בהתאם לחוזר. ואולם, החוזר אינו מתייחס לתחולת סעיף 7(ה) לחוק, הקובע כדלקמן:

"מתקיימים הליכים לביטול הפטנט המקביל או המתקיימים להתנגדות למתן הפטנט המקביל מחוץ לישראל, יודיע על כך המבקש לדשס, לא יאוחד ממועד מת (הפטנט בישראל),"

סעיף זה התווסף לחוק הפטנטים במסגרת תיקון מס' 2 משנת תשנ"ה - 1995 (ס"ח תשנ"ה מס' 1538 מיוס 10.8.1995 עמ' 402) ואולם לא מופיע בהצעת החוק (ה"ח תשנ"ד מס' 2215 עמ' 74). תיקון מס' 2 האמור הוסיף את האפשרות כי במסגרת בחינת בקשה לפטנט יראו חלק מתנאי הכשירות לפטנט כאילו נתקיימו לגביהם, מבלי לבחון את התקיימותם, וזאת בהתמלא מספר תנאים (ראה סעיף 17(ג) לחוק).

יש קשר ברור בין הסעיפים 17(ה) ו-17(ג) לחוק. ראשית, מבחינת לשונית, במסגרת סעיף 17(ה) נעשה שימוש במושג "פטנט מקביל" שהוגדר בסעיף 17(ג). שנית, וזה העיקר, מבחינה עניינית. לאחר שהתבסס הבוחן על הפטנט המקביל במסגרת הבחינה לפי סעיף 17(ג), עליו לדעת את מצבו המשפטי של אותו פטנט מקביל, המהווה הנדבך העיקרי בהחלטתו לקבל את הבקשה בהתאם לסעיף 17(ג), שהרי אם הפטנט המקביל בוטל או מתקיימים הליכים לביטולו או הליכי התנגדות, יש בכך כדי להשמיט את הבסיס לקבל, בהתאם לסעיף 17(ג) לחוק.

הגיון זה, החל על סעיף 17(ג), חל גם על בחינה בהתאם לחוזר מ.נ. 70 המתוקן. סעיף 17(ה) אולם לא נזכר בחוזר, ואולם משתבסס הקיבול לפי חוזר מ.נ. 70 על פטנט מקביל, הרי שמקיומו של הליכי ביטול או התנגדות הינו שיקול רלוונטי מעין כמוהו בהחלטה אם לקבל את הבקשה, בהתאם לחוזר, אולם לאו.

בענייננו, אין מחלוקת כי לא היה מקום לקבל את הבקשה בהתאם לחוזר מ.נ. 70. כן אין מחלוקת כי בהתאם לסעיף 15 לחוק הפרשנות יש מקום להורות על ביטול הקיבול (לסמכות הרשם להורות על ביטול קיבול שנעשה שלא כדין, ראה התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 5 ו-113596, תיק ותיק בע"מ נ' ג. זה א.ס.ד.ג את ד.א.ז סעיף 6(א)ג/א, פורסמה באתר נבו (2003); לסמכות הרשם לבטל החלטה מינהלית שניתנה בטעות, ראה החלטה בעניין בקשה להחזר תוקף סימן מסחר 99281 1801186 465/, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2012)). יודגש, כי מקרה זה הינו אחד מאוד מקרים מיוחדים וחריגים, בהם יש מקום להפעיל את הסמכות ומתקיים אינטרס ציבורי כבד-משקל לתיקון הטעות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0. עם זאת, לא מצאתי לנכון להשהות את הליכי הבחינה של הבקשה לפטנט. עניינו של חוזר מ.נ. 2 בהשהייה של בחינת בקשה לפטנט לפי סעיף 17(ג) לחוק, לאחר שהודיע המבקש כי הפטנט המקביל נמצא בהליכי ביטול או התנגדות בהתאם לסעיף 17(ה) לחוק. חוזר וה בוטל עם כניסתו לתוקף של חוזר 005/2011 - פטנטים "מדיניות מתן אורכות בבקשה לפטנט" ביוס 1. הוא הוחל הן על בקשות שבחינתן החלה לפני כניסתו לתוקף והן על בקשות שבחינת החלה אחריו, ואולם לעניין חישוב משך האורכות נקבעו הוראות שונות לגבי שתי קבוצות בקשות אלה. הבקשה קובלה לאחר כניסת חוזר 005/2011 לתוקף ולפיכך לא מתעוררת שאלת תחולתו על הבקשה שבפניי.

1. לנוכח האמור, אין להפעיל את חוזר מ.נ. 72 על הבקשה לפטנט שבפניי, וזו תוחזר לבחינה בהתאם לסעיף 17(א) לחוק.

2. הצדדים נחלקו ביניהם בשאלת ההוצאות בגין הליך התנגדות וה. המבקשת טענה כי פנתה למתנגדת, לאחר שזו הגישה את בקשתה, על מנת לקבל את הסכמתה להגשת הודעה משותפת לביטול הקיבול, השבת הבקשה לבחינה והשהיית הבחינה עד סיוס הליכי ההתנגדות. לטענת המבקשת, המתנגדת הסכימה לכך, אך עמדה על חיוב המבקשת בהוצאות. ואכן, במסגרת תשובתה לתגובת המבקשת עומדת המתנגדת כי הוצאות ההליך יוטלו על המבקשת.

3. לנוכח העובדה שיש לראות את המתנגדת כמי שזכתה בדינה, וכי הוצאות המתנגדת נגרמו בשל מחדלה של המבקשת להודיע על הליכי ההתנגדות בגין הפטנט המקביל, איני רואה מניעה כי המתנגדת תגיש בקשה לפסיקת הוצאותיה בהתאם לחוזר מ.נ. 80. ואולם, בשל היקפו הרחב של הבקשות לפסיקת הוצאות, המוגשות לרשות, וזאת ללא כל צורך, החלטתי להגביל את הצדדים, כדלקמן: אורך הבקשה לפסיקת הוצאות לא יעלה על שני עמודים ואליה יצורפו נספחים לפי הצורך. אורך התשובה לבקשה לא יעלה על שני עמודים ואורך התגובה לתשובה, ככל שתוגש, לא יעלה על עמוד אחד.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס י"ד סיוו תשע"ב 4 יוני 2012

סימוכין: 78 7