החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 156034 (בקשה להוספת ראיה נוספת ולתיקון כתב טענות)

המתנגדת: שרין טכנולוגיות בע"מ ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושות' וגילת ברקת ושות'

המבקשים: 1. ./.א 630הזהות

2 80ה00016/ש51 1201150018 561801

ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר

1. בפני בקשת המתנגדת להוספת הפטנט הבלגי 821278 שפורסם ביוס 17.2.1975 (להלן: "הראיה הנוספת") כראיה נוספת מטעמה ואת לאחר שראיותיה בהליך זה הוגשו ביוס 1. כ)ן טומנת בקשה זו בחובה גס בקשה לתיקון כתב הטענות. בקשה זו הוגשה יוס אחד בלבד לפני המועד להגשת ראיות המבקשת בהליך.

2 המתנגדת טוענת כי פרסוס גה לא היה בידיעתה בעת הגשת כתבי טענותיה וראיותיה. עוד טוענת המתנגדת כי הראיה הנוספת הייתה ידועה למבקשי הפטנט שכן מדובר בפטנט על שס נושא משרה בחברה המבקשת ואף הייתה למבקשת חובה לגלותו במסגרת הליך הבחינה של בקשתה לפטנט בהתאם לסעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק").

3 כן סבורה המתנגדת כי הראיה הנוספת הינה פרסוס הנוגע במישרין לאמצאה, וכי יש בה כדי לשלול את ההתקדמות ההמצאתית שבבקשה ולבסס את טענת המתנגדת בדבר הפרת חובת הגילוי של המבקשת לפי סעיף 18 לחוק.

4. המבקשת מתנגדת להוספת הראיה ומצביעה על העדר הפירוט בבקשת המתנגדת בדבר נסיבות גילוי הראיה הנוספת. כן טוענת המבקשת כי הראיה הנוספת הייתה בידי המתנגדת כבר בחודש מרצ, אז הוגשה לערכאה המוסמכת בהודו במסגרת הליך ההתנגדות לפטנט המקביל שס ולפיכך נגועה הבקשה בשיהוי. מוסיפה וטוענת המבקשת כי אין הראיה הנוספת רלוונטית לשאלת ההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט, שכן עניינה

בטכנולוגיה ישנה. עוד טוענת המבקשת כי הפרסוס לא היה ידוע למבקשת בעת הבחינה והוא ממילא אינו רלוונטי לבקשת הפטנט. עוד מצביעה המבקשת על הנזק שייגרם לה אש תתקבל הראיה הנוספת ועל הצורך לתקן את כתב טענותיה באופן שיתייחסו לראיה הנוספת ולטענת המתנגדת בדבר הפרת חובת הגילוי בהליך הבחינה.

תקנה 63 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968 דנה בהגשת ראיות נוספות לאחר שלב הראיות בהליך ההתנגדות, וקובעת כי אלה לא יוגשו מטעם מי מהצדדים, אלא ברשות הרשם.

הלכה ידועה היא כי אין ליתן רשות זו כעניין שבשגרה, ויש לבחון אם התנאים לכך (ראה י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, עמ' 509 - 510, מהדורה שביעית, 1995 (להלן: "זוסמן")). במתן החלטה בבקשה כזו יש לשקול את הסיבה להגשת הראיה במועד בו הוגשה, את מהותה של הראיה ומשמעותה, ואת תרומתה לגילוי האמת ולעשיית הצדק. אם יתברר שתרומתה עשויה להיות מאוד משמעותית להשלמת התמונה העובדתית יש להתיר את הגשתה (ע"א 909 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מו(1) 661, 665, עש"א 1050-08 אוגי מערכות בע "מ נ' שרין טכנולוגיות, דיניס מחוזי 4(2010) 1213).

אומר כבר עתה, המתנגדת לא פרשה בפניי את מלוא העובדות הנדרשות כדי להכריע בבקשתה, ולא הראתה מדוע ראיה זו תהיה כה משמעותית באופן שיצדיק את ניהול הליך ההתנגדות מתחילתו, ועל כן נאלצת אני לדחותה.

המתנגדת הגישה תצהיר תמציתי הנעדר כל פירוט באשר לסיבה להגשת הראיה באיחור ובו צייו המצהיר מטעמה, כי הראיה הנוספת לא הייתה בידיו בשלב הגשת כתבי הטענות והראיות וכי נודעה לו רק לאחרונה. המצהיר לא פירט כיצד נודעה לו עתה ומה החיפוש הסביר שביצע בשלבי ההליך הקודמים. כן לא הסבירה המתנגדת מדוע המתינה כחודש ימיס לפחות לאחר שהראיה הגיעה לידיה בטרס הגישה בקשה וו שבפניי.

אשר להשלכות הראיה על תוצאות ההליך, המתנגדת הסתפקה בטענה כי יש בראיה כדי להשליך על שאלת ההתקדמות ההמצאתית. כבר נקבע בשורה של החלטות כי הטענה כי פרסום מס קודם שולל את ההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה הנתבעת היא טענה שיש לפרט ולהסביר ביחס לתביעות שבבקשה לפטנט ואין להשאיר את מלאכת הניחוש לצד השני או לרשס (ראה למשל את החלטת הרשסם (כתוארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט 137053 המפתח המסתובב בע"מ נ' אשר חביב, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2009)).

ערה אני לכך כי הדברים שנאמרו שם, נאמרו בהקשר של הצורך לפרט טענת העדר התקדמות המצאתית בכתבי הטענות. אך גם בבקשה להוספת ראיה, בה נדרשת הערכאה הדיונית להכריע אם יש באותה ראיה כדי לתרום לגילוי האמת, על המבקש את הוספת הראיה ואת

שינוי המהלך הרגיל של ההליך בטענה כי יש באותה ראיה כדי לשלול את ההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה, להבהיר מה טיבה של הראיה וכיצד יש בה, בדרך כלל יחד עם פרסום נוספים, לתמוך בטענתו בדבר העדר התקדמות המצאתית. המתנגדת אף לא ציינה לאיזו מן התביעות בבקשת הפטנט מכוון הפרסום הקודם.

המתנגדת מבקשת להסתמך על הראיה הנוספת כדי לבסס עילת התנגדות חדשה בדבר הפרת חובת הגילוי בהתאם לסעיף 18 לחוק ולתקן את כתב טענותיה בהתאם לכך. יודגש כי הראיה הנוספת הינה פרסוס משנת 1975, כאשר תאריך הבקשה לצורך קביעת החידוש וההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה הינו 4.12.2000, 25 שניס לאחר מכן. בנסיבות אלה היה על המתנגדת להסביר מדוע פרסום זה רלוונטי לבקשת הפטנט והיה צריך לגלותו בהתאם לסעיף 2(18) לחוק ואולם המתנגדת בחרה שלא להרחיב בעניין זה.

למעשה, המתנגדת לא נימקה כלל את בקשתה לתיקון כתב טענותיה, לא טענה כי יש בה כדי להביא לדיון את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדים ולא הבהירה מדוע יש להיעתר לה בשלב זה של הדיון (ראה תקנה 92 לתקנות סדר הדין האורחי, תשמ"ד - 1984 וזוסמן, בעמ' 349, ע"א 1118/06 סימי הראש נ' מדינת ישראל, דיניס עליון 2006 (39) 1013).

לנוכח האמור, הבקשה נדחית. המבקשת תגיש את ראיותיה תוך 7 ימים. המתנגדת תישא בהוצאות בקשה וו בסך 500 ₪ ובשכר ט"ו עורך דין בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד מועד תשלומם בפועל.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ח אייר תשע"ב

20 מאי 2012