החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 138347 (בקשה למחיקת ראיות התשובה מטעם המבקשת)

המתנגדת: אוגי מערכות בע"מ

ע"י ב"כ: לוטי ושות עו"ד

המבקשת: שרין טכנולוגיות בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עו"ד בפניי בקשה למחיקת ראיות מבקשת הפטנט בתשובה. הראיות הוגשו בהתאם להחלטת כב' הרשס (כתוארו או) מיוס 29.12.2016 אשר התיר למבקשת הפטנט להגיש ראיות בתשובה לראיות הנוספות מטעמי המתנגדת. הראיות הנוספות האמורות הוגשו בהתאם לפסק דינו בית המשפט המחוצי מיוס 17.8.2015.

הרקע לפסק דינו האמור של בית המשפט המחוצי גולל בהרחבה בהחלטת הרשס מיוס 6 ועל כן לא אחזור על הדברים כאן.

משאין מחלוקת כי ראיות המתנגדת שהוגשו אינן חורגות מן ההיקף שהתיר בית המשפט המחוזי בפסק דינו, הרי שנותר לבחון רק את חוות הדעת של מר ץ11ּ1ה1זט]/ 028%0) הינה בגדר ראיה בתשובה לראיות אלה.

המתנגדת הגישה שני תצהירים. בתצהיר הראשון מעיד מר 1500005ת118 כי החברה שהייתה תחת ניהולו באותה עת, ‏ //3 05חסות18כ] אאות[, רכשה את מערכת 5021.172. לתצהיר צורף מסמך הרכישה ותרגומו לעברית. התצהיר השני שהוגש הינו עדותו בכתב של מנכ"ל המתנגדת, מר בנז'נו. המצהיר מתאר את המערכת 5021.12, את יכולתה לנסר יהלומיס ומתייחס במיוחד ליכולת הסימון בלייזר של המערכת, אשר להבנתו, נמצאת במחלוקת בין

הצדדים. לתצהיר צורף העד מסמך של מערכת 5001.12 המתאר את תכונות המערכת, לרבות יכולות עיבוד הלייזר, הכוללות, לטענתו, את היכולת לסמן באמצעותו על גבי היהלוס.

במענה לראיות אלה ובהתאם לרשות שניתנה בהחלטת הרשם, הגישה מבקשת הפטנט את

חוות דעתו של מר ץ188181ז10/. על פי האמור בסעיף 11 לחוות הדעת, השאלה שהוצגה בפני המומחה הייתה אם מערכת 50021.1 שוללת את החידוש או את ההתקדמות ההמצאתית שבמצאה הנתבעת.

6. לטענת המתנגדת, סעיפים 31 עד 39, 41 עד 43, 46 - 51, 55, 62 - 63, 74 - 81, 86 - 87 ו-91 וכן נספחיס 5 ו-13 מן התשובה באשר לא מתייחס לשאלה הנקודתית אליה

התייחסו ראיות המתנגדת והיא יכולת הסימון של מערכת 5021.12. עוד טוענת המתנגדת כי

יכולת ניסור היהלוס על סמך המיפוי התלת-מימדי שלו באמצעות המערכת 50021.1 כלל לא הייתה במחלוקת בין הצדדים בהתאם לראיות שנגבו ונדונו בהחלטות הקודמות. לפיכך לא ניתן לפתוח את הדיון בסוגיה זו כעת במסגרת גביית הראיות הנוספות. עוד טוענת המתנגדת כי לדעתה יש למחוק את חוות הדעת כולל בשל חוסר היכולת להפריד בין החלקים שהוצגו מן התשובה לבין אלה שאנוס לדרישה זו.

7 בתשובה לבקשה זו טוענת מבקשת הפטנט כי היא זכאית להתייחס במסגרת ראיותיה

בתשובה למערכת 501.12 בכללותה וזאת מבלי להפריד בין תכונותיה השונות. עוד טוענת מבקשת הפטנט כי הראיות הנוספות של המתנגדת סותרות את עמדת העדים מטעמה כי לא היה ביכולתה של המערכת לסמן את היהלוס. מבקשת הפטנט טוענת כי למעשה החליפה המתנגדת במסגרת הראיות הנוספות את טענת העדר ההתקדמות ההמצאתית בטענת העדר חידוש והיא שמרחיבה את חזית המחלוקת בין הצדדים. עוד טוענת המבקשת כי כלל לא הייתה מוגבלת לראיות מן התשובה וגם לא הייתה מוגבלת, הרי שחוות הדעת אינה חורגת מכך. מבקשת הפטנט ממשיכה וטוענת כי מחוות דעת המומחה עולה כי מכיוון שבתביעה מס' 1 קייס קשר בין יכולת המיפוי התלת-מימדי לבין יכולת הסימון היה על המומחה להתייחס

ליכולת המיפוי של מערכת 5021.12 במסגרת חוות הדעת.

8 בתשובה לתשובה זו, שבה טענה המתנגדת כי חוות דעת המומחה מתייחסת לסוגיות שהינן חלוטות ואשר לגביהן כלל לא ניתן היתר להתייחס בראיות הנוספות.

9. נראה כי קיימת מחלוקת בין הצדדים במספר סוגיות, הראשונה מביניהן הינה הפרשנות שיש ליתן להחלטת כב' הרשס המתירה למבקשת הפטנט להגיש ראיות בתשובה ובמיוחד לפסקה 8 להחלטה, בה נקבע כדלקמן:

"וכן בהגשת ראיות בתשובה מטעם המבקשת היה כדי לתדום ליעילות החקידות ומיקוד הדיון. יודגש שכל הדחבה נוספת תפוע ביכולת לקדם את הד'ון וסיום המחלוקת הנמשכת זה זמן דב."

סבורה אני כי מן האמור עולה כי לא הייתה זו כוונת הרשס כי יותר הרשן עד כי מבקשת הפטנט תוכל להגיש כל ראיה שתחפו, שהרי חייב להיות קשר בין ראיות המבקשת לבין אלה שהגישה המתנגדת. אחרת יורחב הדיון בשנית ואף אין מקום לכך לאחר שנותר תקופת הפטנט, יינתן.

מאידך ברור כי לו היו ראיות המתנגדת מוגשות יחד עם יתר ראיות המתנגדת, הייתה למבקשת הזדמנות נאותה להתייחס אליהן בכל דרך שתחפוצ ואילו למתנגדת הייתה ניתנת ההזדמנות להגיש ראיות בתשובה לראיות המבקשת.

מכיוון שאין אנו נמצאים במצב היפותטי שכזה, אלא בישורת האחרונה של ההליך לאחר מספר רב מאוד של החלטות שניתנו בענייון בקשת הפטנט בידי שתי ערכאות שונות, ולאור שיקול הדעת הרחב שניתן מידי ערכאת הערעור לעניין זה, איני סבורה כי קיימת תקנה אליה יש להיצמד על מנת להכריע במחלוקת שהוצגה בבקשה בפניי וקיים צורך להפעיל את שיקול הדעת בלשים לב לאיזון האינטרסיס הנדרש.

על מנת להבין את מרחב הפעולה שיש ליתן למבקשת הפטנט בשלב זה ראוי לשוב ולבחון את החלטת בית המשפט המחוזי בעניין קבלת הראיות הנוספות של המתנגדת (ע"ר 21165-04-10 אוגי מערכות בע"מ נ' שרין טכנולוגיות בע"מ וע"ר 1050/08 אוגי מערכות בע"מ נ' שרין טכנולוגיות (פורסמה בנבו, 17.8.2015). הנחיתו של בית המשפט בעניין זה הייתה כדלקמן:

"לאוד מרכזיות הראיות, יש להשיב את הדיון בהתנגדות עצמה אל דשם הפטנטים לשם גביית הדאיות הנוספות וכל השלמה דאייתית או אחלדת הדרושה לשיטתו. הרשם יתן דעתו גם לבקשה לצידוף הדאייה משנת 2007. לאחר בחינת מכלול החומל *יתן הרשם את הכרעתו המעודכנת בענין ההתנגדות. הרשם לא יהא כבול בהכרעה הקודמת מכל היבט (יפעל כחוכמתו."

מן האמור עולה כי שיקול הדעת שניתן לרשס הינו רחב והוא הופעל בהחלטת הרשס מיוס 6.

עוד עולה מן ההחלטה כי בית המשפט המחוזי דחה את טענת מבקשת הפטנט כי "החלפת" טענת העדר התקדמות ההמצאתית בטענת העדר חידוש ביחס למערכת 50021.2 מהווה הרחבת חזית אסורה (ראה פסקה 81 לפסק הדין) ומשכן לא היה מקום להעלותה בשנית בפניי. ואת ועוד, מ ההחלטה האמורה עולה כי כל הכרעה קודמת, לעניין טענה או טענות שהועלו במהלך ההתנגדות, אשר המתנגדת רואה כ"חלוטה", בוטלה בהחלטה זו של בית המשפט המחוזי. על כן יש לדחות את טענותיהם ההדדיות של הצדדים בדבר הרחבת חזית והשתק פלוגתא.

לאחר דבריס כלליים אלה אבחן את חוות הדעת של מר ְ11ּ141ז10/. עיוו בחוות הדעת מעלה

כי היא עוסקת באופן פעולתה של מערכת 50021.1 באופן כללי ובמיוחד כפי שהיא נלמדת מהמסמכים שהוגשו במסגרת הראיות הנוספות. סעיפים 31 - 40 עוסקים, בין היתר, בעמדת המומחה כי בעל המקצוע הממוצע לא היה משתמש במערכת על מנת לסמן יהלומים לפני חיתוך ובוודאי לא היה שוקל להשתמש בה לצורך סימונס לאחר החיתוך. סבורה אני כי סעיפים אלה נוגעים באופן ישיר לראיות המתנגדת ולסוגיה שבמחלוקת.

סעיפים 41 - 43 הם תימוכין נוספיס לאותה מסקנה של המומחה ועל כן נוגעים באופן ישיר ליכולת הסימון באמצעות 50021.12. עיון בסעיפים 46 - 51 מעלה כי גם סעיפים אלה מתייחסים להבנת בעל המקצוע ממוצע את המסמך אותו הגישה המתנגדת ואף באופן ספציפי באשר לסבירות להשתמש במערכת לצורך סימון. מקריאת סעיף 51 עולה כי התייחסות המומחה ליכולת המערכת לבצע מיפוי תלת מימדי (בשונה ממיפוי תלת-מימדי) אכן נוגעת לאפשרות או העדרה לסמן על גבי היהלוס בנקודה בעלת קואורדינטות במרחב

(2,,א).

עיון בסעיפיס הנוספיס בחוות הדעת אליהס הפנתה המתנגדת מעלה כי כולס עוסקיס ביכולת הסימון של המערכת.

לאור האמור איני סבורה כי חוות הדעת חורגת מן ההיתר שניתן במסגרת החלטת הרשס להגיש ראיות בתשובה ועל כן הבקשה נדחית.

בשולי הדבריס אציין כי ככל שסבורה המתנגדת כי יש בחוות הדעת שהוגשה כדי לסתור עדויות אחרות שהגישה מבקשת הפטנט, הרי שפתוחה בפניה הדרך לחקור את המומחה בחקירה נגדית. ככל שלא יהיה בתשובות המומחה כדי לספק הסבר לאותה סתירה נטענת יקבלו הדבריס את המשקל הראוי להס במסגרת ההכרעה הסופית בכשירות הבקשה לפטנט, החלטה במסגרת תילקחנה בחשבון כלל הראיות במסגרת ההליך.

1. הוצאות בקשה זו ייקבעו במסגרת פסיקת ההוצאות בסיוס ההליך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | י"ז חשון תשע"ח 6 נובמבר 2017