התנגדות לבקשת פטנט מס' 158045 (בקשה לפסיקת הוצאות)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 158045 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: פלסן סאסא בע "מ ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושות'

המבקש: מיכאל כהן ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

החלטה

1 בפניי בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת בהליך שבנדון. בקשת הפטנט בענייננו הוגשה ביוס 22.09.2003 על ידי מר מיכאל כהן (להלן: "המבקש"). דבר קיבול הבקשה פורסם להתנגדויות הציבור ביומן הפטנטיס 08/2009 ביוס 15.04.2010. ביוס 13.07.2010 הוגשה הודעת התנגדות על ידי חברת פלסן סאסא בע"מ (להלן: "המתנגדת") וביוס 14.11.2010 הוגש כתב טענותיה.

2 המשיב נמנע מלהגיש כתב טענות שכנגד וחלף ואת הודיע ביוס 06.02.2011 כי הוא מבקש לנוח את הבקשה לפטנט. ביוס 01.03.2011 התקבלה החלטת כב' סגן הרשם (כתוארו או), נח שלו שלומוביצ, לפיה תיק הבקשה ייסגר כמבוקש.

3 ביוס 29.03.2011 הגישה המתנגדת את בקשתה לפסיקת הוצאות, וביוס 26.04.2011 הגיש המבקש את תגובתו לבקשה. בתמצית, טוענת המתנגדת כי לאור זניחתה של הבקשה יש לראות את המבקש כמי שהפסיד בדינו ולפיכך עליו לשאת בהוצאות הצד שכנגד. לטענתה, כתוצאה מהליך ההתנגדות לבקשת הפטנט נגרמו לה הוצאות ריאליות בסך כולל של 45,597.30 ₪ אשר בהן צריך לשאת המשיב. בתמיכה לבקשתה צירפה המבקשת את תצהירה של עוה"פ אינה פוגצ' ואת חשבונות שכר הטרחה בסכוס המסתכם לסכום ההוצאות שנתבקש.

4. לעומתה, טוען המבקש כי סכוס ההוצאות המתבקש אינו סביר, שכן כתב הטענות שהגישה המתנגדת בהליך שבפניי הינו אך תרגוס והתאמה של כתב הטענות שהגישה המתנגדת במסגרת הליך ההתנגדות לפטנט המקביל באירופה. כן לטענתו, ראוי להביא בחשבון את השלב המוקדס בו נסתייס ההליך, את סכומי ההוצאות הנמוכיס יחסית, שנפסקיס על פי רוב עם וניחת בקשות בשלב מקדמי זה וכן שיקוליס ציבוריים של מדיניות משפטית ראויה והוגנת. עוד טוען המבקש כי ההוצאות הנתבעות לא הוכחו בפועל.

5 הלכה ידועה היא כי יש לראות בצד החוזר בו מהליך כאילו הפסיד בדינו, תהא הסיבה בגינה הופסק ההליך אשר תהא. פסיקת ההוצאות נקבעת בהתאם להתחייבות בשל ניהול ההליך, תוך התחשבות בסבירות ההוצאות ומידתן ותוך מתן תשומת לב לכך כי אין בפסיקת ההוצאות כדי להשיב את מצבו של בעל הדין הזוכה לקדמותו. ראה: בג"צ 5 תנובה נ' משרד התעשיה והמסחר, פורסם בנבו (2005) והתנגדות לבקשה

לרישום סימן מסחר מס' 201760 (בקשה לפסיקת הוצאות) 462 5 01/18 נ' פישר מעבדות פרמצבטיות (1975) בע "מ, פורסמה בנבו (2010).

6. בענייננו, חר בו המשיב מניהול ההליך ועל כן עליו לשאת בהוצאות המבקשת וזאת בכפוף לבחינת סבירותן ומידתן. מבחינת המסמכים שצורפו לבקשת המבקשת עולה, כי הושקעו בהכנת כתב הטענות כ-45 שעות עבודה על ידי שבעה אנשי צוות שונים, ביניהם עורכי דיו, עורכי פטנטיס ומתמחים, וזאת בנוסף לעבודת התרגוס של מסמכי ההתנגדות בהליך האירופי המקביל.

7 עוד אציין, כי בחינת התנגדותה של המשיבה במסגרת הפטנט האירופי המקביל ביחס לכתב הטענות בהליך שבפניי מעלה, כי אכן קיימת והות בין מרבית הפרסומים הקודמים כמו גם בין הטענות שהעלתה המתנגדת. אמנס שימוש בהליך פלוני בחומר שהוכן עבור הליך שונה ונפרד אינו עומד, בדרך כלל, לבעל הדין לרועצ בעת פסיקת הוצאותיו (התנגדות לרישוס פטנט מס' 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פס' 14 (2008)) ואולס בענייננו אין מדובר בשימוש גרידא כי אם בוהות כמעט מוחלטת.

8 אכן, נקבע לא אחת כי במסגרת התנגדות לבקשת פטנט הכנת כתב הטענות הינו שלב עיקרי בהכנותיו של המתנגד וכפועל יוצא גם בהוצאותיו. ואולס, סבורתני כי לנוכח הזהות הכמעט מוחלטת בין ההליכים, היקף שעות כה רב לשל הכנת כתב טענות בלבד אינו עומד במבחן הסבירות והמידתיות.

לאור השיקולים שנמנו לעיל, אני מחייבת את המבקש לשאת למתנגדת את הוצאות ושכ"ט עורכי דינה בסך 30,000 ₪ (כולל מע"מ). סכוס ההוצאות יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלוס בפועל.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביום | כ"ד אדר תשע"ב 8 מר) 2012