התנגדות לבקשת פטנט (בקשה לעיון חוזר)

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט (בקשה לעיון חוזר)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: ג.6 תחה )דד זה זו אאז5פ זה. ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

1 בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי שלא ליתן ארכה נוספת למבקשת להגשת ראיותיה.

2 בקשת ארכה ראשונה להגשת הראיות הוגשה ביוס 1.6.2017. בבקשה זו נתבקשה ארכה בת ארבעה חודשים להגשת הראיות. בהחלטתי נעתרתי לבקשה וקבעתי כך:

"עם זאת, לאור משך האדכה ונימוקי הבקשה, איני סבורה כי ניתן יהיה להיעתר לבקשות ארכה נוספות להגשת הראיות."

3 לאור האמור בהחלטתי המועד להגשת הראיות נדחה ליוס 26.10.2017.

4 ביוס 22.10.2017 הוגשה בקשת ארכה נוספת להגשת הראיות וזאת מן הטעס שהצדדים מנהליסים מגעיס לפשרה. בהחלטתי נעתרתי בקשת הארכה וקבעתי כך:

"שים לב לארכות שניתנו עד כה, לא תינתנה ארכות נוספות המבוססות על אותם נימוקים".

5 לאור האמור בהחלטתי המועד להגשת הראיות נדחה ליוס 26.11.2017.

6. ביוס 21.11.2017 הגישה המבקשת בקשה נוספת לדחיית המועד להגשת הראיות. בבקשה זו הודיעה המבקשת כי מועד ההגשה הינו 26.12.2017 ולא 26.11.2017, כפי שנקבע

בהחלטה הקודמת. בשים לב להחלטות הקודמות בעניין זה קבעתי בהחלטתי מיוס כי איני רואה מקום להיעתר לבקשה זו.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור.

ביוס 14.1.2018, בטרס התקבלה בקשת רשות הערעור במשרדי הרשות ומשלא הוגשו ראיות מבקשת הפטנט, הוריתי כך:

"משלא הוגשו ראיות מבקשת הפטנט במועד ואף לא במועד הנדחה בהתאם לבקשת הארכה שלא אושדה, יקבע מועד לחקירת עד המתנגדת. הצדדים יגישו תוך 14 ימים מועדים מוסכמים בחודשים מרץ - וני 2018 לחקירת המומחה מטעם המתנגדת. ככל שמוותרת מבקשת הפטנט על חקידת המומחה תודיע זאת בתוך אותה תקופה."

ביוס 4.3.2018 קבע בית המשפט הנכבד בעניין בקשת רשות הערעור כי המבקשת תגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטתי. מכאן הבקשה שבפניי.

החלטתי מיוס 5.12.2017 ניתנה על בסיס ההודעה המוטעית של המבקשת כי מועד הגשת הראיות יחלוף ביוס 26.12.2017. בנסיבות אלה נראה כי יש מקום לעיין בה מחדש אף כי השימוש בהליך העיון מחדש ראוי שיהיה מוגבל ושמור למקרי חריגים, בין היתר, כאשר בעל הדין השמיט מבקשתו עובדות רלוונטיות או שגה בהצגתן (ראה בנימין רוטנברג, "אי סופיותן של החלטות", משפטים, כרך כא (תשנ"א-תשנ"ב) 463, בעמ' 476 ורע"א 4472/10 6און, 0!00105ח₪10066 הסזוסחסיזק נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם בנבו, 0)).

סעיף 164 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 מתווה את שיקול דעת הרשם בדיתיית מועדים הקבועים בחוק או על פיו. תנאי למתן הארכה הוא כי המבקש הציג טעמים סביר לבקשתו. הפעלת שיקול הדעת תשתנה בהתאם להקשר הדברים ועל פי טיבו של ההליך לגביו מתבקשת הארכת התקופה, כפי שנקבע גם ברע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ'

ו 1 01ב1101 6001011, פד נט(2) 85, 95.

איני סבורה כי בענייננו הוצגו טעמים סבירים לבקשת הארכה. ראה למשל, רע"א (חי) 3 כחלוני נ' סונול ישראל בע "מ (פורסמה בנבו, 29.4.2013), שס נקבע:

"משק המשפט אינו ארכיון שבו ממתינים תיקים עד אשר יסתיים משא ומתן לפשד. בקשת על כה לחודש, לאחד השבועיים שניתנו למתן תשובה, אינה ראויה, אף אם המבקש מסכים לה. ככל שאין המבקש מבקש לדון בבקשתו לרשות ערעור, ודיע על מחיקתה, במקום להסכים

לכך שתונח על מדפי התיקים ללא מעש. אני דוחה את הבקשה המוסכמת לאורכה."

למעשה, בגין אותם טעמים כבר ניתנה ארכה קודמת והמבקשת הוזהרה כי לא תינתנה דחיות נוספות. למרות האמור סברה המבקשת כי ראוי וכדאי לקחת סיכון ולא להגיש ראיותיה במועד שנקבע. על כן מצאה עצמה המבקשת עומדת בפני שוק הלב.

לאור דברים אלה, עודני סבורה כי לא היה מקום להיעתר לבקשת הארכה. ואולם משחלפו ארבעה חודשים מן המועד בו היה על המבקשת להגיש ראיותיה ולאחר שעניינה נדון בשתי ערכאות, אני מתירה למבקשת להגיש ראיותיה תוך 7 ימים וזאת מתוך הנחה כי אלה הוכנו במהלך החודשים שחלפו.

התנהלות המבקשת תילקח בחשבון בפסיקת ההוצאות בגין ההליך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | כ"ד ניסן תשע"ח

סימוכין: 9 אפריל 2018