התנגדות לבקשות לפטנטים

ההחלטה:

התנגדות לבקשות לפטנטים 6, 248466 (בקשה לאיחוד הליכים) המבקשת (המתנגדת לבקשות אוניפארם בע "מ הפטנטים):

ע"י ב"כ: עדי לויט - עורכי דין

המשיבה (מבקשת הפטנטים): 6

ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

בקשת פטנט מספר 248466 (להלן: בקשה 466') ובקשת פטנט מספר 253516 (להלן: בקשה 6) הינן בקשות חלוקה מפטנט 220054, העוסקות שתיהן בשימוש בתרכובות לטיפול במחלות אוטואימוניות.

כנגד בקשה 466' הוגשה התנגדות. לאחר הגשת ההתנגדות הגישה המבקשת בקשה לתיקון פירוט, כך שתרכובת אחת מהיקף התרכובות המוגדר באמצעות נוסחה כללית (מרקוש) של תביעה 1 בבקשה, תוחרג. הבקשה נענתה והתיקון הותר. תביעות בקשה 516' תוקנו במהלך הבחינה כך שהן תובעות את אותה תרכובת שהוחרגה מהיקף התביעות בבקשה 466'. בקשה 6 קובלה גס היא והוגשה נגדה התנגדות.

טרס קיבול בקשה 516', מבקשת הפטנט, 33015 (להלן: "סוטסטג ") הגישה בקשה לעיכוב הליכי ההתנגדות לבקשה 466', מן הטעם כי סביר שהתנגדות לבקשה 516', אס תוגש, תעורר שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, וכי יהיה יעיל לאחד בין הליכי ההתנגדות.

המתנגדת, אוניפארס בע"מ (להלן: "אוניפארם") התנגדה לבקשה וטענה כי "תהליך ההתנגדות עיקרו כשירות בקשת הפטנט באשר למיליארדי מולקולות כימיות שלא הוכנו בפועל וממילא לא נבדקו וזאת בשעה שבקשת פטנט 253516 עניינה מולקולה ספציפית, שלגביה אס תהיה התנגדות עילותיה יהיו שונות לחלוטין".

5 בהחלטה מיום 22.4.2018 נעתרתי לבקשה והוריתי על עיכוב הליכי ההתנגדות עד לקיבולה של בקשה 516' ותוס התקופה להגשת התנגדות לבקשה, וזאת מן הנימוקים הבאים:

"על פי הדברים ומכתב טענותיה שהתייחס לכל התרכובות הכלולות בבקשה כמקשה אחת, נראה כי המתנגדת עצמה סבורה כי טענות אלו רלוונטיות גם לתרכובת היחידה הנתבעת בבקשה 6, ועל כן תתעוררנה שאלות משותפות בין הליכי ההתנגדות, אס תוגש התנגדות נגד בקשה 516'.

אף אם המתנגדת לא תעלה את כל הטענות הללו בהתנגדות נגד בקשה 516' אס תוגש, עדיין מדובר בבקשות בעלות אותו פירוט, אותו נושא מדעי ואותו בעלי דין, וסביר כי לפחות חלק מן הטענות תהיינה חופפות, העדים והמומחים יהיו זהים וכדומה. לכן נראה כי אס תוגש התנגדות כנגד בקשה 516', יהיה זה יעיל לנחלה במאוחד עם הליך ההתנגדות לבקשה 466."

(להלן: "ההחלטה מיום 22.4.2018").

6. כעת, בפני בקשה לאיחוד הליכים בין שתי ההתנגדויות התלויות ועומדות. כמו כן, בפני בקשה למתן הוראות בדבר הגשת כתבי הטענות בהליך המאוחד.

איחוד ההליכים

7 היוצרות התהפכו, ועתה דווקא אוניפארס מבקשת לאחד בין ההליכים. אוניפארס טוענת כי נימוקי 405/16 לעכב את הליכי ההתנגדות בבקשה 446', כמו גם נימוקי ההחלטה מיום 8 לעעכב את ההתנגדות, מפני שסביר שההתנגדויות תעוררנה שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, המסדיר את איחוד ההליכים. לטענתה, העובדה שמבקשת הפטנט זכתה בסעד של עיכוב הליכיים על בסיס טיעונים אלה משתיקה אותה עתה מלטעון כי אין מקום לעכב את ההליכים.

8 100016/ לעומת ואת סבורה כי מוקדם לדון באיחוד ההליכים שכן טרס הוגש כתב טענותיה של אוניפארס בהליך ההתנגדות לבקשה 516'. לטענתה, התנגדותה של אוניפארס לבקשת עיכוב ההליכים, בעבר, בגידה טענה כי אין לקשור בין בקשה 516' לבקשה 466' היא המוכיחה כי מקום לדעת מהן תהיינה טענותיה של אוניפארס בהתייחס לבקשה 516', ולהחליט האם מוצדק לאחד את ההליכים.

במקרה דנן, סבורני כי נכון יהיה לאחד את ההליכים, מאת טעמים שצוינו בהחלטה לעכב את הליכיים מיום 22.4.2018. התרכובת הנתבעת בבקשה 516' שייכת לאותה משפחה של התרכובות הנתבעות בבקשה 446', מדובר בבקשות בעלות אותו פירוט, אותו בעלי דין, וסביר כי המומחים והעדים יהיו זהים. גם אם עילות ההתנגדות לגבי בקשה 516' תהיינה שונות במקצת, עדיין סבור אני כי ניהול הליכים במאוחד יהיה יעיל יותר, יוביל לחיסכון בזמן שיפוטי ובהוצאות הצדדים.

מתן הוראות בנוגע להגשת כתב טענות בהליך המאוחד

התנגדותה המקורית של אוניפארס, לבקשה 446', כללה את הטענות הבאות :

א. בקשת הפטנט אינה עומדת בדרישות סעיף 12(א) לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק"), שכן אין בה תיאור של דרכי הביצוע של המצאה, שעל פיהם יוכל בעל המקצוע לבצעה, משום שהתביעות והפירוט אינן מפרטים מהו הדרש לצורך הכנות רוקחיות למחלות המפורטות בתביעה 1 ובתביעה 20. כמו כן נטען כי אין בפירוט הבקשה תיאור דרכי הביצוע של ההכנות הרוקחיות, וכי הנוסחה הגנרית בתביעה 1 כוללת מספר רב של תרכובות כימיות.

ב. המצאה אינה עומדת בדרישת היעילות הקבועה בסעיף 3 לחוק, משום שפירוט הפטנט אינו מציג נתונים עליהם ניתן לבסס יעילות לגבי כל החומרים שנתבעו בפטנט.

ג. בקשת הפטנט נעדרת התקדמות המצאתית משום שכל שיש בה הן תרכובות חסרות תועלת.

חלף הגשת כתב טענות בתשובה, הגישה 20416 כמה בקשות ביניים בהליך: בקשה למחיקה על הסף של ההתנגדות ולחלופין לפרטים נוספים; בקשה למחיקת חלקים מכתב טענותיה של אוניפארס (אלה הוגשו במקביל להגשת הבקשה לתיקון פירוט ולבקשה לעיכוב הליך ההתנגדות שנדונו לעיל).

בהחלטה קודמת בהליך נעתרתי לבקשה לפרטים נוספים, בעקבותיה הגישה אוניפארס כתב טענות מתוקן.

לאחר אלה, הגישה 4006 בקשה נוספת למחיקת חלקים מכתב טענות המתנגדת בנימוק שכתב הטענות המתוקן כולל חלקים שלא נכללו בכתב הטענות המקורי. קיבלתי את הבקשה והוריתי על מחיקת חלקים מסעיף 2 ו- 6 לכתב הטענות המתוקן, וכי נוכח ההחלטה לעכב את ההליכים, כתב הטענות המתוקן יוגש 10 ימים לאחר תוס תקופת העיכוב.

באשר לבקשה לתיקון הפירוט, הרי שהתיקון אושר כאמור לעיל.

אוניפארס סבורה כי תיקון הפירוט שנערך בבקשה 466' לבדו מקנה לה זכות לתיקון כתב הטענות בהליך המאוחד, ללא כל הגבלה. אוניפארס מוסיפה וטוענת כי החרגה של תרכובת אחת כאשר היא נתבעת בבקשה אחרת מהווה שינוי נסיבות המצדיק תיקון כתב טענות.

לעומת זאת, מבקשת הפטנט, סבורה כי אין כל סיבה כי תיקון הפירוט שנערך בבקשה 466' שמהותו החרגת מולקולה אחת בלבד, יצדיק וכות לתיקון התביעות ללא כל מגבלה, ובפרט תיקון כתב הטענות לעניינים שאינם נובעים מתיקון התביעות.

לטענת מבקשת הפטנט, כל כוונתה של אוניפארס בהגשת כתב טענות מתוקן בהליך המאוחד, היא לבצע מקצה שיפורים בכתב הטענות המתייחס לבקשה 446', ואף להחזיר אליו טענות שנמחקו מכתב הטענות המקורי בהחלטות שלי.

כאמור לעיל, סבור אני כי היעילות הדיונית מצדיקה את איחוד ההליך. בשלב זה של ההליך, בו אנו נמצא איס טרס הגשת כתב טענות כלשהוא מטעמו המבקשת, איני סבור כי יש מניעה להגביל את תיקון הטענות של המתנגדת, אפילו אלה המתייחסות לבקשה 446'. בהתחשב בשלב בו מקו ההליך, לא ייגרם כל נזק דיוני או מהותי למבקשת הפטנט מן התיקון, וודאי לא כזה שאינו ניתן לתיקון על ידי פסיקת הוצאות, אס יהיה צורך בכך. שיקולים אלו שהיו נשקלים אילו הייתה מוגשת בקשה לתיקון כתב טענות פיס גס כעת.

הדברים וכניס ביתר שאת כאשר טרס הוגש כתב טענות מאת המתנגדת בהליך ההתנגדות לבקשה 516', בו רשאית ממילא אוניפארס לטעון כל טענה, ושני התיקים יישמעו במאוחד. יצירת מצב בו חלק מן הטענות יתייחסו רק לבקשה 516' אף שהן רלוונטיות גם לבקשה 446', רק משום שהן לא הועלו במקור, אינה רצויה במצב בו שני ההליכים יידונו במאוחד. יתרה מכך, סביר שהיא תוביל לתסבוכת דיונית מיותרת. מובן כי ככל שתסבור כי יש למחוק מכתב הטענות המאוחד חלקים כלשהם, תהא היא רשאית להגיש בקשה מתאימה בוא העת.

בסיכומו של דבר, איני רואה אינטרס ממשי של ממבקשת הפטנט בעת זו הגובר על האינטרס להציג את התמונה המלאה ולברר את המחלוקת בין הצדדים לאשורן. המבקשת תגיש כתב טענות מאוחד בשני ההליכים תוך חודשיים יום מיום מתן החלטה זו.

מבקשת הפטנט תישא בשכר עו"ד המתנגדת בסך 5,000 ₪.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים יום כ"ה שבט, תשע"ט 1 ינואר, 2019