התנגדות לבקשה לרישום פטנט מס' 105879

ההחלטה:

המבקשת:

המתנגדות :

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשם הפטנטים

התנגדות לבקשה לרישום פטנט מס' 105879

(בקשה לתיקון פירוט)

קת 60 פוט 1501-1615 ע"י ב"כ ריינהולד בהן ושות', משרד עו" ועו"פ

1. אוניפארם בע"מ

2. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ זליגסון, גבריאלי, לויט, משרד עו"ד

לפני בקשה לתיקון פירוט שהוגשה ע"י המבקשת ביוס 1 באוגוסט 2001, בהתאם לסעיפים 29 ו- 5 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק הפטנטים"). הבקשה מתייחסת לתיקון תביעות 1 עד 16 של הבקשה לרישום פטנט.

המתנגדות לרישום הפטנט הודיעו, כי אינן מתנגדות לתיקון הפירוט המבוקש.

ביוס 9 בדצמבר 2001 נשלחה למבקשת הודעה על ליקויים, בה נאמר, כי אין מקום לאשר את התיקונים המבוקשים, כיוון שבהתאם לסעיף 65 לחוק הפטנטים אין בתיקון מסוג צמצום של התביעות. עמדת הלשכה נבעה מהעובדה, כי שינוי התביעות המבוקש הסתמך על הפירוט ולא על התביעות, ועל כן, לא ניתן לראות בכך צמצום כדרישת החוק.

לאחר ששמעתי את טענות המבקשת בדיון שהתקיים בפני, הנני מקבל את התיקונים המבוקשים (גרסה מס' 6 של מערכת התביעות), למעט סייג לגבי המונח " ע51/11ח56זסקע 85 המופיע בתביעות 1, 10 ו- 14, כפי שיפורט בהמשך, וזאת מהנימוקים המפורטים להלן:

1. הטענה העיקרית של המבקשת היתה, כי בניגוד לנוהל המקובל בלשכה, יש מקום להתיר

תיקון בבקשת פטנט, לא רק במקרה שהרכיבים החדשים המופיעים בתיקון המבוקש הוזכרו בתביעות המקוריות, אלא גם כאשר הס הוזכרו בפירוט.

בעניין הבקשה לתיקון פירוט של בקשה לרישום פטנט מס' 101537 נדונה שאלה שהיא למעשה השאלה העקרונית אשר מתעוררת בפני במקרה זה. בהחלטתי מיום 30 באפריל 2003 בתיק האמור, קיבלתי את עמדת המבקשת בקוביה, כי:

"כל האמור לעיל מביאני למסקנה כי, על פי סעיף 66 לחוק הפטנטים, מיתן לתקן פירוט של פטנט וגם של בקשה לפטנט אשר פורסמה לפי סעיף 26 לחוק, על דרך של הוספת רכיב נוסף לתביעות, ובלבד שאותו רכיב נזכר בעיקרו בפירוט עובר לתיקון, גם אם לא הוזכר בתביעות כפי מוסחן שלפמני התיקון. הדבר עולה בקנה אחד עם לשון הסעיף, עם ההגיון שמאחורי האפשרות לתיקון תביעות של פטנט בלי להרחיב את היק ההגנה של התביעות המקוריות, ועם פסיקת בתי המשפט בארץ ובחו"ל.

לאור טיעונו המפורט והשיטתי של ב"כ המבקשת בבקשה שבפני, אשר לווה גם באסמכתאות רלוונטיות רבות מהארץ ומדיניס זרים, ולאור החלטתי כאמור בעניין בקשה לרישום פטנט מס" 101537, הנני מקבל את טענת המבקשת. התיקונים המבוקשים על-ידה מוזכרים בעיקר בפירוט, ועל כן, ניתן לקבל את התיקון בהתאם לסעיפים 65 ו- 66 לחוק הפטנטים.

אינני מוצא לנכון לקבל את התיקונים המבוקשים בתביעות 1, 10 ו- 14 לגבי המילס "1686085 /656510011קץם", היות שלדעתי, על אף שמונח זה הוזכר בפירוט, יש בהוספתו כדי להרחיב את היקף התביעות. האמצאה נשוא הבקשה מתייחסת, בין היתר, למתן טיפול תרופתי מקדיס להפחתת תופעות לוואי. כפי שעולה מהאמור בפירוט,

בעמודים 3 ו- 98, מדובר בתופעות לוואי מסוג " ז0106 זס 70860005 366[ קהתהּ

58 ז5605111017'ו6קץ11". בתביעות 7 ו- 12 שבגרסה הקודמת (גרסה מס' 5 של מערכת התביעות) (להלן: "הגרסה הקודמת"), היה מדובר בטיפול מקדים שבא להפחית תופעה של " 16866005 1186 6וסבּ14ַעְִקהּתה", ואילו בתיקון המבוקש (גרסה מס' 6)(להלן: "הגרסה האחרונה"), בתביעות 1, 10 ו- 14 מדובר בטיפול מקדים שנועד להפחית תופעות מסוג "76861005 ע511011ת650קעת".

תגובה מסוג "5ת108610 1186 86606|עחקאת8" מהווה אחת מהסוגים של "165000505 ע510010ת56ז6קעת", כפי שעולה מהאמור בפירוט. בנוסף, ומסקנה הנובעת

מהאמור בפרק "68601005 1167816 " בספר " 184 6%ע1/16 1116 " שהוצג בפנינו ע"י המבקשת. בפרק זה (בעמ' 823) נאמר כדלקמן:

6 ,6061105 עוזעז 51 ח56'זסקעת 601160 0150 ,הס 6וסיזשו 11556 000 [סמדזסח השוע הז וח57506 6הגוחזוחו 16 ]0 5הס6ססי

[...] .60זגו[ח1 15 5 0 .6ז560 0ז ]מז הזסיז] 6פחסיז 5הסם 606 6ושיז6ן1ג/ 506 0חם 665 עה6ו1 ,ץ'ז6וסשו ]0 66מסץסחחם שה ז5גו][ ]0 605151 6 06 ח60 6060085 1107016 ותשאש זסה)0 6 41 .9ח6021ח5 ,9חזוס6ז חן !]1 ה50006 6ט]סטתו ששו ]1 פהוח6וססזת) 0 0חו1600 ,6זגו5פסזקן 01000 ששס] ץזסט 0חם ,מסח6תט][סמז זזססת זו000 סח ,15א0]ץו קקח 601160 במסססטיז [ס 6קעז 8וח1 506%

".. .5ח51010110 ]0 קו6וזסץ חז 16ק60ק 6ש517ח56 חז (ההדגשה במקור, ההדגשה בקו שלי - י.א.)

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר מהאמור לעיל עולה, כי " 0861105 6סּ1עְתַקּתגּ" הס מקרה פרטי, חמור יותר, של

תופעות אלרגיות, "68605ע 11ש51ת56זס6קעת". על כן, הנוסח המבוקש בתביעות 1, 10 ו- 14 בגרסה האחרונה של מערכת התביעות,

"6861005 ע5111011ה50ז6קעת", רחב יותר מהנוסח "7686105 1186 686ּ1עְתַקהּתהּ" אשר הופיע בגרסה הקודמת, ועל כן, בהתאם לסעיף 65 לחוק הפטנטים, אין מקום להתיר את השינוי המבוקש, כי יש בו משום הרחבה, על אף שמדובר במונח המופיע בפירוט. על

כן, הנני מציע למבקשת להחליף את המללים "68601005ע 107ע56510י6קעת" בתביעות 1, 0 ו- 14 במיליס "76860005 1186 6ְסּ1ַעְתַקּתהּ", כפי שהופיעו בתביעות 7 ו- 12 בגרסה

הקודמת של מערכת התביעות.

5. המבקשת תגיש ללשכה נוסח מתוקן של התביעות בתוך 30 ימים מהיום. המתנגדות יגישו כתבי טענות מתוקנים מטעמן בתוך 60 ימים מיום הגשת הנוסח המתוקן של התביעות ע"י המבקשת.

שאר המועדים לפי התקנות.

ישראל אקסלרד, עו"ד סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ב' סיון, תשס"ג 2 יוני, 2003