החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה - בקשות לרישום סימני מסחר מס' 283172, 281116 ו - 281332 (בקשה להשהיית הליך)

המבקשת 1: 16 16 באמצעות ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

המבקשת 2: 50 באמצעות ב"כ פרל כהן צדק, לצר בר

1. ברקע הבקשה שהוגשה ומצויה לפני, מתנהל הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), לרישום סימני מסחר מס'

283172 בסוגים 14, 28, 35, 36, 38, 41 ו - 42 מטעס חברת [נתונים קורוסיים] (להלן: "המבקשת 1") ומאידך בקשה לרישום סימני מסחר מס' 281116 ו - 281332 בסוגים 9 ו -14 מצד חברת [נתונים קורוסיים] (להלן: "המבקשת 2").

2 שתי הבקשות הנ"ל אשר הוגשו מטעס המבקשת 2 סורבו לרישום בהתבסס על סעיף 9/11 לפקודה, לאור רישומו הקודם של סימן מסחר מס' 266923 "ז6ז1116 אתום1" הרשוס על שס המבקשת 1 בסוג 9.

3 ביוס 1.11.2017 הוגשה מטעס המבקשת 1 בקשה להשהיית הליך הבקשות המתחרות שנפתח לפי סעיף 29(א) לפקודה, עד שהמבקשת 2 תתגבר על ההשגות שהועלו כנגד סימניה לפי סעיף 1) לפקודה כאמור לעיל.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. למען הסדר הטוב, להלן סטאטוס רישום סימני המסחר על שס הצדדים נכון להיוס:

המבקשת 1 - [נתונים קורוסיים] המבקשת 2 - [נתונים קורוסיים] מס' 266923 סוג 9 | מבוקש לרישום הזוס אד מבוקש לרישום מס' 283172 בסוגים 14, 28, 35, מס' 281332 6, 38, 41 ו-4 בסוג 9 | מבוקש לרישום מס' 281116 בסוג 14

5 לטענת המבקשת 1, הינה אחת מחברות הטכנולוגיה המובילות בעולס. לגישתה, הסימן "זח111070 אמום1" מזוהה עמה והפך ברבות השנים למוכר היטב כמשמעות הדבר בדין.

לגישתה קיים דמיון מטעה בין הסימן הנ"ל לבין סימו המבקשת 2 [נתונים קורוסיים]. עוד נטען כי ספק אם יעלה בידי המבקשת 2 להתגבר על ההשגה שהועלתה כנגדה לפי סעיף 9(11)

לפקודה בשל הסימן "זת6ז21110 %מו1" הרשוס על שס המבקשת 1. המבקשת 1 סומכת בקשתה על ההחלטה בעניין קונדיטורית אנגל י. מוצרי מאפה בע "מ נ' מגדניית אנג'ל ושלמה א. אנג'ל בע"מ (בקשה להקפאת הליך בקשות מתחרות) מס' 269997, 269996, 269160, 9, 265729 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 24.1.2016)) (להלןו: "ההחלטה בעניין אנג'ל"). לדידה, מתקיימיס כל התנאיס אשר נמנו בהחלטה בעניין אנג'ל להשהיית הליך התחרות, ולכן כך יש להורות גס בענייננו. עוד נטען כי יתכן מצב בלתי הגיוני לפיו המבקשת 2 תצלח את הליך התחרות אך לאחריו לא יעלה בידה לשכנע את הבוחן בדבר כשירות סימני המסחר המבוקשים מטעמה נוכח סימן הרשוס של המבקשת 1.

6. ביוס 4.2.2018 הוגשה מטעס המבקשת 2 תגובה לבקשה להשהיית ההליך. בתגובתה נטען כי אין להשהות את הליך התחרות, משום שאין בסימן הרשוס על שס המבקשת 1 שצוטט כנגד בקשותיה כדי להוות מכשול לרישום. ואת, מהסיבות כדלקמן: משום שהמבקשת 1 חדלה

לעשות שימוש בסימן וּה; משום שבין הסימנים עצמם לא קיים דמיון פונטי או חזותי, וכן מאחר שהסחורות בסוג 9 והסחורות בסוג 14 אינן מהוות טובין מאותו ההגדר. לגישתה, רק הליך תחרות יאפשר לצדדים להביא את מלוא היריעה הנדרשת בפני רשם סימני המסחר, ויאפשר את ההכרעה בדבר עדיפות זכותו של מי מהצדדים בסימנים המבוקשים. המבקשת 2 טוענת עוד כי רשם סימני המסחר מחויב בשני מישוריהם: האחד, החלת הליך תחרות לפי סעיף 9 א) לפקודה מכוח שהוגשו בקשות לרישום סימנים דומים עד כדי להטעות ולא עלה בידי בעליהן להגיע להסכם, והשנייים דמיון מטעה בין הסימנים המבוקשים (ראה לשון הסעיף). למעשה, המבקשת 2 טוענת כי סוגים 9 ו - 14 אינם טובין קרובים מסחרית זה לזה, ובאותה נשימה, מבקשת לנהל את הליך התחרות בגין סימני המסחר שנתבקשו לרישום, אשר הוחל בדיוק לאור האפשרות לקרבה מסחרית בין טובין בסוג 9 לבין טובין בסוג 14. אס כך, על פניו טענותיה של המבקשת 2 אינן מתיישבות האחת עם השנייה.

הנה כי כן, בשלב גה ועל פי העולה מן הפסיקה לעיל, מן הראוי ליתן למבקשת 2 את יוםה לנסות ולהוכיח כי סימני המסחר המבוקשים על ידה בגין הביטוי "%ח6ז0ו/ו0 16%" (בסוגים 9 ו - 14) אינם דומים כדי להטעות לסימן "1ת6ע1110כ 11%" (בסוג 9) הרשום זה מכבר על שם המבקשת 1. סבורה אני כי יש לעשות כן קודם לקיומו של הליך תחרות עם סימני המבקשת 1. החלטה אחרת, שתוצאתה פתיחתו של הליך תחרות לפי סעיף 29(א) כבר עתה, תיצור מציאות בלתי רצויה, שכן הן המבקשת 1 והן המבקשת 2 ידרשו למשאבים רבים בגין ניהול הליך שיתכן שיתברר כבלתי נחוץ כלל.

למעלה מן הנדרש אציין כי מסקנותיי אלו עולות בקנה אחד עם האמור בהחלטה בעניין אנג'ל. שס העלתה מחלקת סימני המסחר השגה לפי סעיף 11 (9) לפקודה כלפי רק אחת מהמבקשות המצויות בהליך התחרות, על פי סימניה הרשמיים של המבקשת האחרת, ממש כבמקרה שבפני. בהחלטה זו קבע רשם סימני המסחר כי יש לסטות מהוראות החוזר הנ"ל, ואישר את שהשהיית הליך התחרות לפי סעיף 29(א) עד אשר יתברר גורל ההשגות שהועלו כנגד סימני המבקשת.

סוף דבר, הריני להיעתר לבקשת המבקשת 1 להשהות את הליך התחרות לפי סעיף 29(א) עד למיצוי הליך בחינת בקשות מס' 281332 ו - 281116. על מנת שלא לעכב את הליך התחרות לזמן רב, הריני לקבוע כי תשובות המבקשת 2 יוגשו לבוחנת סימני המסחר תוך 30 ימים.

9. לאחר שיוכרע עניין ההשגות שהועלו ביחס לסימני המבקשת 2 באופן סופי, אשוב ואקבע מועדים לעניין הליך התחרות כמו גם לעניין הגשת ראיות הצדדים למזכירות בית הדין והחלפתן בין הצדדים כנדרש. בנסיבות העניין איני מוצאת צידוק לעשות צו להוצאות.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס = :"ג' אדר תשע"ח 8 פברואר 2018

סימוכין: 1 5