בקשת פטנט 249922

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 249922 (בקשה להקדמת בחינה) מבקשת הקדמת הבחינה: אוניפארם בע "מ בעצמה מבקשת הפטנט: :)א 5זדתב צסא

ע"י ב"כ ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. בקשת פטנט 249922 (להלן: "בקשה 922' ") הינה בקשה שחולקה ביום 3.1.2017 על פי סעיף 4 לחוק הפטנטים, תשכ":-1967 (להלן: "חוק הפטנטים") מבקשת פטנט 205208 התובעת דין קדימה מבקשה שהוגשה בארה"ב וסומנה 60/985668 115 מיוס 6.11.2007. בהתאם, דבר

הגשת בקשת פטנט 249922 פורסמה בהתאס להוראות סעיף 16 לחוק הפטנטים ביומן הפטנטים מיוס 29.2.2017.

2 עניינה של בקשה 922' הנו "הרכביס רוקחיים בעלי פעילות דואלית המבוססים על מבני-על

של אנטגוניסט/חוסס של הקולטן לאנגיוטנסין (488) ומעכב אנדופפטידאז נטרלי (עא)".

3 ביוס 4.1.2017 ניתנה למבקשת הפטנט הודעה לפני בחינה בהתאס להוראות סעיף 18 לחוק הפטנטיס ותקנה 36 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח- 8 (להלן: "תקנות הפטנטים"). בחינתה של בקשה 922' טרס החלה.

4. חברת אוניפארס בע"מ (להלן: "אוניפארם") הגישה ביוס 29.3.2017 בקשה להקדמת בחינתה של בקשה 922' בהתאם להוראות סעיף 19א(ג) לחוק הפטנטים. בקשת אוניפארם נתמכה בתצהירו הקצר של מר זבולון תומר - טייטלבוים, מנכ"ל החברה. מר תומר הצהיר, כדלקמן

"הריני מצהיר בוזאת כי בקשת פטנט 249922 ע"ש :406 ₪115 סא באם תיבחן לפי סדר ההגשה תגרום לדחייה בפיתוח או יצור של מוצר שבקשת הפטנט עשויה להתייחס אליו והמופיע בתכניות שלנו בסדר עדיפות גבוה. "

מר תומר הוסיף והצהיר -

"הקדמת הבחינה של הבקשה תמנע עיכובים והוצאות נלוות ותשמור את האינטרס הציבורי לקבל נגישות גבוהה יותר לתרופות והורדת מחיר כתוצאה מפתיחת השוק לתחרות."

בתשובתה מיוס 2.4.2017 מבקשת הפטנט, חברת (להלן: "5דת ה שטסא"), סבורה שאין לקבל את בקשת הקדמת הבחינה. לטעמה, בקשת ההקדמה

מעורפלת ואינה עומדת בתנאי סעיף 19א(ג) האמור. מציינת שאוניפארס לא פרטה איזו תרופה מבקשת לפתח ולייצר וככל שמתכוונת לפיתוח וייצור של תכשיר גנרי לתכשירה של 4₪115 סצז המכונה "1₪5510א" הרי שמדגישה שזה מוגן בפטנטים

אחרים, אשר לגבי חלקס אף נתבקשה הארכת תקופה ההגנה, ולכן לא יהיה בהקדמת הבחינה של בקשה 922' כדי לסייע לה.

5 אף מפנה את תשומת הלב לכך שככל שתוגש התנגדות למתן פטנט בגין הבקשה שהופרדה, בקשת פטנט 205208 שפורסמה בהתאם להוראות סעיף 26 לחוק הפטנטים ביוס 31.1.2017, הרי שלאור הוראות חוזרי רשס 020/2012 ו-035/2017 ממילא לא יינתנו ארכות בבחינתה של בקשה 922. כבר עתה אציין שבטרס חלוף תקופת ההתנגדות לבקשת פטנט 205208, איני מוצא להידרש לטיעון תיאורטי זה.

בתגובתה מיוס 5.4.2017 אוניפארס חזרה על טענותיה.

סעיף 19א(ג) לחוק הפטנטים מפרט את התנאים בהם ייעצר הרשם לבקשה מנומקת מטעמו של אדם שאינו המבקש, צד שלישי, להקדמת הבחינה:

"אדם שאינו המבקש, אינו קשור עם המבקש ואינו פועל מטעמו, רשאי להגיש לרשם בקשה מנומקת, בצירוף תצהיר לתמיכה בעובדות, לבחינה על-אתר של בקשה שפורסמה לפי סעיף 16א, בהתקיים אחד מאלה:

(1) יש ביסוס לחשש כי בחינת בקשת הפטנט לפי סדר ההגשה תגרום למגיש הבקשה לבחינה על-אתר לפי סעיף קטן זה, העוסק בתחום המצאה, לדחות פיתוח או ייצור של מוצר או תהליך הנתבע בבקשת הפטנט;

(2) חלוף הזמן מאז הוגשה הבקשה לרשות לפי סעיף 15 או מיוס כניסתה לשלב הלאומי לפי סעיף 48 ארוך באופן בלתי סביר, ובכלל זה ארוך באופן משמעותי לעומת המועד שחלף עד לתחילת הבחינה של בקשות אחרות מאותו סוג;

(3) טובת הציבור;

(4) יש נסיבות מיוחדות המצדיקות. "(ההדגשות אינן במקור - א.ק.)

כפי שעמדנו על כך בבקשת פטנט 221842 (בקשה להקדמת בחינה), ג'י.אל גלאט ליפט בע "מ, (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.6.2016) (להלן: "עניין גלאט ליפט"), האפשרות להקדמת בחינה המתאפשרת על פי סעיף 19א לחוק הפטנטים הינה חריג לכלל סדר הבחינה המעוגן בסעיף 9 לחוק הפטנטיס ובתקנה 34 לתקנות הפטנטיס:

"הפעלת החריג עלולה לפגוע במימוש עקרון כל הקודם זוכה ולהכביד על מהלך הבחינה ובכך לפגוע באיכות הבחינה הכוללת. כך למשל, בהקדמת היצירה תיתכן גרימת טעות בבחינה בה יינתן פטנט על בקשה שבחינתה הוקדמה מבלי שים לב לכך שבקשה לגבי אותה אמצאה אשר בחינתה לא הוקדמה הוגשה במועד מוקדם יותר. "

ניכר שהוראות סעיף 19א לחוק הפטנטים שמורות למקרי קיצון שתהיה הצדקה לחרוג מסדר הבחינה הרגיל. כפי שעמד על כך המחוקק, הנטל לשכנע בדבר התקיימות התנאים שנקבעו והצדקת הפעלת החריג לסדר הבחינה, מוטליס על כתפי מבקש ההקדמה אשר נדרש לנמק טיעוניו ולתמכן בעובדות.

מלשון בקשתה של אוניפארס כמו גם מלשון תצהירו של מר תומר, עולה שבקשתה שהפנתה באופן כללי לסעיף 19א(ג) לחוק הפטנטים. כפי הנראה כיוונה אוניפארס להוראות ס"ק (1) בדבר "דחיית פיתוח או ייצור של מוצר" אותו מתכוונת אוניפארס לפתח ולייצר, כמו גם להוראות ס"ק (3) בדבר "טובת הציבור" שתתאפשר לאור ציפייה כלשהי לנגישות גבוהה יותר לתרופות והורדת מחיר כתוצאה מפתיחת השוק לתחרות.

כאמור, אוניפארס טוענת שלפי תכנית העבודה שלה במידה ויינתן פטנט בגין בקשה 922' הרי שזה ימנע את פיתוחו ולבסוף את ייצורו. כאמור, ניתן תצהיר מטעם אוניפארס אשר מנהלה מעיד על תכניותיה ועדיפויותיה. איני מוצא סיבה שלא לקבל הצהרה זו הנעשית על ידי אורגן של החברה אשר חזקה כי בקיא בתכניותיה. לא נתבקשה חקירת המצהיר על פי סעיף 163(א) לחוק הפטנטיס. מה גם, שבמידה ויתברר בסופו של יוס כי אין הדברים נכוחים, הרי שהצהרה זו תעמוד להראות. לפיכך, נראה כי עמדה אוניפארס בנטל הנדרש לשס עמידה בתנאי הוראות סעיף 19א(ג)(1) לחוק הפטנטיס והקדמת הבחינה בהתאם.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. אין במקרה לגבי עמדה בתנאי "טובת הציבור" על פי סעיף 19א(ג)(3) לחוק הפטנטים. כפי שעמדנו על כך בעניין גלאט ליפט (פסקאות 10 ואילך להחלטה), הקדמת בחינה על יסוד נימוקים של "טובת הציבור" שמור למקרי קיצון חיוניים למדינת ישראל באופן רחב. עיון בבקשה ובתצהירו של מר תומר אינו מגלה תמיכה קונקרטית ביסוד שכזה. כך למשל, אין הסבר כיצד יכולה תחרות אשר תביא לירידת מחירים. כפי שעומדת על כך אף לא ברור באיוה פלח שוק תתאפשר הנגישות הגבוהה יותר. אוניפארס אף לא פרטה עובדות אלה בתגובתה לתשובת 8₪115/02)א1. מכאן שאיני מוצא שבקשתה של אוניפארס עומדת בתנאי הוראות סעיף 19א(ג)(3) לחוק הפטנטים ולכן הקדמת הבחינה לא תיעשה מטעם זה.

4. לפיכך, הריני מורה על הקדמת בחינתה של בקשת פטנט 249922 על-אתר, בכפוף לתשלום האגרה שנקבעה בעד בחינה כאמור בפריט 8(ב)(2) לתוספת השנייה לתקנות הפטנטיס.

5. ככל שתתקיימא הבחינה כאמור, הרי שהשהיית בחינה או ארכות יינתנו רק בהתאם ובכפוף להוראות 19א(ו) לחוק הפטנטיס.

6. איני מוצא מקום לעשיית צו להוצאות בעניין זה.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ז ניסן תשע"ז 3 אפריל 2017

סימוכין: 1