בקשת פטנט 236155

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 236155 (בקשה להארכת התקופה לדון מחדש בדבר הסירוב)

מבקשת הפטנט: :)4 ס)אזק זסד דפ ז ע"י ב"כ: וולף, ברגמן וגולר

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להאריך את המועד לדון מחדש בדבר הסירוב של בקשת הפטנט שבכותרת. הבקשה סורבה ביוס 15.7.2018 בשל אי מתן מענה להודעת הליקויים שנשלחה לבא כוח המבקשת. הבקשה לדון מחדש בדבר הסירוב הוגשה ביוס 31.5.2020 בצירוף בקשה להאריך את התקופה להגשתה.

הליך הבחינה

2 בקשת הפטנט הוגשה ביוס 9.12.2014 ונפתחה לעיון הציבור בהתאם לסעיף 16א לחוק ביוס 6. ביום 31.3.2016 נשלחה לבא כוח המבקשת הודעה לפני בחינת הבקשה בהתאם לסעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). משלא נענתה דרישת הרשות בהתאם לסעיף 18 לחוק, נשלחה למבקשת תוכורת לפני סגירת הבקשה ביוס 5.1.2017. ביוס 7 השיב בא כוח המבקשת לתזכורת זו והודיע כי הודעת הרשות בגינה נשלחה התזכורת לא התקבלה אצלו וכי הוא מבקש כי תופק בשנית. לפיכך נשלחה ההודעה בשנית ביוס 1.2.2017 והמבקשת השיבה עליה באמצעות באי כוחה ביוס 26.5.2017.

3 ביוס 9.8.2017 נשלחה למבקשת הודעת ליקויים כמשמעותה בתקנה 41 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח -1968. הודעה זו לא נענתה ותיק הבקשה נסגר בחלוף 11 חודשים, ביוס 15.7.2018. הודעה על סגירת הבקשה נשלחה לבא כוח המבקשת.

הבקשה שבפניי ונימוקיה

4 הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 31.5.2020 וצורפו אליה תצהירים של באת כוח המבקשת בישראל, בא כוחה בגרמניה ומנהל בחברה המבקשת.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. על פי האמור בתצהירי המבקשת ובא כוחה הגרמני נמצאו בקשר עס באת כוח המבקשת בישראל ובמהלך שנת 2017 קיבלו דיווח על הודעת הרשות לפני בחינת הבקשה ונתנו הנחיות להשיב על הודעה צו. כמו כן נתקבל דיווח על הגשת התשובה לדרישת הרשות בהתאם לסעיף 8 לחוק.

6. ואולם הן המבקשת והן באי כוחה בגרמניה מעולם לא קיבלו את הודעת באת כוח המבקשת בישראל בדבר משלוח הודעת הליקויים של הבוחן והמועד האחרון להשיב לאותה הודעה. מן האמור בתצהירה של באת כוח המבקשת בישראל והנספחים לו עולה כי ביוס 3.9.2017 נשלחה לבא הכוח בגרמניה הודעה על הודעת הליקויים, אך זו לא הגיעה ליעדה בשל טעות בכתובת הדואר האלקטרוני של הנמענים. עוד הצהירה באת כוח המבקשת בישראל כי בשל כך שקיבלה הנחיה שאין לנקוט פעולות בבקשת הפטנט ללא אישור מוקדם של באי הכוח בגרמניה המתינה להוראות של עמיתיה הגרמניים.

7 במהלך שנת 2018 נתנה באת כוח המבקשת בישראל הנחיות למזכירתה לשלוח תזכורות לעמיתיה בגרמניה וזאת בשל היעדרותה מהמשרד מפאת מחלתה. מחלה זו שהתחילה במהלך שנת 2017 החמירה והיא נזקקה לאשפוז במהלך שנת 2019.

8 בינואר 2020 יצרו באי הכוח בגרמניה קשר עם עמיתיה בישראל לקבלת עדכון בדבר בקשת הפטנט ואז נודע להם כי הבקשה הוזנחה בשל אי מתן מענה להודעת הליקויים של הבוחן. בשל מגפת הקורונה העולמית שפרצה בסמוך לאחר מכן הוגשה הבקשה שבפניי בסוף חודש מאי וזאת בצירוף מערכת תביעות מתוקנת במענה להודעת הליקויים של הבוחן. בבקשה הודיעה באת כוח המבקשת כי את תוחזר הבקשה לבחינה תוגש תשובה להודעת הליקויים.

דיו

9. המסגרת הנורמטיבית לענייננו קבועה בסעיפים 21, 21א ו-164 לחוק. סעיפים אלה קובעים את התקופה המירבית להגשת בקשה לדון מחדש בדבר הסירוב מחד ואת סמכות הראשם להאריך תקופה זו מאידך, כדלקמן:

"21. לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לאי -כשירות האמצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20, *סדב הרשס לקיבול הבקשה,

1א. סירב הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, דשאי הוא, על פיי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתום 12 חודשים מהיום שבו סירב הדשם לקיבול כאמור.

.10

.1

.12

.3

4

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. א) הרשס דשאי, אם ראה טעם סביר לכך, להאריך כל מועד הקבוע

וו

לפי חוק זה לעשייתו של דבר ברשות או לפני הדשם, ...".

כפי שנקבע לא אחת בפסיקת ערכאה זו, בבקשות כגון דא קיימיס אינטרסיס מנוגדיס של מבקשת הפטנט ושל הציבור, אשר יש לקחת בחשבון בעת מתן הכרעה בהן:

"מחד, אינטרס המבקשת למצות את הליך הבחינה אשר בסופו עשויה היא לקבל הגנה על אמצאתה, מאידך, אינטרס ההסתמכות של הציבור על זניחת הבקשה באופן שיאפשר ניצול האמצאה." (ראו בקשה לפטנט 206845 (בקשה

להארכת המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) 660₪116315גּוויז3\[ חהויזהוחסו

.₪ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 17.4.2018); כן ראו את החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד בערעור על החלטה וו בעש"א (ת"א) 2426-06-18

.סז .זה 6זד )ג ]אתהדוע אזתבה]אסזם ג' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסמה בנבו, 24.1.2019)).

הסתמכות הציבור מתגברת ככל שחלף זמן רב יותר ממועד הזניחה ומשמעותה עולה עם פתיחת תיק הבקשה לעיון הציבור בהתאם לסעיף 16א לחוק. ואת ועוד, משנקבעה תקופה מוגדרת בסעיף 21א לחוק להגשת בקשה לדון מחדש בדבר הסירוב, לא בנקל תוארך התקופה האמורה בשיס לב לאינטרס הוודאות והסופיות המוגן בחוק.

המבחן שנקבע לעניין זה הינו מבחן "הטענה הסביר" והשיקולים הרלוונטיים במסגרתו הינס פרק הזמן של האיחור וקיומו של הסבר ממשי לאותו איחור. בענייננו חלפו שנה ו-10 חודשים ממועד סגירת הבקשה ועד הגשת הבקשה שבפניי. לפיכך תקופת הארכה המתבקשת הינה בת תקופה זו הינה משמעותית וממושכת ועל כן נדרשים הסברים כבדי משקל לאותו איחור.

בשל נימוקי המבקשת לאיחור ראוי לחלק את תקופת 10 החודשים האמורה לשתי תקופות משנה, אשר לכל אחת מהן נימוק אחר לאיחור בהגשת הבקשה לדון מחדש בדבר הסירוב: התקופה הראשונה הסתיימה בחודש פברואר 2020 עת גילתה המבקשת על וניחת הבקשה וחקרה בנסיבותיה. בעניין תקופה זו הבהירה באת כוח המבקשת כי האיחור נגרם בשל מצבה הרפואי הקשה בצירוף טעות של מזכירתה שלא שלחה תזכורות למבקשת.

במהלך תקופה זו, במחצית השנייה של שנת 2019, הייתה באת כוח המבקשת מאושפות מחוא לישראל ועל כן התנהלותה במשרד נתקלה בקשיים. אף כי במשרד מועסקים עורכי דין ועורכי פטנטים נוספים ומצופה כי קיימת בו מערכת מעקבי מסודרים, נכונה אני לקבל את טענת המבקשת כי אשפוז זה שיבש את סדרי העבודה במשרד.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. אשר לתקופה השנייה, שבין פברואר 2020 ועד מועד הגשת הבקשה בסוף חודש מאי 2020, טענה המבקשת כי היה קושי לקבל הנחיות והחלטות בשל מגפת הקורונה העולמית. לעניין תקופה זו מקובלת עליי טענת המבקשת כי האיחור נבע מסיבות סבירות והדברים באו לידי ביטוי גס בהודעות הרשות מתקופה זו. כך נקבע בהודעת הרשות מיוס 22.3.2020 :

"דשות הפטנטים ערה לכך, כי הנסיבות החדיגות שנוצדו בעקבות מגפת הקורונה, מקשות על פעילות סדירה של המבקשים ובאי כוחם בארץ ובחו"ל, לדבות קש:י תקשורת ועבודה בצורה סדירה ממשלדי המבקשים, וכי כתוצאה מכך י*יתכן וימנע מהמבקשים לעמוד במועדים הקבועיס בחקיקה ובתקנות מכוחה לעשיית פעולות בפני הרשות.

דשות הפטנטים עושה מאמצים על מנת להקל על מבקשים ובאי כוחם בהתנהלות

מול הדשות, בתחום האפשרויות החוקיות והמגבלות הקיימות, לפיכך מובהד:

א. אי עמידה בתאדיכי יעד לעשיית פעולות בפני הדשות בנסיבות שנוצרו עקב מגפת הקורונה עשוי בהחלט להיחשב כ"טעם סביר", וכ"סיבות שלמבקש או לבא כוחו לא היתה שליטה עליהן ושלא ניתן היה למנען" לפי סעיף 164 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 ולפי סעיף 100 לחוק העיצובים, התשע"ז- 9 ,לכמו כן עשוי להיחשב אי עמידה כאמור כנסיבות המצדיקות דחיית מועדים לפי תקנה 82 לתקנות סימני המסחר, 1940 תקנה 54 לתקנות

המדגמים, 1925 "

6. לאור האמור החלטתי להיעתר לבקשה ולהחזיר את בקשת הפטנט לבחינה וזאת בכפוף לתנאים הבאים בהתאם לסעיף 164(ב) לחוק:

א. המבקשת תגיש תשובתה להודעת הליקויים בהתאם לתקנה 42 לתקנות הפטנטים תוך 7 ימים;

ב. ככל שטרס שולמו אגרות ארכה כנדרש, המבקשת תשלם את האגרות תוך 7 ימים. לעניין זה מופנית המבקשת להוראות סעיף 4 לחוזר רשם 0206/2014 - כללי.

ג. בהתאם להוראות החוזר האמור ינוכו 10 חודשי האיחור מ-12 חודשי הארכה בבחינה אותס רשאית היא לבקש בהתאם לחוזר רשם 035/2017 - פטנטים. לפיכך לא תעתור המבקשת לקבלת ארכות בהליך הבחינה מעבר לכך.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

7. על מנת להגן על פרטיותה של באת כוח המבקשת, רשאית באת כוח המבקשת להגיש את הקוב כולל את התצהירים התומכים בבקשה ללא הנספחים הנוגעים למצבה הרפואי. עס הגשת הקוב האמור, יוסר הקובץ הכולל את הנספחים מאתר הרשות.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס י' אלול תש"פ 0 אוגוסט 2020

סימוכין: 69